|
Михайлов 06.02.2008 11:47
|
# |
|
|
Р.Б.Г.С.
Кого больше, а кого нет трудно сказать. Кто их считал? Но что таких монархистов-империалистов как вы, так я в жизни и не встречал. У вас тут прям какое то гнездо. Откуда вы только взялись, в реальной жизни таких как вы и не встретишь днем с фонарем.
|
|
|
Михайлов 06.02.2008 11:40
|
# |
|
|
Р.Б.ДИМИТРИЮ.
Вы Дмитрий умный человек, а с умным всегда можно согласиться без зазрения совести. Насчет того что вечевой строй и республиканский одно и тоже я конечно переборщил. Однако и вы маху дали. Монархия монархии рознь. На Руси Святой до Иванов 3-го и 4-го монархии подобной византийской (то есть самодержавной имперского образца не было). Ключевский пишет (и еще какой-то историк не помню на каком сайте, может и на этом то же писал) что в русских княжествах вече по силе было равно княжеской власти, а часто даже сильнее. Это только потом князья под себя народ подмяли и стали править как монархи. Поэтому изначально на Руси народное демократическое начало было очень сильным и князья как самодержцы не правили, они выполняли больше роль военачальников.
Вы пишите, что историческая правда была не за Новгородом, а за Москвой, потому что Москва создала новую державу-Русь. А кто ее просил создавать новую Русь? Старая Святая Русь плохой не была. Если б Новгород как Москва залил Русь кровью братской он тоже мог бы создать новую Русь, но такой новой созданной на крови державы ему было не нужно. Да и никому не было нужно, почитайте все княжества только силой под Москву шли. Если рассуждать так как вы рассуждаете так и Америку можно оправдать. Америка тоже ведь ради новой державы во всю старается. Америка тоже всем хорошего желает. Вот создаст она мировую новую державу на крови человечества и лет через сто какой нибудь человек (примерно как вы) будет писать, что Америка всё делала правильно, а Россия у нее под ногами путалась и всему человечесту мешала.
А что касается «300 золотых поясов» так я про них тоже знаю. И хочу вам сказать что олигархия от олигархии тоже отличается. Бояре в Новгороде были исконной аристократией, а исконная аристократия это золотое достояние всякой нации. Вон в римской республике как только исконных патрициев перевели и заменили на пришлых так там всякие безобразия и начались, и подпала римская республика под владычество нечестивых императоров. Так что не путайте новгородских бояр с Абрамовичами и Березовскими.
Про предательство Новгорода это всё брехня. Это московская пропаганда. Один историк (даже по моему какой то академик) написал, что это всё придумал Иван 3-й чтобы оправдать истребление православных русских новгородцев. Иван 3-й перед своим войском вперед пустил татарскую конницу, которой отдал приказ истреблять новгородцев беспощадно что те (зверье) и сделали.
|
|
|
Андрей Другой 06.02.2008 11:19
|
# |
|
|
Михайлову 06.02.2008. 11:01
Европа из скромности взяла "наличными".
|
|
|
Михайлов 06.02.2008 11:01
|
# |
|
|
НАТАЛЬЕ.
Наталья вы пишите, что новгородцы без святого Александра Невского неизвестно как себя бы защитили. Почему неизвестно? Во-первых они до него себя очень здорово защищали лет двести, во-вторых при нем они себя защищали (не помню точно) только несколько лет, а после него они себя защищали еще двести лет. Всё известно. А то что Новгород был западным щитом всей Руси на протяжении нескольких веков так про это множество книг написано! Если б не Новгород, еще неизвестно смогла б Москва возвыситься. Она как раз когда Новгород кровью на западной границе истекал с татарами дружбу водила. Потомки святого Александра за спиной Новгорода смогли силы накопить, чтобы потом этот самый Новгород порушить! Так что не московские князья спасли Новгород, а Новгород спас Москву.
Вы говорите, что по масштабу и значимости на судьбы мира Византийскую империю ни с какой республикой сравнить нельзя. А как же римская республика? Она и римскую империю породила, а та в свою очередь Византию. Логику знаете? Так вот по логике то, что рождает по своей значимости для мира не меньше, а может и больше того что порождает. Поняли к чему веду? Выходит римская республика по своей значимости сравнима с Византией, а по логике даже выше. Потому что если б не было римской республики не было бы и Византийской империи. Вот так!
И еще прибавлю. Вся европейская цивилизация основана на наследии римской республики, а не на наследии Византии, из наследии Византии только наша цивилизация кое что взяла, а уж никак не вся Европа.
|
|
|
Алексей Филонов 06.02.2008 06:46
|
# |
|
|
Михайлову:
"Что вы сказали в конце по иностранному я не понял, поэтому пишите по русски."
Есть писать по-русски! В переводе с иностранного эта древняя латинская поговорка значит буквально следующее: "Что позволено Юпитеру, не позволено быку". От дальнейших объяснений увольте, ибо sapienti sat (сиречь: умному достаточно).
Больше всего в изложении Вашей жизненной философии мне понравилась фраза о том, что теперь в наших магазинах много еды. Действительно, какого рожна ещё нам не достаёт?..
|
|
|
читательница 06.02.2008 02:30
|
# |
| Иногда мне кажется в подобных дискуссиях очень много терминов вбрасывается и все по разному произвольно их стараются связать – империя, монархия, православие, Россия, республика, в конце концов просто страна. У меня раньше в уме, например, от понятия Российская Империя, часть "империя" вообще почти не фигурировала, а преимущественно только "Россия". Потом начала читать российский интернет и узнала об "имперкскости", и что ей может придаваться относительно России какое-то особое, своё значение, с особой своей важностью. Иногда мне кажется полезно было-бы немного позабыть об "империи", и поднажать на "Россию". Не потому-что я как-то особенно против империи, но просто не думаю что это понятия первенственной важности само по себе. Разные были империи, также как и монархии и республики. Кстати, даже те части которые сейчас отпали от России, до революции они просто были частью страны, вот и всё. Во времена СССР все понятия сместились и исказились. По сколько я понимаю и о. Тихон не в этом увидел суть – в идее империи, а просто так случилось что Византия была империей. Вот тип монархии в Византии, наоборот, как-раз мне кажется имеет таки особой интерес сам по себе.
|
|
|
Летописец 06.02.2008 00:13
|
# |
|
|
Михайлову (05.02.2008, 19:43).
Я проплывал на старой барже
Под колокольный перезвон.
Налево – люд, направо – башни,
А дале – чистый небосклон.
Мне говорил рыбак пропитый
О том, о сем – похоже врал –
И головою непокрытой
Мое молчанье одобрял.
Кричал на ухо одесную,
Мол окрещен, хоть нет креста.
Рукой, что помнит мать родную,
Иконку стертую достал,
И, показав, вложил обратно,
И замолчал, и закурил,
Болтало от волны накатной,
И он опять заговорил.
И так стоял в обновке ватной,
Наивно душу отводил.
Иваном звать. Давно понятно,
Иначе б по-другому плыл.
Ах, перевозчик мой случайный,
Туда ли правишь, дорогой? …
Все тише звуки, все печальней,
Вот и умолкло за спиной.
Иеромонах Роман, из аудио-сборника «Святая ночь», 31 декабря 1994 г.
А дальше думать Вам, что имел в виду автор и чем империя отличается от республики, господин Михайлов.
|
|
|
Natalie 05.02.2008 23:32
|
# |
|
|
Михайлов
Видите ли, есть принципиальная разница между "европейскими проектами" империй и Византией с Россией, которые БЫЛИ НАСТОЯЩИМИ империями. "Великие римские" все были утопичны и не держались, начиная с Карла Великого. Британская же была КОЛОНИАЛЬНОЙ. Этот тип имперскости появился одновременно с великими географическими открытиями. Дело в том, что Европа к тому времени уже истратила награбленное у Византии. А европейцы ВСЕГДА жили за счет ресурсов со стороны. Такова их цивилизация и экономика – она эксплуатационная. Об этом и о. Тихон говорил. Поэтому, кстати, Ваши венeцианцы и пр. были столь пронырливы. Нажива и обман – дороже чести. Вероломство, удары в спину. А византийцы, как и русские, были не такие – Бога все же боялись.
Кстати, Британия стала "имперствовать" впервые, став "царицей морей" в 16-17 веках. Т.е. как раз при королеве – самой успешной в своей истории – Елизавете I.
Весь этот парламентаризм есть следствие секуляризации, утраты сакральной составляющей власти. В Англии это произошло из-за введения Англиканской церкви и уничтожения монастырей. Королевская власть вследствие этого потеряла легитимность.
Вот почему они стараются так всем навязать свою "демократию" – они хотят, чтобы власть повсюду стала "не от Бога"!
Но от империи они отнюдь не отказались при этом! Только империя их была и может быть только насильственной, низводящей колонии до рабской силы. Спросите индусов, китайцев, африканцев – они вам поведают, что в "империи" статус их был как у скота безсловесного. И страны их ограблялись под ноль.
А вот в Византии и России было совсем не так. Почему? Смотрите в предыдущем посте мою реплику о Православии в понимании России.
|
|
|
Михайлов 05.02.2008 23:02
|
# |
|
|
Наталье.
С верой у меня Наталья всё в порядке, верую по православному с юности.
Почему всё смешалось? Я про Новгород много читал. Что вече у новгородцев собором было, такого ни у кого не встречал. Костомаров целую книгу про них написал, так я про собор там ничего не помню. Да я и не называл вече парламентом, откуда вы взяли? Парламентом у новгородцев можно назвать совет господ, да вот бояре заседали как наша дума или английский парламент, конечно не совсем похоже, но примерно.
Что касается влияния на судьбы мира, то когда вся Европа Новгород столицей Руси называла, то Москву только татары знали. Новгородская республика пишет один историк была самой большой страной в свое время в Европе, а про Москву тогда никто и не слыхивал в Европе.
Вы пишите что Россия выжила не засчет вече, а за счет того что Москва Русь объединила. Читал я как она с помощь татар русские княжества громила, да и Ключевский пишет что московский князь словно разбойник нападал на своих соседей.
А от кого Новгородскую республику Москва спасла? От самой себя что ли? Новгородцы жили как сейчас швейцарцы живут, и ни о каком спасении Москву не просили. Новгород и без Москвы мог объединить Русь. Просто новгородцы кровь русскую лить не хотели, а москвичам всё рано было, потому что сами наполовину уже татарами стали.
|
|
|
р.Б.Г.С. 05.02.2008 22:43
|
# |
|
|
Может быть время ешё не пришло.Не до конца отчаялись, не до конца осознали
и далеко не все – преимуществ Православной Самодержавности перед дермо -
кратической республикой. Вон Михайлов, например. И таких, пока, большинство, к глубочайшему сожалению.Потому и не даёт Господь Царя: не дошли ещё до
последней черты, не досыта дерьмократией наелись.
Не нужен Царь тому, у кого Царя в голове нет.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | Следующая >>
|
