Сериал «Ликвидация»: ликвидирует или создаёт идеологические мифы?

Уже добрых 3 недели по 2-му телеканалу Российского телевидения идёт сериал «Ликвидация» и хотя сейчас трудно кого-либо удивить детективным сериалом на телевидении, это произведение, без сомнения, претендует на то, чтобы затмить славу бессмертного «Места встречи изменить нельзя» (об этом, кстати, прямо так и было сказано в рекламной компании предшествующей началу фильма). Ну что ж, давайте сравним, коли сами предлагаете…

Сразу необходимо отметить, что на фоне непрерывно идущих по всем каналам бесконечных криминальных мыльных опер (всех этих «Улиц разбитых фонарей-7, 8, 9…», «Ментовских войн», «Спецгрупп», «Покушений» и прочего подобного добра) «Ликвидация» несомненно отличается значительно большей художественной добротностью. Сразу видно, что этот фильм не «лудили» на коленке (по одной серии в день), а снимали по-настоящему. И актёры не отбывают повинность на съёмочной площадке, а даже играют, что в наше время уже совсем немало. Есть и просто яркие образы, например, эпизодические роли соседей главного героя, подполковника Гоцмана, сыгранные Крючковой и Семичевым. К огромному сожалению, мы не увидели в роли Фимы блестящего Андрея Краско, но и Маковецкий сыграл весьма неплохо. На этом фоне роль самого Гоцмана, сыгранная Владимиром Машковым, не очень впечатляет, т.к. по фактуре образа является уже не первым самоповтором актёра (вспомним, хотя бы фильмы «Вор» и «Олигарх»). Но в целом, художественная ткань фильма соткана добротно — это надо признать.

Но мы хотим поговорить не столько о чисто художественных достоинствах или недостатках фильма (всё-таки данная рецензия пишется не для журнала «Искусство кино»), а о его скрытой идеологической начинке. И вот здесь то, как раз есть что сказать.

Ну, во-первых, сразу бросается в глаза главный образ фильма — несгибаемого заместителя начальника угрозыска подполковника Гоцмана Давида Марковича, чьё имя, отчество и фамилию в фильме совершенно сознательно постоянно (и даже весьма навязчиво) повторяют по 15 раз в каждой серии. Это, разумеется, не случайно. Это идеологический заказ авторам. Мы ведь привыкли за последние 15 лет намертво связывать фамилии типа Гоцман, Коцман, Фридман, Шмульман и Абрамович с понятием «кровопийцы-олигархи», «залоговые аукционы», «чубайсовская приватизация», «дефолт», «продажная журналистика», «шакалящие у иностранных посольств диссиденты и несогласные» и прочими аналогичными реалиями, в первую очередь, ельцинской эпохи. Да и сейчас, эта связка ещё не вполне ушла в прошлое. Вот именно для того, чтобы разрушить эти устойчивые ассоциации, Машков и создал образ несгибаемого борца с преступностью, подполковника Гоцмана. Нам, так сказать преподают ненавязчивый урок толерантности…

Особенно интересно, что Гоцман на протяжении фильма не боится спорить с абсолютным авторитетом тех лет и (как сказали бы теперь) «харизматической личностью» — маршалом Жуковым, и даже не некоторое время попадает за это в тюрьму НКВД. Этот штрих тоже не случаен. Чтоб я так жил (выражаясь, языком персонажей фильма), но это явный намёк на действующего Президента России и «героическое» оппонирование ему из либерального и демократического лагеря.

Но ещё интересней, суть конфликта Гоцмана с Жуковым и привезёнными им с собой военными контрразведчиками, а также и конфликта фильмов «Ликвидация» и «Место встречи изменить нельзя». Здесь речь идёт о принципиальных идеологических позициях. Напомним, что в фильме «Место встречи изменить нельзя» ключевой конфликт между Глебом Жегловым и Володей Шараповым был выражен бессмертной фразой Высоцкого: «Вор должен сидеть в тюрьме!!! И неважно, как я его туда определю!». И хотя авторы «Места встречи…» видимо разделяли более позицию Шарапова, но, помимо их воли, в нашем сознании более ярко засела именно ключевая фраза Жеглова. И это не случайно, ибо эта фраза более всего соответствует глубинным архетипам русского народа. У нас ведь испокон веку известно, что, если что-либо делается несправедливо, то будь оно трижды по закону, но всё равно неправильно, а если всем известно, что человек — преступник, то его надо сажать, даже если доказательств недостаточно.

Вот именно этот глубинный архетип и надеются сломать (или, как минимум, поколебать) авторы «Ликвидации». Здесь как раз противопоставляется, как они считают, «тупиковая» позиция Жукова и… немцев (а такую связку прямо даёт Гоцман на совещании у Жукова) и правильная (как они считают) позиция самого Давида Марковича.

Жуков руководит ВОЛЕВЫМ методом: если угрозыск не может справиться с преступностью, то нужно разом арестовать всех воров «в законе» (бандитских «авторитетов», выражаясь сегодняшним языком), а если их всё-таки пришлось выпустить под давлением «народных» волнений, то в дело пускаются специалисты военной разведки, которые начинают «мочить в сортире» воров и бандюганов или, выражаясь современным языком, заниматься «внесудебными расправами». Соответственно, Гоцман мягко, но упорно отстаивает противоположную точку зрения: воров можно сажать ТОЛЬКО ПО ЗАКОНУ. С этой позицией охотно соглашаются и сами воры «в законе» в сцене мнимого расстрела перед тем, как их отпустить: выражая их консолидированное мнение, сосед Гоцмана вор «дядя Ёшта» прямо так и говорит — если по закону, то можно… Вот, оказывается, кто заложил у нас основы т.н. «правового государства», которое в полной мере расцвело при Ельцине.

Нетрудно понять, что здесь опять же прямой намёк на современность. Скажем, Ходорковского посадили за недостаточно доказанные (с их точки зрения) преступления и деприватизация осуществляется Путиным не вполне законными методами, а уж такие действия, как изменение условий соглашений о разделе продукции по проектам «Сахалин-1», «Сахалин-2» и Ковыткинскому месторождению — это, с их точки зрения, просто верх международного произвола.

Ну что ж, давайте разберёмся по существу. Оставим в стороне такие детали, как полную недостоверность эпизода с освобождением «несчастных заложников» — воров «в законе» под давлением народных беспорядков. Сталинских коммунистов можно обвинять в чём угодно, но только не в том, что они шли на поводу у т.н. «общественного мнения», а тем более поддавались давлению бандюганов. Если бы такое попустительство давлению со стороны бандитов и приблатнённых имело бы место, то всем, кто был к нему причастен, включая и самого Жукова, не сносить бы головы. Сам бы Сталин вмешался… Да и Жуков был не тот мальчик, которого можно было напугать якобы «народным возмущением». В те времена скорее пол Одессы бы расстреляли, чем поддались давлению бандитов. Кстати, можно вспомнить продолжавшуюся почти 10 лет т.н. «сучью войну», которое государство вело с ворами «в законе» и о которой писал ещё Солженицин. Так вот тогда государство не отступило ни на шаг, пока не додавило всех «законников». Любопытно и другое: по мнению авторов фильма, народ так любил воров «в законе», что по поводу их ареста даже учинил массовые беспорядки, да ещё с погромом (пусть и спровоцированным) военных складов. Буйная, однако, у вас, ребята, фантазия…

Ну, это ладно. Бог с ней с исторической правдой. В конце концов, ребята не докторскую диссертацию по истории защищают. Но вот идеологический посыл, с нашей точки зрения, неправилен в принципе. Повторим ещё раз: в России если что-то делается не справедливо, то будь оно трижды по закону, всё равно НЕПРАВИЛЬНО в глазах всего народа, а уж если власть пытается навести порядок после очередного беспредела даже в чём-то преступая закон, то её поддержит весь народ, за исключением, понятное дело, гоцманов и воров «в законе». Последним, как раз очень хочется, чтобы с ними поступали строго по букве закона, который сами они преступают как хотят. Они твёрдо уверенны, что доказать их вину по закону трудно или вообще невозможно, а если даже докажут, то всегда можно дать «на лапу» судье, прокурору или начальнику тюрьмы и всё равно увернуться от заслуженного возмездия. А вот «ассиметричный» ответ со стороны государства и общества явно не входит в их планы. Разумеется, мы прекрасно понимаем, что надо делать поправку на сегодняшний уровень безверия, морального разложения и коррупции, но даже с учётом этого, просто необходимо сохранить в сознании народа веру в то, что справедливость должна торжествовать даже в ущерб «святому» для либералов понятию «правового государства».

Что ж, подводя итог сравнению двух культовых сериалов — «Места встречи изменить нельзя» и «Ликвидация», — мы вынуждены однозначно склониться в пользу «Места встречи…», как по художественному уровню, так и по идеологическому влиянию на зрителя. В «Месте встречи…» нас, по крайней мере, не пытаются грубо зомбировать совершенно чуждыми нам идеями и внушить враждебные нам ценности.