Русская линия
Русская линия Дмитрий Терехов18.12.2007 

Сериал «Ликвидация»: ликвидирует или создаёт идеологические мифы?

Уже добрых 3 недели по 2-му телеканалу Российского телевидения идёт сериал «Ликвидация» и хотя сейчас трудно кого-либо удивить детективным сериалом на телевидении, это произведение, без сомнения, претендует на то, чтобы затмить славу бессмертного «Места встречи изменить нельзя» (об этом, кстати, прямо так и было сказано в рекламной компании предшествующей началу фильма). Ну что ж, давайте сравним, коли сами предлагаете…

Сразу необходимо отметить, что на фоне непрерывно идущих по всем каналам бесконечных криминальных мыльных опер (всех этих «Улиц разбитых фонарей-7, 8, 9…», «Ментовских войн», «Спецгрупп», «Покушений» и прочего подобного добра) «Ликвидация» несомненно отличается значительно большей художественной добротностью. Сразу видно, что этот фильм не «лудили» на коленке (по одной серии в день), а снимали по-настоящему. И актёры не отбывают повинность на съёмочной площадке, а даже играют, что в наше время уже совсем немало. Есть и просто яркие образы, например, эпизодические роли соседей главного героя, подполковника Гоцмана, сыгранные Крючковой и Семичевым. К огромному сожалению, мы не увидели в роли Фимы блестящего Андрея Краско, но и Маковецкий сыграл весьма неплохо. На этом фоне роль самого Гоцмана, сыгранная Владимиром Машковым, не очень впечатляет, т.к. по фактуре образа является уже не первым самоповтором актёра (вспомним, хотя бы фильмы «Вор» и «Олигарх»). Но в целом, художественная ткань фильма соткана добротно — это надо признать.

Но мы хотим поговорить не столько о чисто художественных достоинствах или недостатках фильма (всё-таки данная рецензия пишется не для журнала «Искусство кино»), а о его скрытой идеологической начинке. И вот здесь то, как раз есть что сказать.

Ну, во-первых, сразу бросается в глаза главный образ фильма — несгибаемого заместителя начальника угрозыска подполковника Гоцмана Давида Марковича, чьё имя, отчество и фамилию в фильме совершенно сознательно постоянно (и даже весьма навязчиво) повторяют по 15 раз в каждой серии. Это, разумеется, не случайно. Это идеологический заказ авторам. Мы ведь привыкли за последние 15 лет намертво связывать фамилии типа Гоцман, Коцман, Фридман, Шмульман и Абрамович с понятием «кровопийцы-олигархи», «залоговые аукционы», «чубайсовская приватизация», «дефолт», «продажная журналистика», «шакалящие у иностранных посольств диссиденты и несогласные» и прочими аналогичными реалиями, в первую очередь, ельцинской эпохи. Да и сейчас, эта связка ещё не вполне ушла в прошлое. Вот именно для того, чтобы разрушить эти устойчивые ассоциации, Машков и создал образ несгибаемого борца с преступностью, подполковника Гоцмана. Нам, так сказать преподают ненавязчивый урок толерантности…

Особенно интересно, что Гоцман на протяжении фильма не боится спорить с абсолютным авторитетом тех лет и (как сказали бы теперь) «харизматической личностью» — маршалом Жуковым, и даже не некоторое время попадает за это в тюрьму НКВД. Этот штрих тоже не случаен. Чтоб я так жил (выражаясь, языком персонажей фильма), но это явный намёк на действующего Президента России и «героическое» оппонирование ему из либерального и демократического лагеря.

Но ещё интересней, суть конфликта Гоцмана с Жуковым и привезёнными им с собой военными контрразведчиками, а также и конфликта фильмов «Ликвидация» и «Место встречи изменить нельзя». Здесь речь идёт о принципиальных идеологических позициях. Напомним, что в фильме «Место встречи изменить нельзя» ключевой конфликт между Глебом Жегловым и Володей Шараповым был выражен бессмертной фразой Высоцкого: «Вор должен сидеть в тюрьме!!! И неважно, как я его туда определю!». И хотя авторы «Места встречи…» видимо разделяли более позицию Шарапова, но, помимо их воли, в нашем сознании более ярко засела именно ключевая фраза Жеглова. И это не случайно, ибо эта фраза более всего соответствует глубинным архетипам русского народа. У нас ведь испокон веку известно, что, если что-либо делается несправедливо, то будь оно трижды по закону, но всё равно неправильно, а если всем известно, что человек — преступник, то его надо сажать, даже если доказательств недостаточно.

Вот именно этот глубинный архетип и надеются сломать (или, как минимум, поколебать) авторы «Ликвидации». Здесь как раз противопоставляется, как они считают, «тупиковая» позиция Жукова и… немцев (а такую связку прямо даёт Гоцман на совещании у Жукова) и правильная (как они считают) позиция самого Давида Марковича.

Жуков руководит ВОЛЕВЫМ методом: если угрозыск не может справиться с преступностью, то нужно разом арестовать всех воров «в законе» (бандитских «авторитетов», выражаясь сегодняшним языком), а если их всё-таки пришлось выпустить под давлением «народных» волнений, то в дело пускаются специалисты военной разведки, которые начинают «мочить в сортире» воров и бандюганов или, выражаясь современным языком, заниматься «внесудебными расправами». Соответственно, Гоцман мягко, но упорно отстаивает противоположную точку зрения: воров можно сажать ТОЛЬКО ПО ЗАКОНУ. С этой позицией охотно соглашаются и сами воры «в законе» в сцене мнимого расстрела перед тем, как их отпустить: выражая их консолидированное мнение, сосед Гоцмана вор «дядя Ёшта» прямо так и говорит — если по закону, то можно… Вот, оказывается, кто заложил у нас основы т.н. «правового государства», которое в полной мере расцвело при Ельцине.

Нетрудно понять, что здесь опять же прямой намёк на современность. Скажем, Ходорковского посадили за недостаточно доказанные (с их точки зрения) преступления и деприватизация осуществляется Путиным не вполне законными методами, а уж такие действия, как изменение условий соглашений о разделе продукции по проектам «Сахалин-1», «Сахалин-2» и Ковыткинскому месторождению — это, с их точки зрения, просто верх международного произвола.

Ну что ж, давайте разберёмся по существу. Оставим в стороне такие детали, как полную недостоверность эпизода с освобождением «несчастных заложников» — воров «в законе» под давлением народных беспорядков. Сталинских коммунистов можно обвинять в чём угодно, но только не в том, что они шли на поводу у т.н. «общественного мнения», а тем более поддавались давлению бандюганов. Если бы такое попустительство давлению со стороны бандитов и приблатнённых имело бы место, то всем, кто был к нему причастен, включая и самого Жукова, не сносить бы головы. Сам бы Сталин вмешался… Да и Жуков был не тот мальчик, которого можно было напугать якобы «народным возмущением». В те времена скорее пол Одессы бы расстреляли, чем поддались давлению бандитов. Кстати, можно вспомнить продолжавшуюся почти 10 лет т.н. «сучью войну», которое государство вело с ворами «в законе» и о которой писал ещё Солженицин. Так вот тогда государство не отступило ни на шаг, пока не додавило всех «законников». Любопытно и другое: по мнению авторов фильма, народ так любил воров «в законе», что по поводу их ареста даже учинил массовые беспорядки, да ещё с погромом (пусть и спровоцированным) военных складов. Буйная, однако, у вас, ребята, фантазия…

Ну, это ладно. Бог с ней с исторической правдой. В конце концов, ребята не докторскую диссертацию по истории защищают. Но вот идеологический посыл, с нашей точки зрения, неправилен в принципе. Повторим ещё раз: в России если что-то делается не справедливо, то будь оно трижды по закону, всё равно НЕПРАВИЛЬНО в глазах всего народа, а уж если власть пытается навести порядок после очередного беспредела даже в чём-то преступая закон, то её поддержит весь народ, за исключением, понятное дело, гоцманов и воров «в законе». Последним, как раз очень хочется, чтобы с ними поступали строго по букве закона, который сами они преступают как хотят. Они твёрдо уверенны, что доказать их вину по закону трудно или вообще невозможно, а если даже докажут, то всегда можно дать «на лапу» судье, прокурору или начальнику тюрьмы и всё равно увернуться от заслуженного возмездия. А вот «ассиметричный» ответ со стороны государства и общества явно не входит в их планы. Разумеется, мы прекрасно понимаем, что надо делать поправку на сегодняшний уровень безверия, морального разложения и коррупции, но даже с учётом этого, просто необходимо сохранить в сознании народа веру в то, что справедливость должна торжествовать даже в ущерб «святому» для либералов понятию «правового государства».

Что ж, подводя итог сравнению двух культовых сериалов — «Места встречи изменить нельзя» и «Ликвидация», — мы вынуждены однозначно склониться в пользу «Места встречи…», как по художественному уровню, так и по идеологическому влиянию на зрителя. В «Месте встречи…» нас, по крайней мере, не пытаются грубо зомбировать совершенно чуждыми нам идеями и внушить враждебные нам ценности.

http://rusk.ru/st.php?idar=105089

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  МарЭ    11.11.2009 15:04
На мой скромный взгляд,не стоит зацикливаться на правде-неправде.Это художественное произведение,и по-моему, без претензии на историческую точность.Сериал хороший. А вот что действительно стоит обсуждать,это игру актеров и постановку.
Не претендую на экспертное мнение,но Михаил Пореченков не на своем месте.Эту роль должен был сыграть другой актер,более многоплановый,а не такой однозначный как Пореченков.И может быть даже в этом не его вина,а тех кто ввел его на эту роль.У Михаила слишком однозначная,простая,что-ли,фактура.,да и актер он не самый лучший.А исходя из контекста фильма,исполнитель данной роли должен быть равным в актерстве и харизме Машкову,если не сильнее.Мне кажется,игра Пореченкова сделала сериал плоским.К примеру,отвратительная игра Дмитрия Дюжева в фильме Остров не смогла испортить фильм,но правильно подобранный актер на данную роль мог бы его значительно обогатить.А в Ликвидации, начиная с того момента,где выясняется кто такой Виталий,наступает провал и полное безразличие к фильму,потому что в отчаяние хочется крикнуть"Не верю!!!"
  Gigab    03.02.2008 20:12
А мне понравилось. В фильме полно действия и мысли, в отличии от нвнешних сериалов – где могут толочь воду в ступе 20 серий подряд. Хотя решение было видно в первой. Отличное кино!
  Терехов Дмитрий    25.12.2007 10:34
Вике:
А по существу рецензии нечего было сказать?
Кстати, никакой реакции отторжения фамилии на "ман" у меня не вызывают. Мне просто не очень нравится, когда меня пытаются зомбировать методами информационной войны под видом художственного кино.
  Вика    23.12.2007 08:22
Я, конечно, понимаю, у некоторых людей фамилии, заканчивающиeся на «ман», вызывают иррациональные чувства, и выдержать сериал с главным героем по имени Давид Маркович Гоцман им совсем невозможно, но уж если Вы, г-н Терехов, такой русский патриот, то подучите сначала русский язык. Краткое причастие «уверены» пишется с одним «н», а наречие «асимметрично» – с одним «с» и двумя «м». А то создается впечатление, что для Вас законы правописания – такой же вопрос веры в справедливость, как уголовное право. Однако – dura lex, sed lex.
  Порфирий Петрович    20.12.2007 09:56
"Шо, у православных пост? – Таки покажем им кино про Додю Гоцмана! Этим гоям поститься будет не так скучно!" (из услышанного на Привозе).
  Олегк    20.12.2007 01:25
Гопман… Не смотреть телевизор и не придется заморачиваться на такое. Почему то никто не назовет несгибаемого Гоцмана – мифом о евреях. В голову никому не придет. Наоборот сами же русские будут истово защищать – дескать мог быть на самом деле прототип – неподкупный Гопман (он же Бэтмэн). И сами же будут о своем Жукове миф развенчивать. Полет нормальный. Сейчас еще продолжение Иронии судьбы с Хабенским в главной роли покажут и порядок. Говорила мама смотри поменьше телевизора сынок.
  FOR1    19.12.2007 22:25
О! Да тут заседание обкома! А кому еще решать про кино, если не идейным подкованным товарисчам, которые могут объяснить что как надо, как было и как нужно показывать, и идеологическую базу подвести. И вычислить в кине образ Гоцмана как извращенный врагами портрет нашего любимого товарища…………………
  Рычагов Максим Георгиевич    19.12.2007 17:54
Мне кажется, что автор статьи немного переборщил. И здесь – типа мировой еврейский заговор (хотя саму идею в целом по жизни не оспариваю). Ну разве виноваты авторы фильма, что прототип главного героя – начальник отдела по борьбе с бандитизмом в ту пору был действительно человек с еврейской фамилией. И Одесса в фильме показана как многонациональный город. Там и русские, украинцы и евреи (куда же без них то – полосу оседлости еще никто не отменял при Екатерине). И про закон и тому подобное тоже спорно. "Вор должен сидеть в тюрме" – это правильно, но кто будет определять степень "вороватости"? В 37-ом это уже проходили. Согласен, что в фильме многое притянуто за уши и что он намного слабее Говорухинского фильма в части темы борьбы добра со злом. Но на фоне сегодняшней "желтухи" все таки хоть какой то лучик.
А про евреев прочитал сегодня одну шутку:
Все знают, что евреи делят всех людей на евреев и неевреев (гоев). Я
лично с пониманием отношусь к этой древней народной традиции. Я только
не понимаю, почему, когда гои начинают делить людей на гоев и негоев, то
это называется антисемитизм?
  телезрительница    19.12.2007 15:42
А што в этом фильме есть про православие?
О том и речь, что нам русский город, основанный казаками по указу Екатерины Великой, навязывают как еврейский.
"Я одессит… и т.д."
Тошнит уже.
  Андрей Анатольевич Зинченко    19.12.2007 13:06
Напрасно Вы,Мария,наезжаете на Одессу. Как сказал владыка Агафангел – Одесса – это второй Афон . Приезжайте, походите по монастырям и храмам, приложитесь к святыням – тогда мнение Ваше изменится. Не надо бояться таких фильмов – у нас свои есть мощные аргументы – Святое Православие

Страницы: | 1 | 2 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru

заказ диплома . моечные машины для деталей