 |
| Русская линия | Тамара Квитковская | 04.09.2006 |
«Мама, а кому молятся комсомольцы?»
(вопрос пятилетней девочки на улице Москвы)
В иске Бычков указал: «Ответчик распространил следующие утверждение, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца:
„Он (Бычков — прим. истца) лжет… это сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы… Это человек душевно больной… который вымещает личную скорбь шизофренического плана… теперь свои доносы он оформляет в виде статей…“
Таким образом, ответчик распространил несоответствующие действительности сведения порочащего характера.
По утверждению ответчика истец совершил целый ряд непристойных поступков (лжет, доносит; в том числе, на страницах газеты „Московский комсомолец“, являясь умалишенным человеком)». На этом цитирование искового заявления закончим.
В своей обычной манере С. Бычков почти все переврал. В. Чаплин не писал и не говорил (во всяком случае в той цитате, что приводит С. Бычков), что С. Бычков — «умалишенный человек». В. Чаплин написал, что С. Бычков — «душевно больной человек». Но это выражение лишь крайне изредка используется в качестве синонима понятию «психически больной человек». В основном, это выражение несет иной смысл. Им обозначают человека, нравственного порочного, духовно ущербного, который совершает аморальные поступки и в силу собственной душевной немощи просто не в состоянии осознать этого, понять всей чудовищности совершаемых им деяний. Вряд ли С. Бычков не понимает этих различий в значениях указанного выражения. Понимает, но вновь лжет, как и очень часто на страницах «Московского комсомольца».
Ниже мы попробуем показать, что слова «лжец» и «доносчик» применительно к С. Бычкову, исходя из нравственного их понимания, вполне употребимы. Конечно, В. Чаплин позволил себе излишне эмоциональные высказывания, носящие характер гиперболы («личная скорбь шизофренического плана»), а где-то и чересчур уже жесткие инвективы в адрес С.Бычкова. Но не было ли это спровоцировано предыдущей многолетним, по существу, отвязным шельмованием со стороны С. Бычкова на страницах «МК» Всеволода Чаплина, многих других священников и архиереев Русской Православной Церкви Московского Патриархата? Попробуем разобраться, перечитав старые публикации С.Бычкова.
«Глупец не может быть добрым, для этого у него слишком мало мозгов», — писал Франсуа де Ларошфуко. Очень плохо, когда неумные люди пытаются писать историю Церкви, еще хуже, когда пытаются творить эту историю, навязывая Церкви свои вымороченные идеи о том, как Церкви жить, не имея при этом к ней совершенно никакого отношения. Понятно, что Русская Православная Церковь не преодолела страшный кризис, длящийся с начала XX века, если не с конца XIX. Но люди, подобные С. Бычкову, не несут позитивного заряда своей деятельностью, не созидают, а только разрушают, неся людям преимущественно ложь о деятельности Русской Православной Церкви.
Церковь для С. Бычкова плоха просто самим фактом своего существования, все поражено «вирусами»: «Вирус бюрократизма и сегодня процветает в Русской Церкви, потому что большинство епископата рукополагалось во время расцвета коммунистической идеи».[2]
Все в Церкви (ну, может, за исключением ничтожно малого количества священников), по Бычкову, пропитано «ядом». Вот, к примеру, что пишет С. Бычков про явление обновленчества в Церкви, называя его «обнагленчеством» и причисляя к нему вообще всех и вся по критерию собственной к ним нетерпимости, например: протоиерея Владимира Воробьева, протоиерея Владислава Цыпина, газеты «Русский вестник» и «Радонеж», самым затейливым образом умудрившись свалить все в одну кучу: «Так яд обнагленчества проник в Русскую Церковь. Поэтому значительная часть московских священников и епископов сегодня ощущает себя наследниками обнагленцев, полагая, что это единственно верный путь развития Русской Церкви».[3] А далее идет собственно указанного перечисление этих «обнагленцев». По Бычкову, «духовным лидером современных обнагленцев признан митрополит Кирилл».[4]
В другом месте Бычков называет Владимира Воробьева «младостарцем»: «В Москве немало приходов, в которых священники, или, как их называют в церковной среде, „младостарцы“, типа Владимира Воробьева или Аркадия Шатова требуют от своих прихожан беспрекословного подчинения».[5]
Вообще-то «младостарцы» и «обновленцы» — это понятия несовместимые, люди, принадлежащие к этим течениям, обычно, мягко говоря, не любят друг друга. Росчерком пера С. Бычков записал протоиерея В. Воробьева и туда, и сюда. Превращение людей в фантастических гибридов — излюбленная манера С.Бычкова. И можно было бы еще много примеров привести на этот счет, но из-за ограниченности объема статьи двинемся далее.
Почти все издаваемые церковными издательствами книги плохи для Бычкова: «Издаются в основном брошюрки… каких-то дореволюционных, посыпанных нафталином авторов».[6]
Газету «Православная Москва» С. Бычков называет «мрачной газетой».[7]
Почти все, что есть в Церкви, в восприятии Бычкова — «мрачное», «фашистское», «нафталиновое», «педерастическое». Последний из перечисленных — это излюбленный «конек» С.Бычкова. Огромное количество его статей переполнены обвинениями православных священнослужителей в гомосексуализме. Понятно, что такая проблема есть, но не в тех масштабах, которые лживо рисует читателям С.Бычков.
Попытка пересчитать в статьях С. Бычкова количество слов «гомосексуалист» и его синонимичных слов и выражений не удалась, со счета сбиваешься уже на статьях С. Бычкова за один конкретный год. Но та особая трепетность, с которой С. Бычков мусолит эту тематику, вызывает устойчивые предположения о его собственной нетрадиционной ориентации.
Обвиняя Русскую Православную Церковь в перманентной и повсеместной (за редким исключением) «голубизне», С. Бычков лжет. А так как он боится судебных разбирательств, то лжет изощренно. К примеру, в статье, посвященной недавнему синоду РПЦ, С. Бычков заявляет: «Среди новых епископов лишь один не придерживается нетрадиционной сексуальной ориентации».[8]
Если даже из указанных епископов кто-то и подаст на него в суд за клевету, то С. Бычков оставил себе на этот случай лазейку — он скажет, что как раз этого-то епископа он и назвал исключением из когорты «голубых». Понятно, что все вместе ошельмованные подавать в суд на С. Бычкова не станут. На то и расчет. И так везде. Ложь, прикрытая хитро придумываемыми лазейками. Но от этого лжец лжецом не перестает быть.
С.Бычкова уже многократно ловили на лжи, на безнравственных подтасовках фактов. Так, директор музея «Мураново» пишет в «Московский комсомолец» по поводу лживого пасквиля С. Бычкова: «в Вашей газете была опубликована заметка некоего Сергея Бычкова „Светлый путь Худлита“. Поскольку речь в ней в основном идет не о „Худлите“, а о музее „Мураново“, позвольте по поводу этого весьма странного выступления заметить следующее. Бывший директор музея Петров А.Н. не „раскатывал по бревнышку“ дом Тютчева, не строил хоздворы и роскошные бани. Он ушел из музея до начала реставрационных работ, начавшихся в 1986 году. Именно тогда начались кропотливые и ювелирные работы по восстановлению главного дома усадьбы, целого ряда хозяйственных построек, в том числе и прачечной Баратынского. Автор заметки именует ее по незнанию „роскошной личной баней Петрова“. Правда, в восстановленном памятнике еще никто не имел и не будет иметь счастья попариться. Судя по всему, неисполнимость желания попариться в прачечной Баратынского и побудила автора статьи написать подобную кляузу… Можно было бы не обращать внимания на грубый пасквиль автора, но прямое оскорбление как самих музейщиков, так и реставраторов, многие годы жизни отдавших на восстановление замечательной усадьбы и ее фондов, не позволяют промолчать. Более того, также и тысячи добровольцев, по призыву „МК“ приезжавших в усадьбу на помощь реставраторам, оказались замаранными грязью, излившуюся селевым потоком на всех и на вся».[9]
«Замарать грязью» — это вообще излюбленный стиль С.Бычкова. Он откровенно нагнетает истерию, выдумывая разные нелепые и фантастические прещения и запреты, которые будто бы налагает Церковь на верующих:
«Можно, конечно, рискнуть и включить телевизор — иногда патриарх выступает перед народом, — но боязно: а вдруг батюшка отлучит от Церкви? Это вполне реальная угроза».[10] Понятно, что Церковь никогда не запрещала смотреть телевизор, речь в высказываниях отдельных священников если и шла об ограничении такого просмотра, то касалось это аморальных или откровенно развратных телепрограмм, антихристианских фильмов и телепередач. (Такие же со сути заявления делали и представители мусульман, иудеев, буддистов, католиков). Но С. Бычков откровенно лжет, экстраполирует неверно понятые им одиночные выступления на всю Церковь.
Собственную духовную поврежденность, помноженную на богословскую неграмотность, Бычков выдает на каждом шагу. Чего стоят, например, его сентенции о том, что мироточение икон происходит от их расстройства деяниями митрополита Кирилла:
«А то вдруг наткнешься на ежесубботнюю проповедь митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, у которого в храмах иконы плачут, а он об этом с восторгом многомиллионной аудитории рассказывает. Поневоле задумаешься: а почему они плачут?».[11]
«Достаточно послушать субботние передачи, которые ведет на ТВ митрополит Кирилл, чтобы понять, — не случайно плачут иконы в Смоленской епархии!».[12]
«После сделанного по собственному почину заявления Швейка, целый ряд вопросов у психиатров отпал», — писал Ярослав Гашек.
Базарным, издевательским ерничаньем наполнено почти все «творчество» С. Бычкова о Церкви и православии. А хвалебные статьи в адрес Патриарха, в которых тот совершенно не нуждается, — это всего лишь ширма, очередная лазейка на случай судебных разбирательств: вот, мол, глядите, я только отдельных критикую, а Патриарха хвалю.
Читая статьи С. Бычкова, уже вскоре начинаешь обнаруживать его эдакую журналистскую «гуттаперчевость», изощренное умение менять убеждения, что называется, на лету.
Это сегодня С. Бычков смакует «табачные скандалы митрополита Кирилла». А десять лет назад Бычков писал: «Упреки в адрес Церкви за винную коммерцию вряд ли обоснованны. Когда государство грабило Церковь, оно забирало золотые и серебряные изделия, старинные иконы. Но отдавать предпочитает барахлом: то куревом, то вином».[13]
Сегодня С. Бычков нападает на возможность изучения детьми в школах курса «Основы православной культуры», даже если соблюдена добровольность посещения таких уроков в рамках часов школьного компонента. В 1995 г. Бычков писал нечто обратное: «Важно, чтобы церковная молодежь осознала: без религиозного образования детей у Церкви нет будущего!"[14]
Сегодня С. Бычков ругается по поводу контактов Московской Патриархии с госчиновниками. В 1995 г. Бычков сожалел, что депутаты не прислушиваются к мнению православных иерархов: «к сожалению, мнение православной иерархии не является авторитетным для большинства депутатов Московской областной думы».[15]
С.Бычков все время так. Сегодня он говорит одно, завтра другое, прямо противоположное. Человек-перевертыш.
С.Бычков выдает себя за православного. Это его право пытаться выдать себя за кого угодно — за православного, за гвинейского вождя или арабского шейха. Но у православных людей есть право не признавать его православным и выражать свое глубокое сомнение в его православности.
Отношение С. Бычкова к различным аспектам христианства и жизни христиан постоянно меняется, по воле ветра или еще чего-нибудь.
Это сейчас Бычков выдает себя за человека, с большим уважением относящегося к РПЦЗ. 11 лет назад он писал совершенно иное: «Оттого, что из фашистской Германии, где «карловчане» пресмыкались перед Гитлером, сбежали в Америку, они, поверьте, не стали чище. Если бы они действительно пеклись о благе нашего многострадального Отечества, о благе Церкви — они бы не раздирали Ее риз, а вместе с Нею приняли бы Ее земное униженное состояние».[16]
Такие хамские нападки, по существу — доносы на РПЦЗ, ясно показывают, насколько «уважает» С. Бычков людей, о которых пишет. Действительно, с нацистским режимом сотрудничали отдельные представители РПЦЗ, как и католиков, как и протестантов, были свои коллаборационисты среди представителей всех народов Европы. Но такое распространение греха отщепенцев на всю Русской Православную Церковь Заграницей есть заведомая ложь, форма доноса.
Читая статьи С. Бычкова, сложно отделаться, что идеалом христианства для него, с такой ненавистью пишущего о РПЦ, РПЦЗ и др., является что-то совсем иное, чем православные, католики или протестанты.
Например, С. Бычков пишет: «Центр апологетических исследований призывает нас вместе с ними бороться с так называемыми «тоталитарными сектами». Сам термин настойчиво внедряется в наше сознание как нечто реально существующее… По мнению петербуржцев, в «тоталитарных сектах» люди «занимаются напряженной ежедневной работой по служению и изучению многочисленных материалов секты». Если перевести все эти признаки на привычный язык православного человека, то члены сект… изучают Священное Писание (поскольку пламенные петербуржцы в «тоталитарные секты» зачислили «Свидетелей Иеговы»,… «Семью», «Церковь Христа»). То есть занимаются всем тем, к чему нас призывает Православная Церковь. Почему же Петербургский центр считает эти христианские конфессии «тоталитарными»?».[17]
То, что С. Бычков лжет, называя питерский Центр апологетических исследований православным, а он принадлежит иной конфессии, не столь важно. Значимо здесь то, что педофилическую секту «Семья» Д. Берга С.Бычков называет христианской конфессией. Возможно, это как раз и есть идеал христианской конфессии в представлении Бычкова.
«Русская Церковь до сих пор не в состоянии взять на себя исполнение миссионерской деятельности, завещанной Господом Иисусом Христом»,[18] - пишет. С.Бычков. Видимо, педофилическая секта «Семья» в представлениях С. Бычкова только и в состоянии взять на себя исполнение такой миссии.
Очень интересен сюжет «Бычков и КГБ». До самого последнего времени, когда В. Чаплин обвинил С. Бычкова в сотрудничестве с КГБ, никто таких обвинений в адрес С. Бычкова не делал. Как-то в голову не приходило, не было информации, никто не заявлял.
Но, как выясняется, еще в 1996 г. С. Бычков явно постарался дистанцироваться от сотрудничества с КГБ, хотя, повторюсь, тогда его в этом никто и не обвинял. Со ссылкой на какие-то мифическим образом попавшие к нему в руки бумаги Бычков пишет: ««Куратор» считает: «При встречах с Менем мы всегда находили с ним полное взаимопонимание. Он извещался как человек, который оказывал на своих духовных чад влияние, поскольку был священником, а его духовные чада нарушали закон, и Мень с этим соглашался. Однако необходимо уточнить, что Мень никогда не был агентом КГБ. Тем более не был им Бычков, этому никогда нельзя доверять. К Меню я относился нормально, ровно, мы находили с ним взаимный контакт, общий язык. Мень относился к нам так же: спокойно, взвешенно, трезво, с пониманием. Мне он симпатизировал. Был жизнерадостный человек, веселый, оптимист»».[19]
Если никому и в голову не приходит обвинять тебя в связи с КГБ, то с чего бы это тебе вдруг старательно отмазываться? Вспоминается сразу же поговорка про шапку, горящую на некоторой персоне.
Сверка сегодняшних заявлений С. Бычкова с его заявлениями недалекого прошлого — занятие увлекательное и требующее продолжения…
Квитковская Тамара Александровна, председатель Правления Общественного комитета по правам человека
СНОСКИ:
1. Бычков С. Раздавить это вредное насекомое! Радетели православной чистоты объявили войну нашему корреспонденту // Московский комсомолец. — 04.08.2006. — N 24 235.
2. Бычков С. Игры с прошлым: можно ли в раю фантики бросать? // Московский комсомолец. — 26.10.1995. — N 205.
3. Бычков С. Обнагленцы // Московский комсомолец. — 28.12.1995. — N 248.
4. Там же.
5. Бычков С. «Тоталитарные секты» и православные борцы с ними // Московский комсомолец. — 13.03.1996.
6. Бычков С. Обнагленцы // Московский комсомолец. — 28.12.1995. — N 248.
7. Бычков С. «Тоталитарные секты» и православные борцы с ними // Московский комсомолец. — 13.03.1996.
8. Бычков С. Синод приголубил новых епископов. Почти все вновь назначенные иерархи РПЦ — нетрадиционной ориентации // Московский комсомолец. — 21.07.2006. — N 24 223.
9. Из переписки главного редактора. Директор В. Пацюков // Московский комсомолец. — 19.03.1996.
10. Бычков С. Игры с прошлым: можно ли в раю фантики бросать? // Московский комсомолец. — 26.10.1995. — N 205.
11. Бычков С. Игры с прошлым: можно ли в раю фантики бросать? // Московский комсомолец. — 26.10.1995. — N 205.
12. Бычков С. Обнагленцы // Московский комсомолец. — 28.12.1995. — N 248.
13. Бычков С. Возьми себе, Боже, что нам негоже // Московский комсомолец. — 11.11.1996.
14. Бычков С. Игры с прошлым: можно ли в раю фантики бросать? // Московский комсомолец. — 26.10.1995. — N 205.
15. Бычков С. Долой мечеть и синагогу! // Московский комсомолец. — 26.10.1995.
16. Бычков С. Обнагленцы // Московский комсомолец. — 28.12.1995. — N 248.
17. Бычков С. «Тоталитарные секты» и православные борцы с ними // Московский комсомолец. — 13.03.1996.
18. Бычков С. Обнагленцы // Московский комсомолец. — 28.12.1995. — N 248.
19. Бычков С. Хроника нераскрытого убийства. На чьей стороне крест? // Московский комсомолец. — 28.05.1996.
http://rusk.ru/st.php?idar=104506
Страницы: | 1 | |
