Русская линия
Русская линия Людмила Ильюнина22.04.2006 

Размышления о фильме «Паломничество в Вечный город»
Или как трудно быть миссионером

С нетерпением мы все ждали фильма, которым был щедро анонсирован задолго до его выхода в эфир. В материалах, предваряющих телепоказ, были даны ценностные установки, которые как бы заранее упреждали всякую критику. Говорилось, что фильм предназначен не только для православных, но и для католиков. Последних важно было не обидеть, так как святыни, которые впервые русским разрешено было заснять для телепрограммы, все-таки принадлежат им. Говорилось, что фильм предназначен прежде всего для широкой аудитории, а не для воцерковленных людей, потому и в ведущие выбраны популярные актеры и язык их повествования предельно приближен к пониманию современного человека.

Но, несмотря на вышеназванные «смягчающие обстоятельства» уже первая серия фильма вызвала вопросы и недоумения. Да, апостола Павла попытались показать живым человеком, а не вознесенным над человечеством, святым. Но эта живость очень уж приспособлена к современности. Апостол Павел был живым человеком, но жил-то во времена древние. Кроме того, несмотря на заверения создателей фильма в том, что у них было много научных консультантов, в этой серии бросились в глаза явные ошибки.
Такие же недоумения вызвали и другие серии.

Мы обратились к известному специалисту по трудам и жизни апостола Павла и его времени — профессору Санкт-Петербургской Духовной Академии архиманадриту Ианнуарию (Ивлиеву). Его ответ нельзя назвать развернутым отзывом на фильм (сейчас не те дни, когда можно было бы найти время для такого отзыва), но даже то, что сказано, заставляет задуматься о доброкачественности нашего миссионерства.

«От фильмов на христианскую тему я всегда ожидаю большего, чем получаю. Собственно, гораздо чаще я вижу замечательные и очень христианские по духу фильмы, в которых нет никаких „образов апостолов“, и даже имя Иисуса Христа не упоминается. А тот фильм о Риме, который сейчас демонстрируется… Что сказать о нём? Для непосвященных людей он хорош хотя бы уже тем, что даёт минимальные знания исторического характера. Ведь для подавляющей массы населения все эти имена — Павел, Стефан и все прочие святые мученики, да и Сам Христос, — если и знакомы (а чаще всего не знакомы), никакого реального содержания за собою не несут. А если и несут, то содержание это — сказочные истории, в лучшем случае построенные по псевдожитийным канонам. В фильме сделана попытка представить жизни, а не жития святых персонажей. Но печально (с моей точки зрения), что в едином ряду даются исторические сведения и легендарные, которые набрасывают на живую реальную историю некий флёр мифа.

Что касается реалий, то странно, конечно, было видеть „Павла“, на протяжении всей первой серии плетущего лыковые циновки, вместо того чтобы шить палатки (голос Машкова за кадром утверждает, что Павел изготавливает палатки). Палатки в те (и в гораздо более поздние) времена изготавливались из кожи, а не из лыка.

Странно было слышать, что Павел вместе с Варнавой трудился на Крите. Трудились они на Кипре. Неприятно было слышать в прошедших сериях имена святых, произносимые с неправильным ударением. Непонятно, почему в паломничестве в город святого Петра о Петре говорилось как-то мельком.

Но это всё — мелочи. Хуже то, что христианство в показанных сериях представлено как некое фанатическое (вплоть до жертвенной самоотдачи) утверждение… Утверждение чего? Вот об этом ничего толкового и не сказано в фильме. Увы, получилось некое утверждение и прославление СМЕРТИ во имя Христа, а не РАДОСТИ во Христе. Но это характерно, пожалуй, для всех фильмов на евангельские темы. Нет никакого Евангелия в этих фильмах! Поэтому такие фильмы не имеют ни малейшего миссионерского значения. Их роль ограничена простейшей катехизацией необразованных верующих (уже верующих) членов церкви. Фактически они не направлены во внешний мир.

Все молодые люди, с которыми мне приходится общаться, рассказывали, что услышав хотя бы несколько фраз, торжественно-проповедническим тоном произнесённых Машковым, Соломиным или Ириной Купченко, переключались на другую ТВ-программу».

Отзыв отца Ианнуария достаточно жесток. Но эта жесткость вызвана настоящей любовью к апостолу Павлу и блестящим знанием реалий того времени. Все многочисленные слушатели лекций архим. Ианнуария свидетельствуют: в его рассказах, которые на протяжении почти десяти лет проходят при переполненных аудиториях, апостол Павел действительно представал как живой и слушатели как бы переселялись в то время. Причем происходило это не при помощи грубых образов, а силой реального знания и вдохновения.

Конечно ученая лекция и фильм это разные жанры. Но все-таки так ли уж необходимо было в фильме о мучениках постоянно показывать в кадре потоки крови, нужно ли акцентировать внимание на ужасах, так и не ответив на вопрос (его, кстати мне постоянно задавал ребенок, с которым я вместе смотрела фильм): а как они могли все это перенести? Не слишком ли увлеклись создатели фильма приближением апостолов и мучеников к нам, современным людям, забыв о том, что широкой аудитории все-таки сначала нужно было рассказать, что такое святость, как ее понимает христианство. Не слова об этом не было сказано в фильме.

Актерский рассказ, который является центральным в фильме, в целом настраивает на лад душевных переживаний, а на возможность духовного уровня осмысления тех же событий в фильме даже нет и намека. Конечно, широкому зрителю это не нужно, но хотя бы намек хотелось бы услышать. Хотелось бы, чтобы авторы были сосредоточены не только на внешней канве, но хотя бы приоткрыли путь от внешнего к внутреннему, хотя бы намекнули на то, что у христианства есть глубинное, таинственное духовное измерение, которое можно постигнуть только в личном опыте, в Церкви, в молитве. Вместо этого мы несколько раз слышим о том, что послания апостола Павла были сбивчивы и сумбурны, но иногда он, правда, произносил чеканные формулы, типа: «Кто не работает, тот и не ест». Тут вспоминаются слова апостола Павла о том, что душевный человек духовного понять не может. Ему все будет казаться сумбуром и нонсенсом.

Может быть, эти недостатки будут устранены в дальнейшем, когда, режиссер В. Хотиненко, как он обещает, снимет отдельные большие фильмы о святых. И пусть все, сказанное нами, не воспринимается как критика ради критики, а как доброе пожелание. Все-таки, фильм призван не к разделению, а к объединению (как это и было заявлено в анонсах). Видимо, поэтому выбран такой способ подачи материала.
Пожелаем же режиссеру, чтобы в новых фильмах присутствовала не только яркость, броскость, но и глубина и «веяние хлада тонка».

http://rusk.ru/st.php?idar=104295

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Алексей Гордов    23.04.2006 19:42
Мне фильм очень понравился…..Вы посмотрите что идет по телевизору……. просто ужас,а \"Паломничество в Вечный город\",как глоток свежего воздуха.Не понятна реакция профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии архиманадрита Ианнуария.;(((((Может ему больше нравится \"Бедная Настя\"…..А верху ссылка на форум ,где простые люди пишут о своих впечатлениях от просмотра…..А поливать грязью можно все что угодно….(прикрываясь милой формулировкой\"не воспринимается как критика ради критики, а как доброе пожелание).Я думаю,что товарищ Хотиненко и без вас знает что как надо снимать…..Привет!(Возьмите снимите лучше……я с удовольствием посмотрю….)
  Ingvarnep    23.04.2006 11:28
Конечно, надо было бы, казалось, радоваться, что ТВ, которое, к сожалению, все больше превращалось в орудие массового поражения человеческой морали, то есть самой человеческой личности, обратилось в предверии Светлого Воскресения к христианской тематике. Конечно, вместо бесконечного потока бандитских сериалов лучше смотреть "Страсти Христовы", лучше слушать про первых мучеников-христиан.
С другой стороны, современные каноны киноискусства заталкивают в прокрустово ложе любых авторов, пусть самых талантливых (последних еще в большей степени).
Искусство – область душевного. Но, как сказал апостол Павел, душевный не поймет духовного. На душевном уровне легко передать внутренний мир бандита, чем и увлекается наше ТВ, но невозможно передать внутренний мир Иисуса Христа. Можно вызвать рыдания и стоны, демонстрируя избиение Его плетками с крючьями на концах, но передать дух христианства, духовное состояние мученика – невозможно.
Здесь нужно вспомнить коренное отличие иконописи и живописи.
То есть, нужен совершенно новый подход, новые канноны, а не использование негодных для духовного изображения средств.
Но легко критиковать! Сами же мы спокойно терпим западноевропейскую живопись вместо иконописи в подавляющем большинстве наших храмов, совсем не возмущаемся тому, что в наших храмах, где лучше, где хуже, но "дают оперу"?
Cдвиги же здесь не нужно искать от людей искусства. Не стреляйте в пианиста – он играет как может! Иконопись создавали не художники.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru