Русская линия
Русская линия Константин Новиков01.04.2006 

Зачем России предавать Сербию?
О соблазне «сдать» Косово чтобы приобрести Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье

Семь лет прошло с момента натовской агрессии против Югославии, исхода из Косово сербского населения вслед за уходом сербских войск и установления в крае власти албанских боевиков УЧК. И все эти годы не утихают споры вокруг статуса этой исконно сербской земли, в силу трагических обстоятельств, оставшейся практически без сербского населения.

До сих пор Россия и Сербия твердо противостояли всем попыткам узаконить фактическую самостоятельность Косово, препятствовали признанию его независимым государством. В последнее же время стало широко распространяться мнение, что, якобы, «согласие» в этом вопросе достигнуто. Либералы в Белграде, якобы, готовы смириться с потерей Косово ради вхождения в Евросоюз и будут протестовать лишь на словах, чтобы окончательно «не потерять лицо» в глазах сербского общественного мнения. А Россия-де, готова признать независимость Косово, т.к. сербское руководство уже не против, да и свои российские резоны к тому есть. Резоны же эти в том, чтобы, спекулируя на косовском прецеденте, признать независимость Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, а то и включить их в состав РФ.
Совсем недавно газета Financial Times со ссылкой на анонимные дипломатические источники сообщила, что Россия и Китай, препятствовавшие до сих пор в Совете Безопасности ООН легитимизации косовского сепаратизма, дали понять Вашингтону: особых возражений больше нет. Одновременно в российской прессе появились комментарии на заявление Геннадия Букаева, заместителя премьер-министра РФ, о готовности принять в состав РФ Южную Осетию после появления косовского прецедента. Логика комментариев к этому заявлению (больше похожих на пробный информационный шар) все та же: «Раз уж независимость Косово неизбежна, надо не упираться без толку, а и о своих интересах подумать».

Какова же принципиальная допустимость для России предлагаемого сценария, и получим ли мы в действительности от этого практические выгоды?

Моделируя стратегию внешней политики не на один год, а на сколько-нибудь серьезный срок надо помнить, что политика, несмотря на примат целесообразности, действенна только тогда, когда покоится на твердых ценностях и ориентирах. А значит признавать черное — белым, а белое — черным — нельзя, какие бы сиюминутные соображения и выгоды к этому не подталкивали.

Косово — это сердце Сербии. Концентрация культурно-исторических памятников на единицу площади здесь выше, чем в любой другой части Европы. В крае находится более половины всех сербских святынь — около 1300 памятников сербской культуры, включая 200 церквей и монастырей. Отдать их на разграбление албанским националистам — значит лишить сербский народ его духовной опоры в прошлом, а, значит, и в будущем. На руку это может быть только тем, кто хочет разрушить цивилизационную самобытность сербского народа, и его традиционную систему ценностей (неотъемлемой частью которой является его вековая ориентация на православную Россию).

Даже если все белградские демократы поголовно сойдут с ума и согласятся на духовную кастрацию своего народа ради членства в ЕС, Россия соглашаться с таким надругательством над православными, а, значит, не только сербскими, но и нашими святынями ни при каких обстоятельствах не должна. Тем более что никаких обстоятельств, нас к этому вынуждающих, в реальности и нет.

Пресловутая неизбежность Косовской независимости — это миф. До тех пор, пока Россия будет блокировать попытки отменить резолюцию Совета Безопасности ООН N 1244 «О нерушимости (!) международно-признанных границ Сербии и Черногории с Албанией и Македонией» независимость албанцам может только сниться. Причем, никаких издержек нам эта позиция не стоит и никакой особой твердости являть российскому руководству для сохранения статус-кво не надо. Хуже чем сейчас отношения Белграда с Приштиной не будут. А лучше? Кто знает, что будет через 10, 50 или 100 лет.

Не выдерживает критики и вопрос о возможности разменять Косово на наши самопровозглашенные республики. При более пристальном рассмотрении и эти соображения не кажутся серьезными, даже если отбросить понятия морали и долга. Кто сказал, что согласись мы одобрить в СБ ООН отделение Косово от Сербии, за нами признают право распространять косовский прецедент на постсоветское пространство? Уже сейчас обсуждая «косовскую независимость» западные дипломаты старательно подчеркивают исключительность ситуации и ее непереносимость на другие регионы планеты. Да нам это и не обязательно. Зачем закреплять де-юре вхождение спорных постсоветских территорий в состав РФ как субъектов федерации? Было бы желание добиться фактического единства, а подкрепить это единство иными юридическими конструкциями можно без труда, — важно реальное положение дел, а не чье-то признание. Да и почему, собственно, Запад может создавать «исключительные случаи» с пересмотром государственных границ, а мы нет? А если нам так необходимо убедить Запад смириться с нашими особыми отношениями с Приднестровьем, Абхазией и Южной Осетией, или их прямым вхождением в состав РФ, то надеяться надо не на «прецеденты», а на свои собственные силы, упрямство и волю к достижению поставленной цели. В любом случае начинать надо не со сдачи Косово. Путин помнится уже делал односторонние уступки в виде ликвидации станции РЛС на Кубе и военно-морской базы в Камрани, ответной благодарности от американцев мы тогда так и не дождались.

Достичь чего-либо в современном жестоком мире можно не в результате хороших отношений с нашими геополитическими соперниками, а благодаря верному пониманию своих интересов и способов их достижения, а также умению точно соотносить сложность обстановки с наличными ресурсами. Уступчивость на международной арене ничуть не лучше агрессивности. Громыко на Западе получил прозвище «господин Нет», Козырева называли «господин Да». Кто из них — выдающийся государственный деятель, а кто — позор российской дипломатии, объяснять не надо.

А что касается соблазна «разменов», то это симптомы бесцельности российской внешней политики, ее сиюминутности и ценностной дезориентации. Сдавать позиции в надежде сохранить и без того нам принадлежащее — глупо, а в случае с Косово и аморально.
Константин Новиков, депутат Тульской областной думы, специально для Русской линии

http://rusk.ru/st.php?idar=104248

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Константин Новиков    04.04.2006 15:52
МОЙ «ОТВЕТ» СТАРИКУ

1. "Зачем России предавать Сербию?"
***Не факт, что предавать. Россия – страна независимая и не имеет обязательств перед, так называемыми союзниками, сербами ("У России только два надёжных союзника русская армия и русский флот" – так, вроде завещал смотреть на союзников Александр III. Надо бы сперва опровергнуть эту мысль).***

Нет здесь противоречия со словами Александра III. Помимо армии и флота союзники могут быть (хотелось бы, по крайней мере), а раз так то и долг перед ними появляется. Но я говорю не о государстве «Сербия» с ее коньюктурными интересами, и даже не о сербском народе (близком нам какие они ни есть в силу нашей обоюдной исторической памяти, национальных мифов, веры, языка и пр.) к тому же несправедливо растоптанном нашими мировоззренческими оппонентами (ЕС и Америкой). Я говорю о всеправославных святынях в Косово, ценных не только для сербов, но и для нас. Или и здесь у нас не может быть обязательств?

*** Что-то мы не видели сербов в Чечне, а галичан и прибалтов видели.
Так что говорить о предательстве Россией Сербии некорректно.***

А Вы русских добровольцев в Чечне видели? Если не считать контрактников (мотив денежный прежде всего) в первую и вторую войну и казачьего полка во вторую (наполовину разбежавшегося после первых боев), то их тоже не было. Да и понятно почему – сам характер войны другой, воевало государство, а не иррегулярные формирования. Вот у чеченцев война было иррегулярная, добровольческая поэтому и «галицийцы и прибалты» у них воевали. Да к тому же сербов не могло в первую войну быть, т.к. у них в это время своя война шла, а во время второй войны, кроме всего прочего, я думаю, у сербов иллюзий и симпатии к России поубавилось – после бомбежек Сербии НАТО (России тогда хватило только на разворот примаковского самолета над Атлантикой), и марш-броска десантного батальона из Боснии на косовский аэродром в Слатине (уж лучше бы его совсем не было – сербы ждали защитников, кричали от восторга – вот де избавители наконец то пришли, а избавители окопались на аэродроме и все на этом, а впоследствии и вовсе ушли).

Кстати о до бровольцах. Русских в Сербии воевало из всех добровольцев меньше всех – 35 человек в подразделении «Имперский Орел» (если я не ошибаюсь в названии) и еще какое то кол-во было разбросано по сербским отрядам. Болгар, для сравнения, было около 2 тысяч, чуть меньше румын – ок. 1,5 тысяч, даже поляков (!) на стороне сербов воевало несколько сот. Так что не заблуждайтесь насчет нашей «братской помощи».

2. …традиционную систему ценностей (неотъемлемой частью которой является его вековая ориентация на православную Россию) .

***Тоже не факт. Не удивлюсь, если окажется, что мы им нужны только в прагматических видах.***

Да конечно же, так ведь всегда бывает, все мы люди, и вспоминаем о друзьях когда самим плохо. Но я ведь не только о сербах статью писал, а о России прежде всего. Как нам вести себя? Какой стиль поведения с геополитическими оппонентами практиковать? Пытаться ли за счет, пусть и на словах, но выражающих верность России сербов решать свои меркантильные задачи? И будет ли такое поведение сохранением верности СВОЕЙ системе ценностей?

***А знаете кто в Сербии национальный герой? Гаврило Принцип. Это наводит на определённые мысли.***

Не вижу никакого криминала. Гаврила Принцип стрелял в австрийского императора, а не в русского. И стрелял ради освобождения своего народа, а не ради втягивания в мировую войну русского. Он был бесноватый, как и всякий террорист, но намерений против русских не имел. Его роковой выстрел привел к войне и большевистской революции в России, но вряд ли он добивался этого. Можно спорить о моральности и допустимости таких методов борьбы за освобождение от иноземного владычества, но методы такие применяются сплошь и рядом.

3. Да и почему, собственно, Запад может создавать "исключительные случаи" с пересмотром государственных границ, а мы нет?

***Этот риторический вопрос имеет, к сожалению, нериторический ответ: по праву войны, то есть победителя в войне. Может вы забыли, Константин, что НАТО без особых проблем и потерь со своей стороны победила Сербию в недавней войне? То есть – по праву сильного. Победитель получает всё.***

Я ничего не забыл. И как НАТО «без особых проблем» победил Сербию помню (и стыжусь этого). Но по Вашей логике мы тем более не нуждаемся в «косовском прецеденте» т.к. «победили» вместе с Преднестровьем Молдавию и вместе с Абхазией и Ю.Осетией Грузию. Раз «победитель получает все» то и зачем нам опасаться возражений Запада. И без уступки им Косова надо забрать свое.

На самом деле, уважаемы Старик, все сложнее. Никакаго «права победителей» в международных нормах нет, а есть «нерушимость послевоенных европейских границ», а это священная корова сегодняшнего «общечеловеческого» сознания и переступить через эту идеологему они просто так не могут. Да и небезопасно это с практической точки зрения – уж очень многое может в Европе посыпаться.

4. Путин помнится уже делал односторонние уступки в виде ликвидации станции РЛС на Кубе и военно-морской базы в Камрани, ответной благодарности от американцев мы тогда так и не дождались.

***А вот это любопытно. Что, действительно ничего не выторговали? Тогда обидно. Вы точно в курсе?***

Напомните, что мы наторговали тогда, я действительно не в курсе. Буду благодарен за информацию.

5. Достичь чего-либо в современном жестоком мире можно не в результате хороших отношений с нашими геополитическими соперниками, а благодаря верному пониманию своих интересов и способов их достижения, а также умению точно соотносить сложность обстановки с наличными ресурсами.

***Вот с этим я абсолютно согласен, но не противоречит ли это четкое определение предыдущему тексту? Есть ли у нас ресурсы для помощи Сербии? Или вы имеете ввиду под ресурсами батальон, посланный Ивашовым против НАТО в Приштину?***

Я же писал, что НИКАКИХ усилий сохранение статус-кво вокруг статуса Косово нам не стоит. Повторяю: СБ ООН принял резолюцию « О нерушимости границ Сербии и Черногории с Албанией и Македонией», это значит, что международное сообщество запрещает выделять из состава Сербии и Черногории что либо. Что бы признать независимость Косово американцы добиваются отмены этой резолюции, а мы им это го до сих пор , на пару с Китаем, не давали т.к. обещали наложить вето. Поэтому америкосы и нерешались ничего проталкивать в СБ, в чем и загвоздка. И именно за вот это «невотирование» наши мудрецы и хотят выторговать у Запада согласие на поглощение Приднесровья, Абхазии и Юж. Осетии.

6. …симптомы бесцельности российской внешней политики, ее сиюминутности и ценностной дезориентации…

***Вот это и есть самое главное – бесцельность. У России нет никакой цели (правда, я тоже не очень сильно понимаю, а какая она, эта цель должна быть), а отсюда полное отсутствие стратегии при неочевидных тактических шагах.***

Согласен.

7. …а в случае с Косово и аморально .

***Аморально было Ивашову вселять неоправданные надежды в беззащитных косовских сербов, вот пусть он туда идет и оправдывается перед ними (если кто-то из них ещё остался в живых, не перебитых албанцами; а ведь они могли успеть бежать в Сербию). ***

Дело не в Ивашове, а в Ельцине. Ход был великолепный, но цель его была ущербной – не оккупацию Косово НАТО остановить, а выторговать наше участие в «миротворческой» операции, т.е. потешить самолюбие. Первое было достигнуто, второе нет. Участие нам предоставили, выделили сектор, но это ничего не решило, а второе… Ельцин какое то время тешил свое самолюбие, особенно когда ему Клинтон звонил и хвалил за умение нестандартно и жестко ставить вопросы (да и натовские вояки по солдатски были в восторге от такой дерзости), но потом ничего кроме позора и стыда мы не получили с этого.

***А Россия столько своей крови пролила за кого- и что- либо в 20 веке, что пора бы и о своих, о русских подумать. Тогда, может, и другие народы к нам потянутся, а, как полагаете?***

Полагаю, что о себе надо конечно думать, но при этом себе не изменять. Я тоже сторонник максимальной сосредоточенности России на самой себе и своих ближних интересах и задачах в течении 20-30 лет. Не дружить, не воевать с кем-то серьезным и всерьез мы себе позволить сейчас не можем. Но вот только Сербия, Косово, православие как раз и входят в тот самый ближний круг, от которого даже сейчас мы не должны отворачиваться. Тем более, что, повторюсь, нам это не стоит не то что больших, а в случае с Косово не стоит НИКАКИХ усилий.

С уважением, Константин Новиков
  Читатель    04.04.2006 09:26
Любопытную и довольно редкую для русских консерваторов прагматичную точку зрения на славянский вопрос и "братушек" выражал в начале 1920-х Ф.В.Винберг: «…Я нахожу, что великая Всероссийская империя давно переросла идею славянства и все идеалы славянофилов, которых влияние на русскую политику принесло много вреда русским государственным задачам. Имя русское звучит гордо и внушительно само по себе вне какого-либо касательства к славянству. Разумеется, не надо исключать возможности иногда, при случае, и помочь какому-либо славянскому племени, если время и средства допускают осуществление такой душеспасительной затеи; но помочь ему как отдаленному, бедному родственнику, ничего не ожидая в замен: ибо в замен бывает всегда только черная неблагодарность. Вне такой случайности нельзя приплетать маленькие интересы славянских народцев к нашим мировым историческим дерзаниям, и их лозунги рядом со своими водружать на нашем государственном знамени».
  Сергей Григорьев    02.04.2006 23:05
пункт 7. Судить прав или не прав был Ивашов, отправляя бригаду в Приштину, будет его только Бог. Никто не знал тогда, кроме Божьего Промысла, как будут развиваться события.
  Старик    01.04.2006 22:05
Позволю себе дружескую критику по отдельным фразам из статьи К.Новикова.

1. "Зачем России предавать Сербию?"
Не факт, что предавать. Россия – страна независимая и не имеет обязательств перед, так называемыми союзниками, сербами ("У России только два надёжных союзника русская армия и русский флот" – так, вроде завещал смотреть на союзников Александр III. Надо бы сперва опровергнуть эту мысль). Что-то мы не видели сербов в Чечне, а галичан и прибалтов видели.
Так что говорить о предательстве Россией Сербии некорректно.

2. …традиционную систему ценностей (неотъемлемой частью которой является его вековая ориентация на православную Россию) .
Тоже не факт. Не удивлюсь, если окажется, что мы им нужны только в прагматических видах.
Цитата из письма известного русского националиста-монархиста, профессора Киевского университета историка Ю.А. Кулаковского В.И.Флоринской, супруге выдающегося славянофила, убитого одним из первых в Киеве красными дьяволятами русского патриота (чит. Восп. Кн. Жевахова и пр. лит.): "… письма, из которого узнал так много нового о Вашем пребывании среди самого мерзкого славянского народа, сербов. После этого годичного скитания по славянским землям Тимофей Дмитриевич избавится от своего славянского идеализма. Что лучше идеализма! Но политика его не вмещает, а действительность не даёт почвы… Прибавлю одно: славяне-юноши и славяне-деятели это медик-студент и медик-практик. Первый готовый революционный материал, второй субъект без сердца и без идеалов в погоне за наживой и удовлетворением других инстинктов".
А знаете кто в Сербии национальный герой? Гаврило Принцип. Это наводит на определённые мысли.

3. Да и почему, собственно, Запад может создавать "исключительные случаи" с пересмотром государственных границ, а мы нет?
Этот риторический вопрос имеет, к сожалению, нериторический ответ: по праву войны, то есть победителя в войне. Может вы забыли, Константин, что НАТО без особых проблем и потерь со своей стороны победила Сербию в недавней войне? То есть – по праву сильного. Победитель получает всё.

4. Путин помнится уже делал односторонние уступки в виде ликвидации станции РЛС на Кубе и военно-морской базы в Камрани, ответной благодарности от американцев мы тогда так и не дождались.
А вот это любопытно. Что, действительно ничего не выторговали? Тогда обидно. Вы точно в курсе?

5. Достичь чего-либо в современном жестоком мире можно не в результате хороших отношений с нашими геополитическими соперниками, а благодаря верному пониманию своих интересов и способов их достижения, а также умению точно соотносить сложность обстановки с наличными ресурсами.
Вот с этим я абсолютно согласен, но не противоречит ли это четкое определение предыдущему тексту? Есть ли у нас ресурсы для помощи Сербии? Или вы имеете ввиду под ресурсами батальон, посланный Ивашовым против НАТО в Приштину?

6. …симптомы бесцельности российской внешней политики, ее сиюминутности и ценностной дезориентации…
Вот это и есть самое главное – бесцельность. У России нет никакой цели (правда, я тоже не очень сильно понимаю, а какая она, эта цель должна быть), а отсюда полное отсутствие стратегии при неочевидных тактических шагах.

7. …а в случае с Косово и аморально .
Аморально было Ивашову вселять неоправданные надежды в беззащитных косовских сербов, вот пусть он туда идет и оправдывается перед ними (если кто-то из них ещё остался в живых, не перебитых албанцами; а ведь они могли успеть бежать в Сербию). А Россия столько своей крови пролила за кого- и что- либо в 20 веке, что пора бы и о своих, о русских подумать. Тогда, может, и другие народы к нам потянутся, а, как полагаете?

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru