|
АННА РАЙТ 27.11.2009 12:56
|
# |
|
|
Уважаемый Наблюдатель, не могу с Вами согласиться ни относительно Маркса (думаю, что упомянутые мной блоггеры ближе к истине), ни относительно того, по каким законам работала советская экономика. Но это действительно не по теме. Не буду развивать.
Просто из соображений здравого смысла – зачем держаться за имена, это ведь экономика, а не идеология, где имя есть некоторый символ? Работает теория – хорошо, не работает, ищем-строим. Еще и здесь разделения!
|
|
|
Артур 27.11.2009 08:58
|
# |
|
|
Цитата: А кто-то скажет, что и фрейдизм с дарвинизмом можно применять понемножку.
Ну, скажем, Дарвин, сам того не подозревая, неплохо показал механизм деградации живой, совершенной, одномоментно сотворенной твари, ее приспособления к условиям падшего мира. Главное – не считать это эволюцией :-)
|
|
|
Наблюдатель. 27.11.2009 07:56
|
# |
|
|
"Честно говоря, количество любителей СССР возрастает катастрофически. Напоминает зверей, выпущенных из клетки. Им не нужна свобода. "
Спасибо за честность, потому как больше не за что.
Свобода говорите? От всего и вся? Ладно, оставлю это без комментариев…
Скажу про другое.
Да, отношение к СССР меняется.
Во-первых, люди с лихвой хлебнули прелестей постсоветской "свободной" жизни.
Во-вторых, проходит дурман антисоветской пропаганды.
А в третьих, срабатывает закон политического маятника: когда его сильно отклоняют в одну сторону (как это делаете, например, вы) – тогда он также сильно уходит в другую сторону (в чем есть и ваша неосознанная вами заслуга).
Мне, честно говоря:), третье не нравится, потому как может быть потеряна мера в оценке советского прошлого и нас опять куда-нибудь шарахнет.
Лучше всего соблюдать, как сейчас принято говорить с подачи психологов, адекватность.
|
|
|
Наблюдатель. 27.11.2009 06:51
|
# |
|
|
"…исписав тысячи страниц Маркс не написал самого важного: что самое главное производство в любой стране – это производство денег и ценных бумаг вообще."
Уважаемая АННА РАЙТ!
Я не люблю, когда обсуждения уходят далеко в сторону от самой статьи, как в нашем случае, поэтому неохотно откликаюсь на поднятый Вами вопрос. Но все же откликаюсь…
К тому же мне впервые приходится выступать в качестве защитника Маркса (точнее некоторых положений его "учения"), а защищать бывает гораздо труднее, чем критиковать, особенно когда и не сильно-то хочется.
Вы пробовали попасть в дерево снежком? Или так: представьте, что Вы австралийский туземец и хорошо умеете пользоваться бумерангом по схеме: бумеранг-добыча-бумеранг. Маркс описал (не придумал, а описал) этот процесс формулой: Деньги-Товар-Деньги. Правильно описал, молодец, ничего особо не наврал, что-то упустил, ну так, любое описание всегда что-то упускает и упрощает.
А теперь представьте, что Вы едите на велосипеде, или скачете на лошади, и пытаетесь попасть снежком в то же дерево, или бумерангом в добычу, да еще так, чтобы он к вам вернулся в руки… Гораздо труднее будет, не правда ли?
Вот этого Маркс не описал, но именно по таким правилам работает нынешняя экономика (политэкономика).
Мировые финансисты как раз создают это постоянное (причем неравномерное), движение (смену) условий работы производственников, при помощи которого они забирают значительную часть как прибавочного продукта, так и ранее накопленных капиталов, в т.ч. у целых государств.
Они про это так сказали : "мы разожжем огонь инфляции, который сожжет всю промышленность". Но кроме инфляции есть и другие инструменты, в т.ч. ценные бумаги, которые отнимают (а не дают, как принято думать) деньги у промышленности.
Советское государство не позволяло этого делать и его экономика работала по Марксу.
Сегодня мы "работаем" на условиях мировых финансистов и поэтому постоянно оказываемся в положении ограбленных.
Целиком нас съесть не могли, а по кусочкам, в условиях порожденного хаоса, очень даже получается.
Но Вряд ли в этом виноваты Маркс и СССР, сколько бы Люси их не кляла и не унижала своей брезгливостью…
|
|
|
АННА РАЙТ 27.11.2009 01:47
|
# |
|
|
Ну, с этим не поспоришь. Хотя количество "баласта" общества возросло сейчас многократно. Декларативно это признается даже на официальном уровне. Не знаю, я ничего не утверждаю. Но мое отношение к тем "профсоюзным и комсомольским деятелям" и к этой "элите" примерно одинаковое. Но эта еще мнит себя солью земли. Вы же сами мне ссылку давали.
А повлиять можно по разному. То общество, парадоксально, но было менее управляемым, чем это. Кстати , встретила интересную мысль, что дикое раздражение поздний советский строй вызывал именно потому, что он, ничего, не контролируя, постоянно мешал. Конечно, мы не могли повлиять тогда и еще меньше сейчас. Нужна была политическая воля. Воля эта оказалась волей к предательству. И меня только интересует вопрос – было ли это предательство элиты (как бы запрограммированным) или все-таки шанс был. Хотя любой ответ будет только предположительным.
|
|
|
Антидот 27.11.2009 01:10
|
# |
|
|
| Хрущ – это вообще ужос… Недобитый троцкист. Гонитель Церкви. Как Сталин его пропустил? Пригрел змею..
|
|
|
Lucia 27.11.2009 00:30
|
# |
|
|
| Мы-то шли эволюционным путем. Я полагаю, Вы говорите о простых нормальных гражданах, занятых более или менее осмысленной деятельностью. Но социализм выпестовал огромное количество подлецов. например из числа дрессированных профессиональных комсомольцев, профсоюзных деятелей.и прочих на все готовых, которых так легко было использовать. Нельзя эволюционировать, когда не решен вопрос с управлением государством. Разве у кого-то была хоть малейшая возможность на это повлиять? А ведь и теперь есть много школьников, которые искренне мечтают стать президентами, полагая. что это возможно, нужно только хорошо учиться и хорошо себя вести.
|
|
|
Lucia 27.11.2009 00:25
|
# |
|
|
Надеюсь, согласитесь, что это только в былые времена дилетантизм был блестящим и безкорыстным.
Нет, не соглашусь и почти всегда предпочту любителя профессионалу.
Можно и вовсе без костылей обходиться. Лучше совсем без костыля, чем с кривым, нет? Вообще за последние три-четыре года такая печальная перемена. Скоро останутся коммунисты и власовцы и больше никого.
Вообще, я заметила, что своим выступлением против Маркса. я разоблачила себя в глазах тех кто мне симпатизировал. А они, в свою очередь. стали мне потнятны. Это скорее хорошо чем плохо.
|
|
|
Lucia 27.11.2009 00:18
|
# |
|
|
"Как могли те три учения перевернуть мир, если они от начала до конца лживы?"
А как могла Ева послушать змея? А Адам Еву? А змей-то наврал.
|
|
|
Lucia 27.11.2009 00:16
|
# |
|
|
| Дорогой товарищ марксист, поаккуратнее с хамством. Мне не хочется перед постом говорить неприятные вещи. Но, если вынудите, могу.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Следующая >>
|
