Валерий Расторгуев: Президент умолчал о табуированных темах
Политолог указал на темы, которые в своем послании обошел Дмитрий Медведев…
«Совсем недавно мы обсуждали на страницах „Русской линии“ реакцию Президента после очередных выборов . Мы говорили о том, что крайне неприятная ситуация, которая сложилась в момент выборов и после выборов, а также болезненная реакция, которая была у депутатов Государственной Думы, принадлежавших к „Справедливой России“, КПРФ, вполне закономерны. Мы говорили с вами о том, что, скорее всего, Президент или знал об этой инициативе, или предполагал, что она будет, что, в принципе, одно и то же. В Послании Президента ключевой момент, который был в заключительной части его выступления, свидетельствует о том, что Президент абсолютно адекватно оценивает ситуацию. Он по сути признал факт незаконных манипуляций и высказал мысль о том, что необходимо принять экстренные меры для предотвращения подобного будущего. Думаю, что это очень четкая, правильная и своевременная позиция. Хотя все те предложения, которые делает по совершенствованию многопартийной системы в стране, ни что иное как паллиативы, то есть полумеры. Но думаю, именно так, путем мелких и незначительных реформ в настоящее время можно исправить ситуацию», — заявил в интервью «Русской линии» известный политолог, д. филос. н., профессор МГУ Валерий Расторгуев, анализируя Послание Президента России Дмитрия Медведева Федеральному Собранию.
«Потому что настоящие партии, настоящая многопартийная система, складываются не месяцами, а десятилетиями, — отметил Валерий Расторгуев. — Это очень сложный длительный процесс. Предпосылки для того, чтобы у нас была многопартийность, есть. Другой вопрос, что вряд ли понесут ответственность за незаконную манипуляцию, как сказал Президент, те, кто их допускал. Потому что сами механизмы адекватного реагирования, как следует из послания Президента, еще не существуют. Мы с вами говорили, что СМИ дают неравное освещение интересов разных партий. Должен сказать, что и этот факт Президент признал. И так практически по всем пунктам. В этом отношении надо сказать, что на самом деле можно ожидать некоторые изменения к лучшему. Наверное, прекратится завязывание узлов там, где можно развернуть нормальный демократический институт».
«Важным положением послания Президента было достаточно смелое заявление, с которого он начал, о том, что все наше благосостояние создано советскими специалистами, а не нами. Имеется в виду великая сталинская модернизация. Слово „Сталин“ ни разу не звучало, но говорилось, что при всех жестокостях и мерзостях прошлого, факт остается фактом, великая модернизация заложила те основы, которые позволяют сегодня нашему государству каким-то образом выживать. Тогда была заложена инфраструктура, промышленность, коммунальная сфера, отметил Президент. Это честное заявление. Тогда была заложена экономическая система, которая в значительной степени была разрушена в результате крушения самой страны. Потому что сама страна строилась как единый большой цех. Естественно, такая экономика оказалась мало жизнеспособна. Далее Президент ставит вопрос о модернизации, а здесь уже возникает целый перечень вопросов Президенту», — отметил политолог.
«Возможность осуществления модернизации по стратегии, которая неизвестна никому, сомнительна. Я не думаю, что есть специалисты, которые полагают, что это настолько просто, что можно просто поверить словам. Дело в том, что те известные великие модернизации и в нашей стране, и за рубежом, включая в себя и модернизацию в США, которая позволила вывести страну из глубочайшего кризиса, модернизацию Рузвельта, осуществлялись за счет сверхусиления роли государства. Мы собираемся в этот раз делать модернизацию, начиная с первого шага ликвидации госкорпораций и расслабления государства. Думаю, что это первый в истории опыт, конечно, было бы хорошо, если бы он завершился успешно, но сомнений больше, чем надежд. Это то, что касается главной заявки. Если речь идет о модернизации, то возникает вопрос, а где будут браться ресурсы для модернизации? Президент сам говорит, хотя не называет это слово, о природной ренте, которая нас питает, об углеводородах, о том, что мы продаем невосполнимые ресурсы и на это живем, что это порочная схема. Он, конечно, совершенно прав. Но порочна не только эта схема, порочна и другая схема. Сами ресурсы, то есть сама природная рента, по, сути, принадлежит узкому кругу лиц. И общество имеет очень слабые механизмы воздействия на эти частные интересы, чтобы быть уверенным, что рента в настоящее время и в будущем будет использоваться в интересах модернизации. Сегодня для такой уверенности надежд очень мало. Второй момент, если Президент вообще не говорит о собственности на природную ренту, то он ни разу не говорил и не подходил к теме об интеллектуальной ренте. Если речь идет о высшем технологическом укладе, то есть о постиндустриальном и информационном обществе, то безусловно ключевой вопрос — это вопрос об интеллектуальной ренте, то есть о собственности на патенты, о собственности на изобретение, об инвестициях в науку, о масштабной реорганизации всей научной инфраструктуры, и учитывая, что эти вопросы даже не поставлены и не озвучены, возникает вопрос, а в чем же тогда скрытая стратегия большой, многослойной, многоуровневой модернизации, о которой говорит Президент?» — недоумевает эксперт.
«Вопросы остаются, вопросов много. Больше всего вопросов связано с тем, что Президент нам сказал. В этот раз, как и в прошлый, это бросается в глаза, выделяется одна, мощная табуированная в последнее время тема — это тема, связанная с экологической политикой России. Если речь идет о модернизации, то речь идет о модернизации, которое сделает нашу промышленность, наше производство конкурентоспособным. Естественно, что главное препятствие на пути к конкурентоспособности — это те экологические требования, которые постоянно возрастают и в ближайшие годы возрастут еще на несколько порядков. Эти требования специально и осознанно выдвигаются крупнейшими мировыми корпорациями, которые именно благодаря столь высокой планке требований захватывают мировые рынки вытесняют конкурентов и полностью их разоряют. Главное требование — экологическая модернизация страны. Об экологической модернизации страны нет ни слова в послании, об экологии ни полслова, ни даже намека. Ни здесь, ни в предшествовавшей статье. Это вызывает, по меньшей мере, удивление. Допустить, что Президент не понимает значимости экологии, сложно, тем более, если учесть, что совсем недавно, буквально несколько дней тому назад, состоялась Генеральная ассамблея ООН, которая открылась саммитом по экологии, на котором крупнейшие политические деятели всех стран, включая президента США, высказали свое мнение. Оно заключалось в том, что ключ к выходу из кризиса и к великой модернизации заключен в первую очередь в повышении экологических требований. В нашей стране говорится об энергосберегающих технологиях, и о снова о лампочках. Все было бы хорошо. Президент сам отмечает, что европейцев к энергосберегающим технологиям стали готовить давно. Когда у нас все производство переведут на экологически опасные лампочки, а новые лампочки экологически опасные, потому что они ртутные, то спрашивается, кто и как научил население утилизировать эти достаточно опасные объекты? Никто. По этой причине я не понимаю, каков будет конечный эффект такого рода энергосберегающих технологий. Или говорить об экологии и приниматься за энергосберегающие программы, или отказаться от этих амбициозных планов, хотя, конечно, вроде бы они должны быть осуществлены. Таких табуированных достаточно много», — подчеркнул аналитик.
«Второй тематический блок послания связан с социальным расслоением общества. Когда митрополит Кирилл, ныне Патриарх, два года назад выступал на народном соборе и говорил о необходимости модернизации, то он в своем выступлении в первую очередь поставил вопрос о социальном неравенстве, которое станет главным препятствием на пути модернизации страны. Я думаю, что его позиция совершенно адекватна времени. Хотелось бы именно такую позицию услышать от Президента. Тем более, что в своей статье, которая предшествовала посланию, Президент говорил о конституционном принципе строения социального государства. Но и здесь он допустил очень важный тезис о ликвидации социальных ножниц. Потому что вообще в этом заключается суть социального государства. В нашем обществе этих ножниц нет. Поэтому модернизация при таком социальном расслоении это вообще очень опасное предприятие, даже невозможное. Поэтому у меня возникает тоже большой вопрос. Кроме того, в послании Президента хотелось бы услышать о том, какое общество мы строим, те простые базовые вопросы, которые связаны с социальной перспективой, именно в условиях кризиса должны быть озвучены. Будем надеяться, что это произойдет в следующем послании Президента», — сказал он.
Говоря о характере послания Президента как особого рода документа, эксперт отметил, что «здесь все зависит от персональных, личных особенностей лидера, от особенности ситуации, которая существует в стране, от того, насколько общество готово к тому, чтобы реагировать на то, что говорит Президент».
«Как отмечалось, некоторые позиции, которые были сформулированы Президентом Медведевым в прошлом послании, не были брошены на ветер. Эксперты подтверждают, что очень многие конкретные предложения, сделанные Президентом в прошлый раз, были осуществлены. В этот раз действительно поражает множества конкретных пунктов, в частности, связанных с политической модернизацией, с развитием школьного образования, некоторые другие вопросы, которые, скорее всего, на самом деле будут реализованы. Поэтому, если эта практика в этом плане будет продолжаться, то это некий аналог планирования. У нас нет сейчас ни пятилетних, ни семилетних планов, на худой конец хотя бы эти ежегодные планы, хотя бы в общем виде. Это тоже полезная практика. То что касается более важных стратегических задач, которые никак не укладываются в один или два года, то вот здесь проверить исполняемость или неисполняемость, эффективность или неэффективность предложений Президента, очень трудно. Когда мы сегодня говорили о пробелах концепции самой модернизации, о тех недоговоренностях и о тех табу, которые не затрагивает Президент, мы отмечали, что с точки зрения стратегии эта концепция пока еще слабовата. По идее послание Президента должно содержать в большей степени именно сегодня, именно в наши дни, стратегические ориентиры, которые должны быть понятны и прозрачны или, как говорят сегодня политологи, транспарентны», — заключил Валерий Расторгуев. Русская линия
«Совсем недавно мы обсуждали на страницах „Русской линии“