Михаил Леонтьев: «Государство имеет сакральное значение»
Известный тележурналист о современной концепции государства…
«Всем очевидно если не физическое, то, по крайней мере, ментальное возрождение государства в период кризиса, о чем говорил и наш Президент. Сейчас все побежали к государству. Что такое государство? В современном, выражаясь по-английски, contemporary, сообществе, обычно речь идет о государстве либерально-демократического типа. Это так называемая концепция ночного сторожа, согласно которой государство должно обеспечивать всем благосостояние. Согласно этой точке зрения, государство — это своего рода слуга, и не более того», — заявил в видеокомментарии, размещенном на информационном сайте «Актуальные комментарии», известный тележурналист и политолог Михаил Леонтьев.
«Возникает вопрос, зачем нужно государство? Не просто некая самоорганизация, а именно государство? Зачем нужно суверенное государство, которое имеет свои границы и считает нужным их защищать? Зачем нужен его суверенитет?» — вопрошает эксперт.
«Есть две основные функции государства — благосостояние и безопасность. Есть аргументы, согласно которым, если мы раздробим и потеряем Россию, то с безопасностью на ее территории будет плохо. Но кто-то вдруг может начать доказывать, что и безопасность в таком случае возможно обеспечить. Однако для большинства людей такая постановка вопроса просто физически чужда. Государство не есть сумма, совокупность каких-то функций, это не есть нанятые чиновники. Это самоценность. Это не значит, что государство — обязательно какая-то безумная деспотия, на алтарь которой надо класть какие-то жертвы, хотя и такое у нас бывало в истории. Но государство имеет, если хотите, сакральное значение. И это единственное основание, по которому ему можно служить. Идея служения — значит, что за такое государство можно отдать и жизнь, и свободу, и независимость. Все же остальные представления о государстве — не более, чем извращение», — считает М.Леонтьев.
«Если мы относимся к государству как к самоценности, возникают другие критерии его оценки, другие критерии политики и другие критерии взаимоотношения с гражданами», — подчеркнул политолог.
«Для меня все остальные формы и отношения, принимаемые за государственные, — это совсем не государства, и они мне чужды. Это может быть удобно и практично для кого-то и для каких-то общностей, для каких-то форм существования, но это не государства», — убежден эксперт.
«Отсюда возникает и совершенно другое отношение к так называемым общим стандартам. Президент совершенно адекватно выразился в том плане, что мы готовы подчиняться стандартам, если они всеми приняты и согласованы обществом. Но эта фраза подразумевает, как минимум, презумпцию лояльности со стороны авторов этих стандартов. Однако такая лояльность здесь исключается уже по природе своей. Мы знаем, что это игра, ответ на ее один — никакой лояльности со стороны разработчиков стандартов не может быть. Почему? Потому что эти стандарты — не обязательно из одного центра, а, может быть, из нескольких, но все равно они навязываются нам. Но если мы, как одни из участников политического процесса, в ходе этого навязывания стандартов будем удовлетворены степенью этой навязанности, то можем их и принять, и согласиться на них. Ранее, в двухполюсной системе, хотя и шла зверская борьба, но и тогда были определенные стандарты, и их принимали все стороны. С точки зрения дипломатической и политической такое навязывание должно быть, и это нормальная вещь. Но мы должны понимать, что никаких совокупных стандартов в ближайшее время у человечества не предвидится», — отметил М.Леонтьев.
«То же самое касается и концепции патернализма. Стоит ли ругать патернализм? Является ли патернализмом убежденность абсолютного большинства, что здравоохранение и образование должны быть бесплатными? То же самое касается и экономической политики. Если мы говорим о самоценности, о том, что государство должно сохранять свое значение, то, значит, у нас есть четкие самоограничения, какую экономическую стратегию мы можем принимать, а какую не можем. Другие ограничения, однако, связаны с состоянием нашей экономики. Так, мы не можем удариться об землю и обратиться в доброго молодца. Но мы должны поставить себе цели и задачи. Цель и задача у нас одна: мы не можем позволить себе существование такой экономической модели, когда судьба нашей экономики и судьба страны решается за пределами России. Мы должны обеспечить себе гарантированную автономность в пределах возможного, вне зависимости от внешней конъюнктуры», — подчеркнул Михаил Леонтьев. Русская линия
«Всем очевидно если не физическое, то, по крайней мере, ментальное возрождение государства в период кризиса, о чем говорил и наш Президент. Сейчас все побежали к государству. Что такое государство? В современном, выражаясь по-английски, contemporary, сообществе, обычно речь идет о государстве либерально-демократического типа. Это так называемая концепция ночного сторожа, согласно которой государство должно обеспечивать всем благосостояние. Согласно этой точке зрения, государство — это своего рода слуга, и не более того», — заявил в видеокомментарии, размещенном на информационном сайте «Актуальные комментарии», известный тележурналист и политолог Михаил Леонтьев.
