Свое мнение по поводу этой дискуссии высказал наш постоянный автор, известный православный публицист Владимира Семенко. «Я бы хотел начать не с этой конкретной дискуссии, а с более общих вещей. Надо вспомнить перестройку, сущность которой заключалась в демонтаже КПСС. Я как антикоммунист плохо отношусь к КПСС, но факт состоит в том, что только она обеспечивала идеологический ресурс в советском обществе. Поэтому прежде чем убирать старую идеологическую и социальную матрицу, надо было построить новую. Никто не разрушает старый дом, прежде не построив новый. В итоге КПСС была подорвана, расколота, разрушена, а затем произошел развал СССР», — отметил публицист.
«Сейчас единственным идеологическим институтом, который может претендовать на роль духовного и идеологического лидера в обществе, является Русская Православная Церковь. И определенные силы на Западе занимаются проектом „Перестройка-2“, суть которого, в частности, заключается в том, чтобы произвести раскол в Церкви и демонтировать ее как институт. Естественно, с Церковью как с телом Христовым они ничего не смогут сделать, но подорвать Церковь как институт могут», — продолжил он.
«Для реализации этого намерения и ведется эта провокационная и неадекватная дискуссия. Речь идет о русской православной традиции, которая у значительной части общества ассоциируется с Белой идеей, и о Великой Победе в Великой Отечественной войне, точнее о том, какова роль в этой Победе коммунизма. Но в этой дискуссии мне непонятны две вещи. Протоиерей Георгий Митрофанов говорит, что историческая преемственность была прервана в 1917 г., что вся историческая Россия полегла на полях гражданской войны. И в этом плане отец Георгий вроде бы выставляет себя апологетом Белой идеи. Но мне совершенно непонятно, почему у него применительно к периоду Великой Отечественной войны на щит поднимается генерал Власов. С каких это пор Власов стал выразителем Белой идеи?! Логичнее было бы взять настоящих представителей Белой идеи, например, генерала Краснова с его казаками, которые никогда не были гражданами Советского государства, не служили в Красной армии, и поэтому не могли быть коллаборационистами, перебежчиками и предателями. Они — реальные носители Белой идеи и реальные носители идеи борьбы с большевизмом. То же самое касается барона Врангеля, И.А.Ильина, который являлся крупнейшим идеологом Белого движения, и т. д. Но почему генерал Власов? Ведь он был сталинским генералом, который делал вполне успешную карьеру при Сталине», — подчеркнул публицист.
«Сейчас опубликована работа Петра Мультатули, в которой подвергается пересмотру роль Власова в победе под Москвой. Это отдельный вопрос, и пусть историки им занимаются. Но факт остается фактом: до того, как армия Власова попала в кольцо на Волховском фронте, он делал вполне успешную карьеру при Сталине, и если бы обстоятельства сложились по-другому, то он, наверное, дослужился бы до более высоких чинов. Власов и власовцы — это классические коллаборационисты и перебежчики. Мы можем по-разному относиться к таким людям. Мое мнение состоит в том, что Власов — трагическая фигура. И Солженицын, в частности, писал об этом. Но признавать трагедию людей и в чем-то их понимать — это не значит оправдывать их действия, делать из них героев. Почему публицисты, выставляющие себя апологетами Белого движения, приводят в качестве образца для подражания и героя советского перебежчика, подпадающего под понятие классического коллаборациониста?!», — недоумевает Семенко.
«С другой стороны, фигура Сталина выставляется в качестве представителя красной идеи, но это на самом деле, по меньшей мере, не совсем верно. Потому что Сталин — автор и носитель советского проекта. Этот проект, по моему мнению, был ошибочным и поэтому он рухнул. Но это уже другой вопрос. По факту же Сталин пытался обеспечить единство общества, в том числе идеологическое. Он с большим или меньшим успехом пытался соединить в единое целое красное, коммунистическое начало и традицию», — подчеркнул эксперт.
«Отсюда пропагандистские фильмы о А.В.Суворове и Александре Невском, возвращение погон, учреждение орденов Суворова, Кутузова, Ушакова, Александра Невского, реабилитация русской классики, частичная, хотя и очень ограниченная реабилитация Церкви в период сталинского ренессанса 1943−1947 гг. То есть здесь мы видим попытку соединить традицию и коммунизм. Эта попытка была неудачной, но Сталина нельзя считать представителем „красного начала“, оголтелого большевизма. Скорее всего, к ним можно было бы отнести Троцеого, Ленина, Дзержинского и других большевиков, активно проявлявших себя в период до середины 1920-х годов. Но почему здесь на первый план выдвигается фигура Сталина, мне непонятно», — отметил он.
«Я констатирую, что, во-первых, происходит провокационная манипуляция смыслами, подмена понятий. Нам навязывается выбор между двумя фигурами, каждая из которых не выражает адекватно того начала, которое ей в данном случае приписывается. У меня возникает вопрос: почему это делается, с какой целью, почему это делается людьми, носителями высокого духовного сана. Я не знаю, какие субъективные мотивы у этих людей, но совершенно понятно, что цель всего этого — внести раскол в общество, навязать дискуссию, чтобы люди забыли о реальных проблемах, которые стоят перед обществом, в том числе и перед Церковью. А перед Церковью сегодня стоит вполне реальная проблема — сегодня назревает неообновленческая революция. Нам, русским православным людям, пытаются навязать борьбу между собой вокруг этой ложной альтернативы: ты за Сталина или за Власова? Не случайно игумен Петр (Мещеринов) в своем „Живом журнале“ пишет о том, что Россия обречена на распад, а Русскую Православную Церковь ждет наказание», — подчеркнул В.Семенко.
«Я считаю, что альтернативой этой опасной полемике на государственном уровне должны стать такие проекты, как недавний проект „Имя Россия“, когда, наоборот, была сделана попытка отыскать такую фигуру, которая могла бы объединить если не все общество, то, по крайней мере, его большинство. Такая фигура была найдена в лице святого благоверного Великого Князя Александра Невского, которого, кстати, блестяще защищал тогда митрополит, а сейчас Святейший Патриарх Кирилл. И, насколько я понимаю, выступил с идеей этого проекта известный режиссер Никита Михалков», — добавил он.
«Вот так и надо соединять, скреплять общество, обеспечивать его идеологическое, духовное единство, а не вносить в него раскол. Поэтому меня очень беспокоит то, что сейчас многие православные люди, в том числе известные православные иерархи и публицисты, не находят ничего лучшего, кроме как углубляться в эту совершенно ложную и ненужную нам дискуссию», — заключил Владимир Семенко. Русская линия
Владимир Семенко: Надо стремиться к идеологическому и духовному единству общества Известный публицист считает, что конечная цель полемики вокруг реабилитации Власова — раскол Церкви и общества...
В последнее время в различных средствах массовой информации, в том числе и в православном интернете, идут дискуссии, затрагивающие темы Победы СССР в Великой Отечественной войне, и, в частности, активно обсуждается деятельность И.В.Сталина, А.А.Власова и т. д. Так, 
«Я констатирую, что, во-первых, происходит провокационная манипуляция смыслами, подмена понятий. Нам навязывается выбор между двумя фигурами, каждая из которых не выражает адекватно того начала, которое ей в данном случае приписывается. У меня возникает вопрос: почему это делается, с какой целью, почему это делается людьми, носителями высокого духовного сана. Я не знаю, какие субъективные мотивы у этих людей, но совершенно понятно, что цель всего этого — внести раскол в общество, навязать дискуссию, чтобы люди забыли о реальных проблемах, которые стоят перед обществом, в том числе и перед Церковью. А перед Церковью сегодня стоит вполне реальная проблема — сегодня назревает неообновленческая революция. Нам, русским православным людям, пытаются навязать борьбу между собой вокруг этой ложной альтернативы: ты за Сталина или за Власова? Не случайно игумен Петр (Мещеринов) в своем „Живом журнале“ пишет о том, что Россия обречена на распад, а Русскую Православную Церковь ждет наказание», — подчеркнул В.Семенко.