Русская линия / Новости / Александр Чуев: «Премьер выступил в роли „экономического Шойгу“»

«Пикалево не то место, где можно что-то раскачивать. Если бы волнения происходили в каком-то крупном городе, то можно было бы искать здесь внутренних врагов и т. д. Конечно, во всех народных волнениях и проблемах встречаются чьи-то интересы, и здесь я думаю, они тоже есть. Есть, к примеру, коммерческие интересы, которые оказались выше социальных, в силу чего договор и не был заключен. Это очевидно. Но я считаю, что люди, работающие на заводах, просто так на улицу не пойдут, видимо, они оказались лишенными средств к существованию, лишенными будущего, именно, поэтому они и выступили», — заявил в интервью «Русской линии» известный политик, депутат Государственной Думы четвертого созыва, кандидат юридических наук Александр Чуев, комментируя заявление председателя Правительства России Владимира Путина о том, что прошедшая 2 июня на федеральной трассе Новая Ладога — Вологда акция протеста, в которой приняло участие несколько сотен жителей Пикалево, проводилась за деньги тех людей, которые не хотели, чтобы он туда приезжал.

Об этом российский премьер-министр заявил 4 мая на совещании в Пикалево по вопросу «О ситуации на предприятиях г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области». «Самое плохое, что можно было сделать, чтобы заставить меня сюда не приехать, это начать нарушать здесь закон. Я думаю, это было сделано в сговоре с теми, кто не хотел, чтобы я сюда приехал. А может быть, и за деньги тех людей, которые не хотели, чтобы я сюда приезжал. Потому что мы не можем поощрять нарушения закона, от кого бы они ни исходили и чем бы ни мотивировались», — передает слова В. Путина интернет-портал Правительства Российской Федерации.

Акции протеста в Пикалево 2 мая 2009 года Со своей стороны, Александр Чуев, анализируя высказывание премьера, обратил внимание на тот факт, что в акции протеста принимали участие рабочие простаивавших заводов. «Это не молодежь, которую можно как-то организовать, это не политически ангажированные люди, на акцию вышли люди, которые там работали. В какой-то момент у них изменилась жизнь. Зачем же обвинять наш народ в том, что он пытается что-то раскачивать? Рабочие просто хотят нормально жить: кушать, содержать свои семьи, и это не их вина, что они остались без средств к существованию. Виновны те, кто не сумел организовать работу. В этом плане, я считаю, что самое неправильное было бы обвинять народ, который к политике не имеет никакого отношения, в сложившейся ситуации. Если бы власть реально вмешалась в ситуацию, то эта ситуация вообще не возникла бы. Если бы правительство более серьезно занималось такими вопросами, если бы была серьезная перспективная социальная программа деятельности, которая включала бы в себя антикризисные меры не только на словах и на круглых столах, а на местах, то ситуация не дошла бы до такого. Это скорее похоже на работу МЧС. В данном случае премьер-министр выступил в роли своеобразного „экономического Сергея Шойгу“», — заметил А.Чуев.

Комментируя выяснение отношений между Путиным и Дерипаской, Александр Чуев заметил: «Скорее всего, Владимир Путин показал окружающим, кто реально принимает решения и кто может заставить бизнес, даже в ущерб своим интересам, пойти на те или иные шаги. А может быть, это сигнал для того, чтобы бизнес-сообщество сориентировалось. С моей точки зрения, в данном случае эта неэкономическая, волюнтаристская мера была оправдана. В данном случае то, что Дерипаска или кто-то ещё, могут потерять какие-то деньги, могут понести убытки, вторично, потому что есть люди, которые должны нормально жить. Нельзя людей тысячами выкинуть на улицу только для того, чтобы получить прибыль или понести меньшие убытки. Если нет желания заниматься нормально бизнесом, значит надо уйти из него. А если желание есть — значит надо делать так, чтобы рабочие не страдали, чтобы люди нормально жили. Нельзя делать бизнес за счет людей. Хотя в целом, конечно, это не метод. В экономике стучать кулаком по столу и заставлять бизнес дергаться туда-сюда, неправильно, но в данном случае ситуация была вполне оправдана, потому что это был критический момент».
Русская линия