Алексей Пушков: Где появляется НАТО, там появляется конфликт с Россией
Известный эксперт рассуждает о проблемах безопасности Черноморского региона…
«В конце мая на Украине, в Одессе прошла конференция по безопасности в Черноморском регионе. В конференции участвовали представители Украины, России, Турции, Болгарии и Румынии. Уровень был различный. От Турции был руководитель Комитета по международным делам турецкого парламента и еще 2 депутата. От Украины было 2 заместителя Комитетов по международным делам и по обороне Верховной рады Украины. Россию представлял я как директор Института актуальных международных проблем Дипакадемии МИД России. Болгарию представлял депутат болгарского парламента, а Румынию депутат Европарламента от Румынии, член Социалистической фракции Европарламента. Плюс к тому же было достаточно большое присутствие украинских политологов и экспертов и очень большое, серьезное освещение в средствах массовой информации. В том числе освещали все региональные телеканалы — а в Одессе их достаточно много — и 2 центральных телеканала из Киева», — рассказал в интервью порталу КМ.Ru директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России Алексей Пушков.
«Почему эта конференция, которая не может претендовать на слишком высокую степень политического гламура и как бы достаточно рядовая, почему она важна? Дело в том, что Черноморье превращается сейчас в регион, который либо станет зоной конфликта, либо останется зоной сотрудничества. Если мы посмотрим сейчас на Черноморский регион, мы обнаружим, что практически все конфликты, беспокоящие Российскую Федерацию, а также Евросоюз, а также конфликты, в которых — политически как минимум — участвуют Соединенные Штаты, находятся в районе Черного моря. Например, война на Северном Кавказе, в которой участвовали Грузия и Южная Осетия и в которой пассивно, но, тем не менее, участвовала и Абхазия, которая боялась, что Саакашвили распространит свою агрессию и на ее территорию. Это — район Черного моря. Проблема Севастополя, из которого такие политики, как Ющенко, хотят выдавить российский флот, причем даже желательно не дожидаясь 2017 года. Это — проблема Черного моря», — отметил эксперт.
«Проблема Приднестровья. Это страна, которая тоже имеет прямое касательство к Черноморскому региону, поскольку, насколько я знаю, Молдавия входит в Организацию стран черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС). Хотя она не имеет непосредственного выхода к морю, но от Одессы до территории Молдавии — меньше 100 километров, и Одесса является важным транзитным портом для Молдавии. То есть, если эта страна и имеет отношение к какому-то морю, это — Черное море. Болгария и Румыния являются двумя странами НАТО, в которых Соединенные Штаты сейчас создают 2 военные базы, причем достаточно значительные, для активизации своего присутствия в районе Черного моря, и Владимир Путин даже говорил об этом в своей речи в Мюнхене 9 февраля 2007 года, выдвигая претензии к внешней политике Соединенных Штатов. Так что, как мы видим, этот регион чреват многими конфликтами, эти конфликты уже происходят, и они, конечно, нуждаются в каком-то коллективном разрешении», — подчеркнул А.Пушков.
«С другой стороны, этот регион крайне важен для сотрудничества, потому что Черное море становится главной транзитной дорогой для переброски энергоресурсов Каспийского бассейна на европейские и западные рынки. Это принципиально в силу того, что — первое: резервы (нефтяные и газовые) Северного моря, которые сейчас в значительной степени подпитывают Европу и составляют большую часть Норвегии и в меньшей степени — Великобритании, через 20 лет истощатся. И именно этим определяется значение Каспийского региона — он должен заменить Северное море как один из важнейших регионов обеспечения энергоносителями Европейского континента», — продолжил он.
«Второй момент — любые другие пути доставки из Каспийского региона являются путями очень сложными с географической точки зрения, а именно переброска резервов через Китай — во-первых, это очень далеко, во-вторых, там горные массивы, и вести газовые трубопроводы чрезвычайно сложно. Переброска этих резервов на юг практически невозможна, в силу того, что Афганистан в значительной степени контролируется талибами, Иран является официальным врагом Соединенных Штатов, в Пакистане — крайне высокая степень нестабильности и идет, опять же, та же самая война с талибами. То есть южный маршрут в обозримой перспективе закрыт. Остается российский маршрут, он действует, но он политически конфликтен, потому что те же Соединенные Штаты, тот же Европейский союз говорят, что они не могут целиком полагаться на российский транзит. Они не хотят быть в зависимости от одного государства с точки зрения транзита и выдвигают доктрину плюрализма путей доставок энергоресурсов из Каспийского региона. В связи с этим Соединенные Штаты уже выстроили нефтепровод Баку-Джейхан. В связи с этим планируется создать газопровод под названием „Набукко“, который тоже пойдет в транскаспийский газопровод и который также потом пойдет через Черное море уже в европейские порты. То есть Черное море — это важнейший путь переброски энергоресурсов на европейский континент из Средней Азии, альтернативы которому нет», — отметил аналитик.
«И вот в этом контексте в Одессе обсуждались те принципы, на которых должна базироваться безопасность Черноморского региона. Дело в том, что принципы, утвердившиеся на протяжении уже 70 лет, со времен конвенции Монтре, которая регулирует режим черноморских проливов, состоят в том, что Черное море — это региональное море. Это море, делами которого занимаются только те страны, которые имеют к нему непосредственное отношение. В это море не допускаются другие государства, ну, например, военный флот США. Это море не становится полем деятельности противостоящих военно-политических группировок. Вот этот режим, он выстоял даже во времена холодной войны. Те, кто еще помнит это время, также помнят, что граница между Западом и Востоком и главная конфронтация времен холодной войны проходила по Берлинской стене. Иногда она смещалась на Кубу. Иногда она смещалась в Корею или во Вьетнам, но она никогда не смещалась в Черное море», — добавил он.
«Черное море, за счет того что его правовой статус был проработан еще в довоенных конвенциях и международных соглашениях, осталось зоной относительно стабильной и мирной в тот период. Вот это одна концепция — что это следует сохранить (тот механизм, который работал) и расширить сотрудничество в районе Черноморья. Другая концепция — это превратить Черное море в блоковое море, то есть превратить его в зону деятельности блока НАТО. Это может произойти в случае, если к Болгарии и Румынии, а также Турции в качестве стран НАТО присоединятся Грузия и Украина. В этом случае только Россия и Молдавия останутся странами вне НАТО и, соответственно, большинство государств этого региона будет уже в составе этого блока. И тогда НАТО может претендовать на то, что это то море, где НАТО должно распоряжаться или, во всяком случае, иметь очень большой вес в принятии каких-либо решений», — заметил эксперт.
«Опасность этого двоякая. С одной стороны, без включения России в механизм безопасности невозможно решить черноморские проблемы, а с другой стороны, превращение ЧМ в блоковое море — это превращение его в море конфликта. Это совершенно понятно — достаточно посмотреть на то, какие плохие отношения у России с Украиной в результате того, что Ющенко постоянно пробивает идею вступления Украины в НАТО. То есть там, где появляется НАТО, там появляется конфликт с Россией. И надо сказать, что это отмечали и украинские, и турецкие участники. Украинские участники, в частности, говорили, что нынешнее состояние отношений между Москвой и Киевом (это состояние политических отношений) — это состояние холодной войны и что оно абсолютно неприемлемо. А турецкие участники говорили о том, что это региональное море и оно должно таковым и оставаться. Хотя Турция является членом НАТО, судя по выступлению турецких депутатов, она не заинтересована в том, чтобы это море превращалось в зону деятельности Альянса. Почему? Потому что тогда Турция теряет свое решающее преимущество, которое состоит в контроле над проливами, потому что контроль над проливами осуществляет по международным соглашениям турецкое правительство (и это логично — проливы идут через турецкую территорию)», — подчеркнул А.Пушков.
«Вместе с тем Турция не хотела бы превращаться в марионетку других сил, в том числе Соединенных Штатов, в регулировании этого режима. Сейчас она, даже будучи членом НАТО, является как бы суверенной единицей в регулировании режима проливов. Если НАТО распространяет официально свою деятельность на зону Черного моря, говоря о том, что там большинство государств — это страны НАТО, тогда, конечно, этот особый статус Турции может быть поставлен под сомнение. Я должен сказать, что на конференции абсолютно возобладала та точка зрения, что Черное море — это море региональное, что Черное море не имеет отношения к деятельности НАТО и что Черное море должно таковым и оставаться. Поднимался, в частности, вопрос и о том, чтобы привлекать к Черноморскому сотрудничеству и Абхазию. Она, правда, не признана другими участниками конференции, за исключением России, но это, тем не менее, де-факто самостоятельная территория, и я думаю, что Абхазия через какое-то время в качестве наблюдателя сможет пополнить ряды Организации черноморского экономического сотрудничества», — добавил он.
«Интересный момент состоит в том, как „Восточное партнерство“ (инициатива, выдвинутся Евросоюзом) повлияет на этот регион. Дело в том, что „Восточное партнерство“ распространяется на Молдавию, на Украину, на Грузию, и в силу этого ЕС становится игроком в этом регионе. Об этом говорили украинские депутаты, об этом говорила турецкая сторона. Но, опять же, для турецкой стороны выход ЕС на границу Черного моря не является безусловным плюсом, потому что Турция не принята в ЕС. И Турция давно уже ждет, когда удовлетворят ее заявку о вступлении, а ЕС ее не принимает. Поэтому появление политической, экономической группировки в Черном море, в Черноморском регионе, куда не входит Турция, для турок тоже, в общем, вещь достаточно сомнительная. Я думаю, что они тоже предпочли бы, чтобы все оставалось так, как есть, а ЕС ограничила свою активность не попыткой распространить свою деятельность на весь Черноморский регион, а двусторонними связями с теми государствами, которые там расположены», — заметил аналитик.
«Так что конференция подтвердила, что нет неотвратимой перспективы расширения НАТО на этот регион и автоматического увеличения ареала влияния Евросоюза. Вот эта точка зрения, которая иногда высказывается в российских средствах массовой информации некоторыми российскими экспертами, что невозможно бороться с экспансией НАТО, невозможно бороться с растущим влиянием Евросоюза, она своего подтверждения не получила. Поскольку региональные интересы в данном случае, как мне представляется, были сильнее, и те выгоды, которые страны, находящиеся там, видят от сохранения Черного моря в качестве регионального моря, превысили даже политическую лояльность, скажем, той же Турции по отношению к своим западным партнерам», — подчеркнул Алексей Пушков. Русская линия
«В конце мая на Украине, в Одессе прошла конференция по безопасности в Черноморском регионе. В конференции участвовали представители Украины, России, Турции, Болгарии и Румынии. Уровень был различный. От Турции был руководитель Комитета по международным делам турецкого парламента и еще 2 депутата. От Украины было 2 заместителя Комитетов по международным делам и по обороне Верховной рады Украины. Россию представлял я как директор Института актуальных международных проблем Дипакадемии МИД России. Болгарию представлял депутат болгарского парламента, а Румынию депутат Европарламента от Румынии, член Социалистической фракции Европарламента. Плюс к тому же было достаточно большое присутствие украинских политологов и экспертов и очень большое, серьезное освещение в средствах массовой информации. В том числе освещали все региональные телеканалы — а в Одессе их достаточно много — и 2 центральных телеканала из Киева», — рассказал в интервью порталу КМ.Ru директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России Алексей Пушков.
«Вместе с тем Турция не хотела бы превращаться в марионетку других сил, в том числе Соединенных Штатов, в регулировании этого режима. Сейчас она, даже будучи членом НАТО, является как бы суверенной единицей в регулировании режима проливов. Если НАТО распространяет официально свою деятельность на зону Черного моря, говоря о том, что там большинство государств — это страны НАТО, тогда, конечно, этот особый статус Турции может быть поставлен под сомнение. Я должен сказать, что на конференции абсолютно возобладала та точка зрения, что Черное море — это море региональное, что Черное море не имеет отношения к деятельности НАТО и что Черное море должно таковым и оставаться. Поднимался, в частности, вопрос и о том, чтобы привлекать к Черноморскому сотрудничеству и Абхазию. Она, правда, не признана другими участниками конференции, за исключением России, но это, тем не менее, де-факто самостоятельная территория, и я думаю, что Абхазия через какое-то время в качестве наблюдателя сможет пополнить ряды Организации черноморского экономического сотрудничества», — добавил он.