Митрополит Климент: Данный законопроект не предусматривает механизма реституции церковного имущества
«Согласно законопроекту, к нему (имуществу религиозного назначения. — РЛ) относятся „храмы и иные объекты для совершения религиозной деятельности“. Мы предлагаем включить в перечень: здания воскресных школ и духовных учебных заведений, здания бывших приютов, богаделен, гостиницы для паломников, монастырские комплексы — келейные корпуса (монашеские общежития), башни и стены (ограждавшие монастыри)», — заявил в интервью газете «Известия» управляющий делами Московской Патриархии митрополит Калужский и Боровский Климент, анализируя проект закона Российской Федерации «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения».
«А механизма реституции церковного имущества вышеупомянутый законопроект не предусматривает. Реституция — это возврат собственнику незаконно изъятого у него имущества. В случае невозможности такого возврата выплачивается компенсация. Согласно проекту закона, имущество религиозного назначения не „возвращается“, а безвозмездно передается религиозным организациям, причем не только в собственность, но также и в пользование. О выплате компенсации там ничего не говорится», — обратил внимание архиерей. «Нужно установить единый порядок безвозмездной передачи такого имущества. Его пока нет. Есть постановление правительства России (от 30.06.01 N 490), которое определяет порядок передачи религиозным организациям „имущества религиозного назначения“. Но оно касается только федеральной собственности. Для региональных и муниципальных властей документ носит лишь рекомендательный характер. Поэтому не везде применяется. Законопроект должен снять все эти препятствия», — полагает митрополит Климент.
По его словам, «некоторые эксперты слишком сильно понижают значение Церкви, низводя ее на один уровень с пусть и вполне уважаемыми, но все же коммерческими структурами». «Но у Церкви совсем другие задачи. Вся деятельность Церкви в конечном итоге направлена на одно — на спасение души конкретного человека. Сколько бы земли и имущества ни принадлежало Церкви, она никогда не превратится в „самого крупного“ или „самого богатого“ пользователя земли. В отличие от „Газпрома“ Церковь не может продать или сдать в аренду храмовое здание, чтобы на его месте был построен бизнес-центр, а храм в селе — это не газовая скважина. Более того, даже частичная передача Церкви земли или зданий не только не принесет никакой финансовой выгоды, но, напротив, создаст необходимость дополнительного финансирования этих объектов», — отметил управляющий делами Московской Патриархии.
«Безусловно, история знает массу примеров разного отношения светской власти к Церкви, и тот пример, который Вы привели, конечно же является одним из трудных этапов взаимоотношения Русской Церкви и государства. Но если Екатерина II относилась к Церкви как к „хозяйствующему субъекту“ и не пыталась упразднить ее как институт, как стержень общества, то большевики, изымавшие собственность у Церкви, осуществляли этот отъем как часть целенаправленной борьбы с Церковью, как с той последней крепостью, которая охраняла русскую культуру и историческое самосознание. И сейчас, когда мы говорим о возвращении церковной собственности, мы имеем в виду ту собственность, которая принадлежала Церкви исторически, „де-факто“, ту собственность, которая теперь должна служить не личной выгоде каких-то групп людей, а осуществлению Церковью ее миссии в обществе — духовному и нравственному его обновлению, а также присущему Церкви социальному, культурному и любому другому общественному служению. Если же говорить о юридической стороне вопроса, то право религиозных организаций на безвозмездное получение имущества в собственность и пользование есть в законе „О свободе совести и о религиозных объединениях“», — заключил митрополит Климент. Русская линия
