Русская линия / Новости / В Татарстане продолжают бушевать «страсти по Петру»

Как и следовало ожидать, принятое на прошлой неделе властями Казани решение не устанавливать на обустроенной за счёт средств северной столицы улице Петербургской бюст первого российского императора Петра I с заменой его на бронзовое изваяние учёного Л.Н.Гумилёва, не только не положило конец дискуссиям о роли этих личностей в татарской истории, но и разнообразило их новыми «пикантными» подробностями, сообщает наш собственный корреспондент из Казани.

Своего рода «холостым выстрелом», выпущенным уже по «поверженному» Петру I, оказалось очередное грязное заявление татарских националистов, направленное в адрес губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко, президента Татарстана М.Ш.Шаймиева и главы администрации Казани К.Ш.Исхакова неким «Информационно-аналитическим центром «Азатлык» из Набережных Челнов (в составе местных «тоцевцев» Ф.Г.Тазиева, З.Х.Аглиуллина и Т.Я.Ахмадишина). Выразив в нём протест в отношении действий означенных должностных лиц, «оскверняющих память предков и 1000-летний юбилей столицы Татарстана», и пройдясь по личности первого российского императора откровенно ругательными цитатами из «произведений» известных «петроведов» Александра Бушева и Юрия Ильенко, храбрые челнинские джигиты заодно «воздали должное» и Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II.

«Возня Казанского мэра и прочих вокруг списка известной иконы, шествие руководства республики к церкви внутри Казанского кремля вместе с Алексием II, которого мы помним окропляющим танки, направляющиеся на войну против чеченских повстанцев, договорённость о возведении в Казани памятника Петру I, — заявляют они, — всё это на наш взгляд предназначено косвенно напомнить татарам, кто здесь фактический хозяин». Одновременно татарские националисты напоминают находящейся в неведение В.И.Матвиенко о том, на чьих собственно костях покоится Северная Пальмира. «Да, говорят, — многозначительно рассуждают они, — что Петербург был построен и татарами в числе других, и из татарских лесов и на татарских костях. Наличие сегодня в этом городе улицы Казанской вряд ли имеет в виду трагическую судьбу сгнивших в петербургских болотах подневольных татар».

Вместе с тем, выяснилось, что отнюдь не все татары испытывают столь патологическую ненависть к Петру I и к выстроенной им из невинно загубленного «татарского леса» имперской столице. Так, на прошлой неделе в «Звезде Поволжья» было помещено письмо читателя этой газеты Эдуарда Байбекова, заявляющего о том, что «некоторые отдельно взятые представители национальных образований» не могут и не имеют права высказывать своё личное мнение от имени всего татарского народа. Он справедливо напоминает одному из них — председателю партии «Ватан» Мохаммяту Миначеву, что тот «наверно забыл, что он живёт не в государстве Татарстан, а лишь в Республике Татарстан, которая входит в состав великой России», и «не ему решать, быть ли памятнику великому Петру Первому в Казани или нет».

Однако, к сожалению, решать этот вопрос было доверено именно таким откровенно недалёким людям. И они решили его. в пользу известного русского учёного Л.Н.Гумилёва, отнюдь не отличавшегося, вопреки сложившимся в Татарстане легендам, особой «толерантностью». О сем «прискорбном» факте не преминуло напомнить местным властям пресловутое «Московское бюро по правам человека», зорко следящее за проявлениями в России любых «антисемитских» поползновений. 12 августа оно распространило заявление «Об установке памятника Л. Гумилёву в Казани», где с присущей российским правозащитникам «принципиальностью» указало казанскому градоначальству на необоснованность подобного выбора. «Агентство «Intertat.ru», — говорится в сем правозащитном шедевре, — 10 августа сообщило о том, что в Казани будет установлен памятник Л.Гумилёву. Интерес представляет повод, по которому установлен памятник. По сообщению информагентства, памятник будет символизировать «идею толерантности и межнационального согласия, которая проповедуется в столице Татарстана». В связи с этим «Московское бюро по правам человека», дипломатично «не ставя под сомнение право властей Казани на установку памятника и отмечая нетерпимость руководства республики к любым проявлениям ксенофобии», одновременно напоминает им «о том, какого рода «толерантность и национальное согласие» развивал в своих трудах Л.Гумилёв.

«С одной стороны, — рассуждают московские «правозащитники», — в его деятельности было много положительного, поскольку он добился реабилитации в массовом сознании тюркских народов, до последнего времени считавшихся воплощением дикости и невежества, показав их как носителей самобытной культуры. Но сердцевиной его концепции стала теория об этносах как биологических организмах, которая фактически является обоснованием национально-этнического неравенства между «пассионарными» и «непассионарными» этносами. Можно вспомнить и об отрицательном отношении Гумилёва к идее смешанных браков, именование гетерогенной цивилизации «химерой», и о его плохо скрываемом антисемитизме, проявившемся в книгах, в которых освещалась история Хазарского каганата и т. д.».

Надо сказать, столь нелестная характеристика «защитника татар» и «хулителя хазар» Л.Н.Гумилёва уже вызвала у некоторых местных высокопоставленных чиновников тяжёлые раздумья по поводу сделанного «необдуманного» шага. Как всегда вовремя, «смутные сомнения» на сей счёт начали высказывать и особо «чуткие на ухо» журналисты. Так, например, 17 августа в казанской газете «Время и деньги» Татьяна Мамаева в статье с характерным заголовком «Екатерину на царствие! (Давайте «спешить медленно»)», предложила воздвигнуть на пьедестал вместо «защитника татар» Л.Н.Гумилёва не меньшую их «защитницу» императрицу Екатерину II. «А уж сколько государыня сделала для Казанской губернии, — рассыпается она в похвалах к любимой татарами «эби патше» («бабушке-царице»), — трудно перечесть. Разрешила минареты мечетей строить высокими, фигурально выражаясь, вывела татарское население из-за черты осёдлости, стала давать дворянство мусульманам, опять-таки озаботилась судьбой Великих Булгар. Даже открытием первого драматического театра в Казани мы обязаны ей». Да, думается, уж до неё то не удастся «докопаться» даже прожжённым «охотникам на антисемитам» из числа московских «правозащитников»..

Одна лишь здесь загвоздка — очередная «принципиальная» позиция казанского градоначальника К.Ш.Исхакова, который совсем недавно и слышать не хотел ни о каких альтернативах бюсту Петра I, а на днях на пресс-конференции в Москве, по сообщению газеты «Время новостей», заявил следующее: «Конечно, мы помним, что Пётр Первый сделал Казань столицей Казанской губернии. Но при этом он на государственном уровне противостоял исламу. Зачем ставить памятник общественным противоречиям? Вот памятник Гумилёву не придётся охранять от недовольных». Хотя здесь с «принципиальным» градоначальником можно, конечно, и поспорить: а ну как в Казань прорвутся московские «правозащитники», к которым, неровён час, примкнут «прозревшие» татарские националисты. Кто тогда спасёт бедного Льва Николаевича? И не лучше ли в этом случае всё же отлить «про запас» и бюст «бабушки-царицы». Хотя, как известно она в своё время очень круто обошлась с Емельяном Пугачёвым, с которым особенно нежно дружили казанские татары. Глядишь и в этот раз не угодишь.

При всём этом фантасмагорическом буйстве воспалённого национального рассудка как-то выпадает «из кадра» то обстоятельство, что в самой Казани и окрест неё, помимо татар, проживают ещё и русские (причём, по некоторым неофициальным данным, в количестве значительно превышающем численность представителей «титульной нации»), мнение которых на сей счёт для местной этнократической элиты традиционно не представляет никакого интереса. А между тем, отнюдь не все представители этого «нацменьшинства» раболепно безмолвствуют. Так, явно вызывающе прозвучало в конце прошлой неделе сообщение местной телекомпании «Эфир» о том, что сброшенный в один из казанских складов бюст «опального» императора предложили приютить у себя жители села Каймары Высокогорского района республики, в которое в 1722 году заезжал в гости к местному вице-губернатору Н.А.Кудрявцеву гостивший в Казани Пётр I. По сохранившемуся преданию, российский император подарил строившейся тогда в Каймарах церкви кованый крест, до сих пор украшающий этот полуразрушенный храм. Помимо этой православной святыни, местным жителям о Петре I напоминает и храмовая колокольня, похожая на Петропавловский собор в Санкт-Петербурге. По мнению каймарцев, оказавшийся «не нужным» Казани бюст императора вполне бы мог украсить их село. Однако казанские власти на данное предложение пока никак не отреагировали. Видимо, ждут, что скажут на сей счёт татарские националисты.

Как утверждается в одной из статей о праздновании «казанского миллениума», «Лев Гумилёв примирит столицу Татарстана с Российской империей». Может, конечно, оно и так. Но кто, наконец, примирит местные власти с элементарным здравым смыслом? Царь и «герой» с этой задачей явно не справились. Теперь вся надежда только на Бога.
Русская линия