Русская линия / Новости / Саммит ГУУАМ в Кишиневе: краткий курс терапии против комплекса неполноценности

На встрече глав государств-членов ГУУАМ, которая пройдет 22 апреля в Кишиневе, не будет представлен Узбекистан, а президент Азербайджана Ильхам Алиев окажется как бы промежду прочим, проездом — в качестве одного из пунктов программы своего официального визита в Молдову 21−22 апреля.

Мероприятие, организованное усилиями, в основном, Грузии и Украины, ознаменовалось шквальной и порой переходящей рамки приличия политической рекламой. Так, новоизбранный украинский президент Виктор Ющенко, совсем как на новогоднем утреннике, интриговал публику обещаниями назвать в Кишиневе следующий адрес «цветной революции» в СНГ. Грузинская же сторона в свою очередь отметилась заявлением о готовности в срочном порядке формировать собственные объединенные силы обороны ГУУАМ, которые смогли бы уравновесить «агрессивную политику России в регионе».

Между тем, в ожидаемом составе: Украина, Молдова, Грузия, Азербайджан — союзникам-заговорщикам решать вроде бы и нечего. Объявленная презентация на встрече Виктором Ющенко нового плана урегулирования Приднестровского кризиса собственно к ГУУАМ не имеет особенного отношения. Наилучшее поле для решения спорного вопроса о статусе Приднестровья — это прямые трехсторонние переговоры между Кишиневом, Киевом и Тирасполем. Орлиная же тень над кишиневским саммитом Михаила Саакашвили, который у себя дома придерживается весьма жестких подходов к решению проблемы мятежных автономий, Абхазии и Южной Осетии, скорей сокращает шансы на достижение взаимоприемлемого консенсуса и заставит приднестровские власти впредь с осторожностью относиться к украинским инициативам.

Лишены убедительной почвы и ГУУАМ-овские экономические дискуссии. Излюбленная тема для выступлений Тбилиси и Киева в последнее время — это организация пресловутого кавказского транспортного коридора в альтернативу существующему российскому. По обновленному «Шелковому пути», как ожидается еще с 1997 г., момента создания ГУАМ, из Закавказья и Средней Азии широким потоком должны будут хлынуть грузы и энергоносители в Европу. Однако, подобное глобальное строительство, как говорится, — не гуамовского ума дело. Здесь нужны политическая готовность и громадные инвестиции Запада, и потому судьбы евроазиатского транзита решались и будут решаться не в Киеве, Кишиневе или Тбилиси, но в Вашингтоне, Париже и Берлине.

Максимум, на что годится предстоящая в пятницу молдавская встреча, — это на подтверждение желания государств-членов союза отдать свои территории под американские и западноевропейские проекты, но никак не на конкретное планирование и разрешение имеющихся проблем по существу.

Ко всему прочему, в транскавказском коридоре находится место не всем. Молдова явно выглядит здесь лишним аппендиксом, поскольку для Запада потенциально интересен только маршрут из Азербайджана в грузинские порты, Украину и далее в Польшу, на Балтику. Провал же последних попыток привлечь к транспортной интеграции Узбекистан и Туркмению существенно укорачивает протяженность «Шелкового пути» и лишает его стратегического характера, сводя дело, по существу, к типовой и односторонней доставке азербайджанской нефти к западному потребителю.

Не может также идти речи и о существенной диверсификации экономической работы в рамках ГУУАМ. Степень хозяйственной интеграции и объемы торговли входящих в него государств остаются поистине ничтожными. Так, доля ГУУАМ в общем объеме внешней торговли Украины товарами до сих пор составляла лишь 2,16%, в т. ч. по экспорту — 2,53%, по импорту — 1,77%. Для сравнения, доля России во внешнеторговом товарообороте Украины составляет 40%. В экономических отношениях с Грузией этот показатель ровно в 200 раз меньше — 0,2%.

Всем странам ГУУАМ в той или иной степени присуща сырьевая модель развития — ориентированность на поставки на Запад богатств своих недр и промышленных полуфабрикатов. Лишь единичные предприятия связаны между собой содержательными кооперационными связями. Молдова же и Грузия и вовсе остаются сугубо аграрными республиками и не имеют существенного задела ни в части производительного опыта, ни в высокообразованных кадрах. По среднему индексу развития человеческого потенциала ГУУАМ находится на уровне 89-й страны мира — Мальдивских островов, а по уровню среднедушевого ВНП — 145-й страны, за Гондурасом и Гайяной.

Опять-таки, любое оживление экономической деятельности на просторах ГУУАМ связано не столько с коллективными решениями местных лидеров, сколько с намерением транснациональных структур удержать данную группу бывших советских республик от полной социальной депрессии и политического коллапса. Но, хотя официальный Тбилиси в данном плане представляет собою счастливчика, давно и с успехом живущего за чужой счет, другие страны ГУУАМ, как, например, Украина с ее 50 миллионами населения и территорией почти в половину Западной Европы едва ли могут серьезно рассчитывать на воплощение у себя «благотворительной» грузинской модели.

Таинственные намеки и многозначительные жесты, к которым в преддверии кишиневской встречи не раз прибегали ее организаторы, могли навести некоторых на мысль о том, что ГУУАМ получит от Запада благословение и некий карт-бланш на будущее развитие. Визит Виктора Ющенко в Вашингтон как раз был обязан засвидетельствовать крайнюю степень близости и доверительности в отношениях новых властей Киева с Белым домом и международным лобби. Но, судя по всему, восторженные речи и личная дружба с Джорджем Бушем — это и есть самые ценные подарки, которые привез с собой украинский президент из заокеанского турне. В портфеле предложений ГУУАМ, по-видимому, как и всегда, остается минимум реального содержания, а только риторика. Иначе невозможно объяснить, почему узбекский президент Ислам Каримов с треском выставил из Ташкента грузинского «посланца доброй воли» Зураба Ногаидели, а узбекский МИД не удосужился даже откомментировать отказ руководства страны от участия в собрании кишиневских мечтателей или хотя бы на будущее оставить для себя двери ГУУАМ слегка приоткрытыми.

Выход Узбекистана из процесса возрождения ГУУАМ, без сомнения, резко понизил статус этой организации и лишил флера загадочности предстоящие переговоры. Весь пафос пятничной встречи — это удовольствие собраться «без России» и на некоторое время удержать на себе фокус политического внимания. «Цветник» лидеров, пришедших к власти у себя в странах путем пропагандистских манипуляций и давления Запада, теперь всячески желает закрепить за собою, по крайней мере, на общем психологическом уровне, инициативу на постсоветском пространстве.

Однако, очевидно, что косвенным образом, через двусторонние отношения и в общем идейном плане, Россия все-таки будет представлена в Кишиневе. Ибо взаимосвязи Грузии, Украины, Молдовы и Азербайждана с Москвой объективно куда более весомы, нежели вся остальная словесная шелуха. Согласие же И. Алиева приехать на саммит и выступить с речью на нем, скорее всего, также будет способствовать смягчению тональности его политических деклараций. Ибо для существующего в Азербайджане режима правления очевидна, прежде всего, тесная генерационная связь с Россией и, напротив, кардинальный разрыв с менталитетом и целями новомодных «оранжевых» и прочих «цветных» движений.

Для устроителей кишиневских переговорах вовлечение в них Баку представляет собой далеко не победу, а новую головную боль, т. к. и в прежние времена союз ГУУАМ не отличался единством интересов и целей. Невозможность же на саммите резко критиковать Москву и открыто ставить палки в колеса российским инициативам, наверняка разочарует многих и посеет недоверие к возможным перспективам данной организации.

Любыми путями Ющенко и Саакашвили стараются повысить значимость предстоящей встречи. В частности, в качестве наблюдателей на нее приглашены президенты Румынии, Венгрии, Польши, Литвы и Болгарии (польский патронат среди всех является наиболее реальным и показательным). Саммит в Кишиневе кроме того предваряет ряд коллективных консультаций. 16 апреля в Киеве заседали секретарей Советов безопасности стран-участниц, сегодня в Кишиневе проходит специальное заседание специальной структуры под звучным названием «Комитет национальных координаторов», а 21 апреля в молдавскую столицу соберутся главы внешнеполитических ведомств стран-членов ГУУАМ. Подобная «массированная артподготовка» в контексте обычного дипломатического протокола выглядят несколько передержанной и комичной. Несостоявшиеся режимы и государства всеми силами стремятся добрать в солидности за счет чисто внешних условностей и церемониалов.

В действительности же, как это не парадоксально звучит, на саммите ГУУАМ не в ГУУАМ будет дело. От намеченной на 22 апреля кишиневской встречи каждый наверняка постарается взять свое: Воронин — видимость продвижения в Приднестровском урегулировании, Алиев — лояльность со стороны Запада, Ющенко и Саакашвили — положительные решения по поводу перспектив приема своих стран в НАТО (вопрос будет обсуждаться 21 апреля на заседании коллегии Североатлантического альянса). Ибо общность четырех постсоветских республик является надуманной и вряд ли когда-либо получит иной смысл, помимо сугубо технического: отрабатывания прежних политических и финансовых авансов, выданных Западом; доказательства друг другу и самим себе полноценности внешней политики и существующей государственности.
Андрей Рогозянский, специально для Русской линии