Механизм провокации

Кто, зачем и как запустил в Интернет текст письма к Архиерейскому Собору

На днях на некоторых интернет-ресурсах был распространен текст, озаглавленный как «Обращение к Архиерейскому Собору православных священнослужителей», под которым стоят подписи представителей православного духовенства. В нем обращается внимание на опасность со стороны церковных либералов, стремящихся к реформированию Церкви. Как отмечают авторы письма, реформаторы предлагают провести русификацию освященного многовековой традицией церковнославянского богослужения; пересмотреть традиционную литургическую дисциплину постов, молитвенной подготовки и необходимость исповеди перед Причастием; ввести «миссионерские литургии» с многочисленными остановками и комментариями, что является профанацией богослужения; провести ревизию церковного Предания. Обращение, призывающее Архиерейский Собор дать оценку «внутрицерковного „обновления“, преподносимого под видом „миссионерских проектов“» подписано именами известных московских клириков.

Для читателей Русской линии проблематика письма не является новостью. Редакция РЛ публиковала много статей, касающихся этих весьма злободневных проблем. Последние публикации на эту тему, вызвавшие широкий интерес читательской аудитории: статья протоиерея Александра Шаргунова «„Евангелизация“ мира и „культурная революция“ в Церкви» и аналитическая записка Николая Каклюгина «„Путь“ в никуда. Аналитическая записка о продвижении в Русскую Православную Церковь духовно-просветительской программы „Путь“, созданной на базе миссионерского проекта „Альфа-курс“». Новости и статьи на тему угрозы церковного модернизма собраны у нас на специальных страничках: «Проблемы церковной жизни: борьба с неообновленчеством и церковным либерализмом» и «Проблема семьи и брака: дискуссия по поводу конференции в Петербурге 2 января 2008 г.».

Однако Русская линия публикует авторские тексты открыто. А в случае с письмом совершен откровенно пиратский акт выкладывания его в сети без согласия как авторов, так и распространителей. Как удалось выяснить, первым выложил текст письма сначала без подписей, а потом с подписями некий пользователь «Живого журнала», скрывающийся под ником «pBrs». В сопроводительной записке этот аноним сообщил буквально следующее: «В петербургских храмах распространяется на предмет сбора подписей „Обращение“ к грядущему Архиерейскому Собору, подписанное именами известных московских клириков, в котором выражается тревога, „связанная с попытками пересмотра богослужебных традиций и нравственных основ Православия“ призывается дать оценку „внутрицерковного „обновления“, преподносимое под видом „миссионерских проектов““, а также „указать персонально руководителей этого антицерковного течения“. Выясняется, что часть подписей под „Обращением“ не соответствуют действительности. Посему необходимо сказать о том, как письмо оказалось у нас на подворье. Его переслал по почте главред „Царского Дела“ Астахов, в свою очередь получивший его из московского Душепопечительного Центра им. св. Иоанна Кронштадтского с просьбой организовать сбор подписей в С.-Петербурге. Этот сбор проходил в нескольких храмах, в частности, на Валаамском подворье. В ходе разбирательства на „Уставе“ выяснилось, что, скорее всего, за данным „Обращением“ стоит инициативная группа прот. А. Шаргунова и редактора „Русской линии“ Семенко».

Оставим в стороне ошибки, свидетельствующие о непрофессионализме автора: директор издательства «Царское Дело» Сергей Астахов назван главредом, а московский публицист Владимир Семенко назван редактором петербургского информационного агентства «Русская линия». Не это сейчас главное. Важно, что это сообщение г-на «pBrs» было словно по команде растиражировано и прокомментировано в ЖЖ, особенно старались «выдающиеся миссионеры» К. Фролов и О.Курова.

Мы решили обратиться за комментарием к людям, упомянутым pBrs в качестве организаторов и распространителей письма, чтобы разобраться «откуда ноги растут» у этой провокации.

Ответственный редактор журнала «Проблемы развития», известный православный публицист Владимир Семенко в интервью Русской линии сказал: «Я ответственно хотел бы заявить следующее. Во-первых, конечно же, я знаю тех, кто инициировал это обращение, кто составлял его, и кто собирал подписи под ним. Во-вторых, сам я не являюсь ни инициатором этого обращения, ни организатором сбора подписей, ни автором текста. В-третьих, что касается содержательной стороны этого документа, то я ее полностью разделяю».

Семенко сообщил, что «после того, как была устроена провокация с публикаций этого обращения в интернете, мы провели журналистское расследование, связались со многими людьми и, в итоге, выяснили следующее. Это письмо изначально предназначалось не для публикации, а как обращение Архиерейскому Собору, а его инициаторами была группа московских клириков. Поэтому сам факт того, что некие люди опубликовали его до окончания сбора подписей и их проверки — уже можно считать провокацией. Это ведь не открытое письмо, которое может быть обнародовано для сбора тех же подписей! Те же люди, которые устроили эту провокацию, они не просто обнародовали документ, который не предназначался для публикации (с благословения Собора он мог бы быть опубликован потом), но и добавили к подписям, уже стоявшим под обращением, подписи еще нескольких священников, к которым сборщики подписей даже не обращались. Таким образом была осуществлена двойная провокация.

Я не знаю, кто устроил эту провокацию, но очевидно, что они воспользовались оплошностью сборщиков подписей, которые начали рассылать этот документ в электронном виде. Очевидно один из провокаторов просто переслал этот текст на один из интернет-ресурсов, после чего в сети началось его бурное обсуждение. Но абсолютно точно известно, что за несколько дней до того, как была осуществлена эта провокация, руководитель московского отделения Союза православных граждан Кирилл Фролов заявил, что по его сведениям, готовится некое обращение священников к Архиерейскому Собору, подписи под которым либо фальсифицированы, либо ставятся людьми без ознакомления с текстом. Те, кто занимались сбором подписей, заверили меня, что ничего подобного не было, и люди всегда предварительно знакомились с документом. Тогда возникает вопрос: откуда господин Фролов мог знать схему, по которой будет развиваться данная провокация? Право ответить на этот вопрос я предоставляю читателям.

В итоге этой провокации инициаторы и авторы обращения были выставлены в роли маргинальных склочников, которые хотят стравить между собой духовенство. Но на деле провокаторами являются именно те, кто опубликовал этот текст без согласия авторов и добавил под ним фальшивые подписи».

Г-н pBrs в числе организаторов упомянул также Душепопечительный Центр св прав. Иоанна Кронштадтского. Мы попросили прокомментировать ситуацию врача-психиатра, сотрудника научно-методического отдела Душепопечительного Центра св прав. Иоанна Кронштадтского, аспиранта Отделения эндогенных психозов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского Николая Каклюгина. Он заявил РЛ: «Данное обращение попало ко мне через прихожан подворья, которые попросили меня передать его в Санкт-Петербург, чтобы вслед за московскими пастырями обращение подписали и представители Санкт-Петербургской епархии. Я отправил текст в Санкт-Петербург, где он почему-то и получил огласку. Причем, мало того, что текст был опубликован в интернете, его стала сопровождать ложная информация — в интернет-варианте письма из девятнадцати подписей две оказались фальшивыми. Откуда они взялись, я не знаю, но ни отец Максим Первозванский, ни протоиерей Андрей Правдолюбов этого обращения не подписывали. В итоге провокации с их подписями, вся история с обращением была представлена либерально ориентированными пользователями „Живого журнала“ (К.Фроловым, О. Куровой и другими) в искаженном свете. Они заявляют, что фальшивые подписи были вставлены инициаторами подачи обращения, но это ни что иное, как лжесвидетельство».

Мы попросили также прояснить ситуацию генерального директора издательства «Царское Дело» Сергея Астахова, который сообщил, что он действительно получил текст этого обращения и, разделяя тревогу московских пастырей в связи с угрозой неообновленчества и модернизма в Церкви, предложил известным ему петербургским священнослужителям подписать это обращение. Слова о том, что обращение распространялось «в петербургских храмах» — это полная чепуха, отметил Астахов, «я показал письмо только нескольким лично мне известным батюшкам». Отвечая на вопрос, как же черновик письма мог попасть в интернет и кто такой «pBrs», Астахов сказал, что он никого не просил публиковать этот текст и считает сам факт публикации чужого текста вопиющим безобразием, не приемлемым не только для православных людей, но осуждаемым даже с позиций светской этики. Из контекста вступления и заключения к публикации письма на странице «Живого журнала» пользователя pBrs Астахов высказал предположение, что публикатором письма стал настоятель Санкт-Петербургского подворья Коневского монастыря игумен Борис (Шпак). При этом Астахов подчеркнул, что сам он с отцом игуменом не встречался, подписывать обращение его не просил. Публикация чужого текста и подписей под ним лежит полностью на совести игумена Бориса (Шпака).

Действительно, очень похоже, что предположение Сергея Астахова соответствует действительности. На странице пользователя pBrs нет никакой информации о хозяине странички, за исключением того, что он пребывает на «Соломоновых островах» и любит огурцы и собачек. Однако косвенная информация, которую сообщает автор скандальной публикации, позволяет сделать некоторые выводы. В частности pBrs пишет, что «письмо оказалось у нас на подворье», при этом ясно, что речь идет не о Валаамском подворье. Сам ник автора pBrs можно расшифровать именно как «патер Борис». Кроме того, как нам известно из источников в епархии, игумен Борис (Шпак), действительно, имеет собственную страничку в «Живом журнале», которой активно пользуется.

В заключение стоит также отметить, что сегодня опубликовано интервью редактора журнала «Благодатный огонь» Сергея Носенко журналу «Нескучный сад». Журнал известен своей бескомпромиссной позицией по вопросам неообновленчества и был в числе организаторов нашумевшего Пастырского совещания. Носенко, в частности, говорит: «К сожалению, произошла провокация: наше обращение кто-то специально, без нашего ведома распространил в Интернете и в подписанты записал всех, кто участвовал в пастырском совещании в Новоспасском монастыре в апреле этого года. Из тех, чьи подписи стоят под Интернет-версией обращения, в действительности не были ознакомлены с ним протоиерей Андрей Правдолюбов (Рязанская епархия) и священник Максим Первозванский. До них мы просто не добрались, так как силы наши ограничены, поэтому они и не видели и не подписывали текст. Когда отец Максим узнал о том, что под каким-то документом, которого он в глаза не видел, появилась его подпись — он, конечно, возмутился и опроверг информацию. Те, кто устроил эту провокацию, хотели выставить нас в дурном свете, якобы мы сами ставили какие-то подписи, но я ещё раз повторяю, что мы специально просили каждого подписавшегося внимательно прочитать текст, ознакомиться и подписать только в том случае, если он со всем согласен. К слову, сейчас под документом значатся уже 124 подписи, а не 19».

Ну что ж, механизм провокации более-менее ясен. Мы сознательно не останавливаемся на роли новоявленных «миссионеров» Фролова и Куровой, чтобы не преувеличивать значение этой мелюзги. Тем более, есть надежда, что провокация не помешает делу серьезного церковного обсуждения угрозы необновленчества и модернизма.