|
Одиноков 19.09.2008 10:27
|
# |
|
|
| Рыцарство – это громко. Не люблю, когда десятеро на одного – это не признак настоящей силы. Людям часто кажется – они "спасают" Церковь, но при этом не замечают, что кого-то при этом дружно затоптали…
|
|
|
C. Шараков 19.09.2008 10:21
|
# |
|
|
Конечно, вероучительный срез есть в филиокве, так как он помещен в католическом Символе Веры. Но что такое культурология? Это прояснение, в данном случае, религиозных основ кульутуры – православной, католической и т.д. И вот здесь без Символа веры можно обойтись (оптимальный вариант, если он станет моделью описания фактом культуры). А без филиокве – никак, потому что всякое познание идет путем сравнения. А филиокве лежит в основании католической культуры и тех секулярных плодов, что она дала.
2. И здесь Вы неправы, отбрасывая идею центризма филиокве для католичества. Не принимать эту точку зрения – Ваше право. Но надо иметь в виду, что такая позиция существует и выражена такими людьми, как А. Лосев, Л. Успенский и др. Я уже не беру воззрения святых на филиокве. Именно Лосев и Успенский выводят из филиокве европейскую культуру в ее существенной части.
3. Спорить о филиокве не будем. Зкамечу только, что привиденный Вами исторический довод, не является достаточным, так как он моджет свидетельствовать и тим, что центричность филиокве не была осмыслена с православной стороны во всей свое полноте, а с католической стороны здесь и проблемы не было. Поэтому и не возникала данная тема в качестве основной. Были проблемы более осязаемые, которыми и занимались по сути уже конфессии. А вот если бы ситуация не вышла из единого духовного поля, тогда проблема филиокве встала бы в полный рост. Сейчас же удобнее говорить о папстве, прозелитизме и т. д.
Привожу лосевскую цитату по поводу филиокве. вообще у него замечательный анализ филиокве. Прочтите полностью.
"Наконец, остается еще третий путь, который фактически и использован католичеством, это — путь трактования первой и второй ипостасей как равноправных и третьей как подчиненной им. Тут — объединение агностицизма с позитивизмом. Первая ипостась превращается в отвлеченный признак, вторая — в единственно мыслимый эйдос, а третья — в фактическое “качество” и “действие”, в реальную силу и конкретную действительность Бога. Тут-то и делается диалектически понятным, почему католическая философия есть аристотелизм. Аристотелизм есть именно такой платонизм, который, будучи базирован на эмпирически-фактической действительности, превращает единое из субстанции в абстрактную акциденцию, эйдос — в описательно-статическую форму, а реальную вещественность — в подлинную реальность вообще, хотя и зависящую от эйдоса. Католичество, как прельщенное тварью и вошедшее в союз с ней, должно было и в философии искать таких путей, которые бы обеспечили ей агностицизм в отношении первой ипостаси, рационализм в отношении второй и эмпирическое панибратство в отношении третьей ипостаси.
6. Итак, Filioque является самым основным, самым глубоким и самым первоначальным расхождением католичества с православием. Тут именно с наибольшей принципиальностью прошла разница между византийско-московским православием, где в общехристианском опыте духовно-личностной индивидуальности в основание, в качестве первоначала и первоистока, положена сущность, или идея, как таковая, и личностное бытие управляется тут своим наивысшим принципом, идеей, и — римским католичеством, где в этом общем христианском опыте в основание положена не просто сущность и идея, но ее тождество с материей и телом, что и есть тут фактическое первоначало. Мы ведь говорили, что христианство, выдвинувшее новый опыт личности, разные моменты стало абсолютизировать из этой личностной структуры. Православие базировалось на апофатической Сущности, которая равномерно проявлена в трех равночестных ипостасях. Католичество, отвергая абсолютную апофатику (которая всегда требует энергийного символизма), приняло за основу не просто Сущность, или идею, в личностном бытии, но — объединенность Ее с другими, более материальными сторонами личности. Поэтому апофатизм превратился тут в агностицизм, а энергийный символизм — в статический формализм. Можно сказать и так. Язычество (и как его наиболее яркое выражение — платонизм) основано на скульптурном понимании бытия, а под скульптурой мы разумеем такой синтез чистой идеи-личности и чистой вещественности, когда идея выражена не абсолютно, но только постольку, поскольку это нужно для осмысления тела, и когда тело, вещь взяты не сами по себе, но только в меру проявления идеи. Отсюда — формализирование и опустошение идеи и окаменение материи, вещи, т. е. появление прекрасного изваяния, в котором все максимально духовное превращено в абстрактную, в невыраженную и очень отдаленную акциденцию, а максимально реально — именно в это прекрасное тело. Католицизм и есть это язычество в христианстве, языческий платонизм в православии, т. е. христианский аристотелизм. То, что языческий платонизм проделывает с идеей и материей вообще, то католицизм проделывает с идеей и материей в духовно-личностном бытии (ибо в духовном и личностном бытии также есть своя идеальная и своя материальная сторона). Этой концепции противостоит православие, которое не скульптурно, но музыкально-словесно, понимая под этим умную (а не телесную) воплощенность апофатической Бездны в умном же (а не в скульптурно-телесном) слове и воплощенность этого слова в живописном, т. е. иконографическом, образе. Это очевидно ровно так, как отвратительна была бы в православном храме католическая статуя Христа и святых и как немыслимо в широкосоциальном смысле православие без колокольного звона, где апофатизм неистощимо изливаемых энергий Первосущности и протекание сердечных и умных глубин соединяется со вселенскими просторами космического преображения и с внешним ликованием софийно-умно спасенной твари. Православное учение о пресвятой Троице так же отличается от католического Filioque, как вселенско-ликующее умозрение колокольного звона от сдавленно-субъективного торжества универсально-личностной самоутвержденности органа, как простота и умная наивность византийского купола от мистических капризов готики, как умиленное видение иконного лика от нескромного осязания и зрительного взвешивания статуи".
|
|
|
Потапов 19.09.2008 10:11
|
# |
|
|
Цитата: Я не знаю, является ли… и т.п.
Отлично, т.е. от прямого ответа на простой вопрос Вы снова ушли.
Спасибо.
Самое любопытное, что обсуждаемые персоны, в отличие от Вас, нисколько не стесняются именовать себя врагами "эМПерии" или "Православия, в его нынешнем виде". Зачем скрывать очевидное?
Цитата: Про некоторых других лиц из списка могу сказать, что они искренние православные люди, и записывание их в отморозки не делает чести в первую очередь автору списка
Я не знаю какую оценку по русскому языку надо иметь, чтобы ТАК прочесть мое сообщение.
Вы тут временами возмущались (порой, справедливо), как вырывают из контекста некоторые Ваши ЖЖ-высказывания. Будьте же последовательны при анализе чужих!
Итак, в тексте http://www.rusk.ru/viewmessage.php?id=71243 дословно сказано следующее: "в его журнале вольготно чувствуют себя такие отморозки, как ignaty_l , fedor_vasiljev, kalakazo, na_krau, vasia_tapkin". С легким сердцем добавляю в эту группу и srechkunov. ВСЕ!
Далее следует куда более длинный перечень лиц, обозначенный, как "респектабельные".
В отдельную подгруппу по понятным мотивам выделены также "украинствующие" (более подробно о смысле данного определения см. http://www.rusk.ru/forum_reply.php?idar=105282&id=91986 ). Интересно, что знатный майданоборец К.Фролов, яростно нападая на людей этой ориентации в своем ЖЖ, в встречая их реплики в блогах своих "френдов" обычно помалкивает или старается вести светскую беседу. Такое поведение "автор списка" и определяет как "респектабельное" (в кавычках, естественно).
Кстати, в отличие от поведения Тапкина, мне, в целом, понятно, поведение и проповедь того же Англуса. Но между "понять" и "принять" для русского православного человека, в данном случае, на мой взгляд, должна была бы лежать БЕЗДНА. Но ведь принимается!
Смысл всего сообщения, которое было определено некоторыми упомянутыми в нем лицами, как "список" или "донос" (куда? кому?? читателям форума "Русской линии"???), был в рефлексии происходящего, попытке осмыслить, как, каким образом, православные воцерковленные люди самой разной мировоззренческой ориентации могут вести спокойные и даже СОЧУВСТВЕННЫЕ беседы с отморозками, с теми, для кого Русская Православная Церковь давным-давно уже не мать, и даже (по выражению Речкунова) не мачеха.
Новоопубликованная статья Рогозянского http://www.rusk.ru/st.php?idar=105450 кое-что проясняет в этом вопросе. Но только кое-что.
Мне, все-таки неясна базовая мировоззренческая платформа сочувствия, регулярно выражаемого т.н. отморозкам т.н. "респектабельными" по самым разным проблемам ВНУТРИцерковной жизни.
Примеры здесь
http://iereys.livejournal.com/16018.html
http://o-k-kravtsov.livejournal.com/143218.html
http://srechkunov.livejournal.com/37361.html
http://ignaty-l.livejournal.com/200473.html
h ttp://davlatov.livejournal.com/132317.html?thread=3149277#t3149277
http://anglus.livejournal.com/ 97839.html
(извините, но в последних трех ссылках Вы ведете себя, как некий карикатурный власовец из фильма: "Ребята, как же так, я же свой, у меня жена в Арзамасе!.." :)))
Не знаю, захотите ли Вы мне что-нибудь ответить по существу, или, как обычно, предпочтете отыгрываться на стилистических погрешностях? Я лично к дискусии с Вами почти потерял интерес :(
|
|
|
Братуха-Простолюдинъ 19.09.2008 08:34
|
# |
|
|
"Я таки действительно имею миссию. У меня есть невинное хобби – я люблю всех мирить."
Так можно ведь и кошку с мышкой помирить. Да только вот результат будет плачевный, и чести "миссионеру" эта "миротворческая деятельность" никак не принесёт.
На эту тему есть поучительная детская сказка в стихах, как бедная мышка-мать подыскивала своему капризному мышонку очередную няньку, ибо всех предыдущих он отвергал: "Нет, твой голос нехорош, слишком грубо ты поёшь". И тогда "побежала мышка-мать тётю-кошку в няньки звать, -
приходи к нам, тётя-кошка, нашу детку покачать".
И когда ласковая тётя-кошка стала убаюкивать несчастного мышёнка, тот перед смертью в её пасти в упоении успел только воскликнуть:
"Ах, твой голос так хорош! Слишком сладко ты поёшь".
|
|
|
М.Яблоков 19.09.2008 07:28
|
# |
|
|
| В том-то и дело, что прав был дедушка Климов. Сборище вырожденцев-реформаторов… Тяжёлые врождённые психические заболевания, переходящие в соматическую область (о духовности можно вообще не говорить)… а причина всему этому – родовой грех, или лучше сказать родовая генетическая удобопреклонность к определённым грехам. Вечные революционеры…
|
|
|
Мария Сеньчукова 19.09.2008 02:05
|
# |
|
|
"Еженедельным причащением без исповеди"
Сударь, обманывать – грешно.
Я никогда не ратовала за причащение без исповеди. За неделю можно нагрешить так, что "мама, не горюй".
За сим, действительно, все. Общаться с людьми, которые и клеветой не гнушаются, недушеполезно.
|
|
|
Мария Сеньчукова 19.09.2008 02:03
|
# |
|
|
| В свою очередь благодарю Вас за рыцарство. :-)
|
|
|
Мария Сеньчукова 19.09.2008 02:01
|
# |
|
|
Уважаемый господин Разумный Человек! Вы не представляете, как мне приятна Ваша реплика! Она демонстрирует полное отсутствие самоиронии у Вас и Вас поддерживающих лиц, а, следовательно, мою правоту.
P.S. Карлоса Кастанеду вообще не читала. Вам рекомендую познакомиться с таким понятием, как "мем" – образ, "архетип", общеизвестный прикол в виртуальной реальности. Тогда Вы, конечно, сможете более адекватно оценить мою иронию относительно "ФГМ" и "ЧСВ".
|
|
|
Георгий Смагин 19.09.2008 01:53
|
# |
|
|
| Г.П. Климов во многом был абсолютно прав, когда говорил об их гиперактивности и тяге ко всякого рода "революциям"..персонажи климовские..это Вы, Игорь, точно подметили..физиономический аспект упускаю, дабы…..ну, вообщем, и тут ясно…
|
|
|
Мария Сеньчукова 19.09.2008 01:50
|
# |
|
|
Ересь-то она, конечно, жидовствующих, не спорю, а вот кровь христианских младенцев если и пьют, то исключительно жЫды.
PS. Кстати, в этом жидовствующих никто не обвинял.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | Следующая >>
|
