Русская линия / Новости / Митрополит Пирейский Серафим: Константинопольский Патриарх не имел канонического права оправдывать украинских раскольников

Митрополит Пирейский Серафим На греческом церковном сайте «Ромфея» было опубликовано критическое мнение архиерея Элладской Православной Церкви митрополита Пирейского Серафима (Мендзело́пулоса) об украинском церковном вопросе и действиях Константинопольского Патриархата на Украине, стремящегося на основе раскольничьих группировок провозгласить церковную автокефалию Украинской церкви, сообщает Седмица.Ru.

Митрополит Серафим, не ставя под сомнение первенство чести Константинопольского Патриарха (Правила II Вселенского собора 3, IV Вселенского собора 28) и считая, что после отпадения Рима, первый в Православной Кафолической Церкви престол имеет канонически обоснованное право «почётного председательства на Вселенском Соборе и координации Православных Церквей», существенно уточняет властные полномочия Константинопольского Патриарха.

Он полагает, что Константинополь имеет право предоставлять автокефалию или автономию по обращению церковной каноничной структуры, имея в виду утверждение их будущим Вселенским Собором. Этот принцип действителен, поскольку до сих пор нет иной всеправославно утверждённой процедуры. Споры о том, какова должна быть эта процедура, идут уже более 50 лет. Она должна была бы включать три элемента: прошение стремящейся к автокефалии структуры; согласие материнской Церкви; одобрение прочих автокефальных Церквей. Тем самым Константинополь имеет каноническое право предоставлять автокефалию, но лишь в том случае, когда каноничная структура того просит. В ситуации с Украиной этот принцип не работает, поскольку переданная в 1686 году Патриархом Дионисием IV Московскому Патриархату Киевская митрополия — это единственная в сегодняшней Украине каноническая структура, и она не желает автокефалии. Митрополит Серафим считает, что автокефалия церковной структуры на Украине нужна «западнику и униату» П. Порошенко, Верховной Раде Украины и двум раскольническим структурам (УПЦ КП и УАПЦ, которая в свое время сотрудничала с нацистами).

Автор полагает, что деяния Константинопольского патриархата — направление двух экзархов в Киев и решение о даровании автокефалии «Православной Церкви Украины» на данном этапе без уточнения, кто именно является её получателем — не учитывают позицию канонической Украинской Православной Церкви, имеющей связь с Москвой, поскольку она ни к чему подобному не стремится.

Он пишет, что Константинополь также признал две раскольнические церковные структуры во главе с их предстоятелями, не признаваемые ни одной Церковью. В действительности, самопровозглашенные предстоятели УПЦ КП и УАПЦ неканоничны. Автор полагает, что право Константинополя отзывать решение МП о прещении в отношении Филарета (Денисенко) заслуживает особого критического анализа с позиций канонического права. Из истории известен случай, когда папа Римский Зосима, опираясь на 3, 4, 5 правила Сардикийского собора (но при этом ссылаясь на них как на 1-е прав. I Вс. Собора) пытался обосновать своё право быть высшим судией церквей Северной Африки и восстановил в правах пресвитера Апиария из г. Сикка, отлученного еп. Урбаном.

Африканские епископы решительно отвергли притязания пап Зосимы и Целестина I. Об этом говорят 36 (31) и 134 (129) правила Карфагенского собора: «Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря (в Италию и в Рим), но — к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение». Стоит отметить, что правила эти были подтверждены 2 правилом VI Вс. Собора, 1 правилом IV Вс. Собора, 1 VII Вс. Собора. Неразделенная Церковь признала, что 3, 4, 5 правила Сардикийского собора, на которые опирался папа Зосима, давали Папе Римскому право суда лишь над подчиненными ему епископами. Приводятся соответствующие толкования Зонары и Вальсамона. Таким образом, Церковь отвергла притязания пап на право высшего всецерковного арбитража.

В Православной Церкви на основании 9 и 17 правил IV Вс. Собора апелляция не может подаваться на решения суда «совершённого» Собора, созванного согласно 28 прав. Святых Апостолов и 4 прав. Антиохийского Собора (т.е. общего собора архиереев во главе с Экзархом или «домашним» Патриархом). При этом епископ или клирик волен выбрать, прибегнуть ли ему к суду Патриарха Константинопольского или к суду Экзарха области (Зонара: Экзархами областей называются патриархи): «Аще же на митрополита области епископ, или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к Экзарху великия области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится». Патриарх Константинопольский не имеет в данном случае каких-либо преимуществ.

Поэтому решение любого Священного Патриаршего Синода, т. е. «совершенного Собора», о котором шла речь выше, не может быть отозвано (о чем говорит и Вальсамон, и Фотий в «Номоканоне»). Оно может быть обжаловано лишь Вселенским Собором. На 9 прав. IV Вс. Собора ссылался и прп. Никодим Святогорец («..не может Патриарх Константинопольский действовать в диоцезах и областях других Патриархов»). Стоит заметить также, что митрополит Эфесский Исаак говорил императору Михаилу Палеологу, что власть Патриарха Константинопольского не распространяется на Восточные Патриархаты. Когда в императорских постановлениях (Новеллы Юстиниана, законы Льва VI Мудрого) идёт речь о том, что решение Патриарха не подлежит апелляции, имеется в виду не Патриарх Константинопольский, а любой Патриарх.

Вывод: «каноническое право пересмотреть дело монаха Филарета Денисенко, рассмотренное совершенным Патриаршим Собором Московского Патриархата, имеет лишь Вселенский Собор, тем более, что в своём письме Патриарху Московскому Алексию № 1203 от 29.08.1999 почтенный Вселенский Патриарх соглашается с вынесенным решением».

Русская линия