|
Петров С. 09.11.2007 23:34
|
# |
|
|
Вот именно, что "Никита Сергеевич своей генеалогией очень тщательно занимался лет 10 тому назад", а не в в советское время, когда было "низзя". А теперь – очень даже можно. Между прочим, его предок был постельничьим при царском дворе. Очень даже говорящая должность, из разряда "чего изволите".
Михалков тут недавно в передаче Соловьева утверждал, что никогда прежде до Путина не выступал в поддержку власть имущих. Разве что за опального Руцкого. Неужели он думает, что мы забыли, как он на выборах в парламент 1997 года был доверенным лицом Черномырдина, в то время премьера, призывал голосовать за "Наш дом Россия". За это и получил невиданные в истории России бюджетные денежки на съемку бездарного "Сибирского цирюльника" – 30 миллионов долларов! И одновременно с фильмом, из тех же денег, отгрохал себе дворец с колоннами на Николиной горе! А теперь утверждает, что никогда ничего не просил у власть имущих. Не хочет вспоминать, как лизоблюдствовал перед Черномординым, перед Степашиным, когда тот был "в силе" (как увивался вокруг него)!
|
|
|
Сергей Григорьев 09.11.2007 20:06
|
# |
|
|
Я вообще то Провинциалу отвечал. Или вы с ним одно лицо? Шизофрения какая-то.
Что касается, почему на вставки не обращал внимание, так и не знаю толком, почему. Наверное, был увлечен основным сюжетом – заседанием присяжных, а эти вставки, как и рекламные паузы раздражали. Вот и вся загадка. Не знаю, как ещё психологически это объяснить. Простите, если не удовлетворил Ваше любопытство.
|
|
|
Алексей Филонов 09.11.2007 19:07
|
# |
| Жаль, что все видят в фильме политическую конъюнктуру, но не замечают его евангельских параллелей. Спасибо вот Р.Юрьев разглядел. А вопрос можно иначе поставить: "12" призваны сделать нас немного добрее или ещё более озлобленнее?.. Или этот выбор оставлен на наше усмотрение?
|
|
|
Р.Н. Юрьев 09.11.2007 18:09
|
# |
|
|
| Михалковы – древний боярский род, известный при Михаиле Федоровиче. Знаю, что Никита Сергеевич своей генеалогией очень тщательно занимался лет 10 тому назад.
И, кстати, кого избразить на месте самарянина для того, чтобы до нас дошло, о чём речь в евангельской притче?
|
|
|
Георгий Смагин 09.11.2007 17:42
|
# |
|
|
Григорьеву
и колоть меня кавычками в слове патриот не надо..я, в отличии от Вас, этой антирусской поделкой не умилялся, а был возмущен..
а вот что Вас сподвигло "не очень обращать внимание", остается загадкой..
вопрос про "жидомасона" вообще сформулирован Вами и носит провокаторский характер..г-н Михалков сам, думаю, на него ответит..а "русского таланта" в его фильме столь же мало, как в Ваших разсуждениях истины об этой киноленте…
простите..не сдержался..
|
|
|
Георгий Смагин 09.11.2007 17:21
|
# |
|
|
абсолютно прав TIG
"Печально, что похвала конъюнктурному, антирусскому и продажному фильму высказана здесь, на "Русской линии".
что-может быть точнее?
фильм особенно актуален на фоне расправ в Ингушетии над последними остатками русского населения..а Михалков, тем временем, инспирирует просмотр этого …какое бы слово то подобрать..в чудной компании: Путин, Зязиков, Кадыров и он сам…лучше бы пригласил на просмотр представителей населения пограничного Ставрополья, Кондопоги и Харагуна..
Лезгинку нынешним летом умарик танцевали уже в центре Москвы, у памятника св. Кириллу и Мефодию..
Вы про какую совесть, Григорьев? а продолжение Вам скоро будет..отнюдь не широкоформатное в кресле с поп-корном..to be continued……
|
|
|
Сергей Григорьев 09.11.2007 17:20
|
# |
|
|
Не исключаю, что вы правы насчет чеченского сюжета в этом фильме. Соглашусь, что, возможно, он был лишним. Но я на него как-то не очень и внимание обратил. Когда смотрел это кино, ко всем вставкам относился как к рекламным паузам.
Фильм "12" всё же римейк американского фильма 1957 года «Двенадцать разгневанных мужчин». Кого же Михалкову было изобразить на месте пуэрториканца по аналогии? К кому ещё явно негативно относится современное российское общество?
Согласитесь, ведь фильм-то всё же не о чеченах, а о русских.
А насчёт Михалкова, вы полагаете, что он – жидомасон? Очень сомнительно. Скорее талантливый русский человек со своим взглядом и мнением на наше бытие. Возможно не такой уж «патриот» как вы, но всё же и конъюнктурщиком его называть нечестно.
|
|
|
Старик 09.11.2007 16:43
|
# |
| Есть в этом фильме и ещё кое-что приятное: хотя бы в главном сюжете автор сумел обойтись без баб, пойдя по стопам апостола Павла, рискнувшего в своём послании к коринфянам прямо заявить: «Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих». (1 Кор.14.34-35). Не часто такое встретишь в современном эмансипированном мире.
|
|
|
Провинциал 09.11.2007 16:35
|
# |
В гробах переворачиваются убитые в чеченской войне. Нет, не из-за неправды сюжета. А из-за временной конъюнктурности фильма. Также, как в свое время фильм "Кавказский пленник" и пр. заказные "изделия №".
Да, можно пролить слезу и за невинного чечена. Но уж, как-то не по времени… У нас на глазах их преступления и зверства, которые вершатся до сих пор, и власти российской в Чечне совсем нет – опять отдали не за понюшку. Надо отдать должное таланту Михалкова, но к кому он отдает его "в рост"?
Добро б, если бы у нас лишь одних чеченцев преследовали бы – можно и пожалеть! А у нас везде показывают "быдлость" и ненужность русских.
Вот, Ульмана со товарищи дважды (!!!) оправдали присяжные, а теперь где он? Не с перерезанным ли горлом и вспоротым животом в Чечне? То же творится и с Аракчеевым, и с Квачковым – присяжные оправдывают, но заказ один – осудить!
Поговорите с теми, кто прошел чеченскую войну (которую до сих пор войной не признали!).
|
|
|
Р.Н. Юрьев 09.11.2007 16:18
|
# |
|
|
А по-моему, это как раз русский, не-конъюнктурный фильм. Есть там, конечно, некоторые скабрёзности местами, без которых бы и обойтись можно, но всё же.
Это ведь как притча о добром самарянине. Вот, один человек оказался ближним этому чеченцу и спас его – от осуждения, а других – от осуждения невинного.
Хороший фильм, по-настоящему русский…
А при чём тут "правосудие", на отсутствие которого указывает Д.Лисун, вообще непонятно. Это то же самое, что возмущаться по поводу подрыва свиноводческого хозяйства Палестины "легионом". Это же – внешняя канва, сюжет, который совсем не нов, даже полностью повторяет чужой фильм, как видно из статьи. Если мы будем это обсуждать, значит, мы просто – "имеем уши и не слышим".
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
