|
Юрий Нерсесов 10.11.2007 23:24
|
# |
мне представляется: плевать он хотел и на либерализм с патриотизмом, и на русских с чеченцами, и на евреев с антисемитами… На всех, кроме себя любимого, постоянно жаждущего, денег и престижных премий. Так и прёт у него из всех щелей нехитрая идеология: хорошо жить при любом режиме любой ценой. Отсюда и великолепные образы наглых жлобов, прославившие Михалкова, как актёра. Вороватый проводник Андрюша в «Вокзале для двоих», распальцованный директор станции техобслуживания Трунов в «Инспекторе ГАИ», женящийся на деньгах помещик Паратов в «Жестоком романсе» и приторговывающий героином мафиози Михалыч в «Жмурках» по праву считаются лучшими ролями Никиты Сергеевича и почему‑то очень напоминают его самого, только избравшего другую профессию.
Совсем иное дело, когда приходится перевоплощаться в органически чуждого всякой корысти императора Александра III в «Сибирском цирюльнике» или честного офицера-отставника в «12». Старается человек, гримируется, патриархальную бороду и благородные седые кудри цепляет, только глаза никуда спрятать не может. А они холодные, рыбьи и внутри, словно арифмометр цифирьки вертит, торопясь подсчитать, где больше дают.
Поскольку самых престижных «львов» дают на прогнившем Западе, где в цене политкорректность и толерантность, надо и товар соответствующий выдавать. Михалков и выдаёт. Что в «Сибирском цирюльнике», где высшая доблесть русского офицера — пойти на каторгу за американскую шлюху, что в «12», с его культом слезы чеченского ребёночка. Пиарить национальные меньшинства, способствующие формированию нового мирового порядка, не менее выгодно, чем воспевать штатовских потаскух, а вот до непрестижных русских меньшинств в бывших советских республиках или в Чечне с Ингушетией, у православного патриота Михалкова никогда руки не доходили.
Наоборот, хан Назарбаев, при котором славянское население Казахстана за 10 лет сократилось на 2 миллиона, постоянный объект его славословий. И наш гений страшно бесится, когда ему это припоминают. Когда бывший нацбол Дмитрий Бахур раскидал повествующие об этом листовки и кинул в мэтра яйцом, тот, дождавшись пока на Бахуре повиснут охранники, от всей души заехал ему ногой по лицу, а потом на голубом глазу объяснял, что нога не его.
Зато защищать чеченских подростков на экране мы первые! Ведь помимо, беспроигрышной темы с нацменьшинствами, именно разноцветные детишки сейчас за бугром последний писк моды. Даже голливудские дивы Мадонна и Анжелина Джоли устроили негласное соревнование: кто больше черных, жёлтых и коричневых младенцев усыновит. Вот и приходится, Никите Сергеевичу, задрав штаны, догонять законодателей мирового гламура.
|
|
|
Алексей Филонов 10.11.2007 22:34
|
# |
Совершенно согласен с Urus и Михаилом Сергеевичем!
Вопрос к Г.Смагину, сказавшему: "неуместно разсуждать о притянутых (в данном случае) евангельских истинах..притянутых некорректно, не туда и не к месту.." – Скажите, а есть ли вообще в нашей жизни ситуации, к которым некорректно "притягивать" Евангелие?
|
|
|
Михаил Сергеевич 10.11.2007 20:52
|
# |
По-моему, господа у Вас больше претензий к Михалкову как к личности, нежели чем к его фильму. А сколько я в свое время прочитал православных разгромов "Острова", пропагандой язычества эту картину называли. Я никак не соотнес убийства русских в Ингушетии и картину Михалкова. 12 – это аллегория, а чечененок – просто обычный подросток, только с тяжелым детством (чеченская тема не случайна, ибо здесь противоречие между чувством сострадания к ближнему и ненавистью к врагам Родины наиболее острое).
Знаете, мы часто в своем праведном гневе забываем о людях, и о Христе. СПАСовцы, вырезая инородцев, искренне считают себя воинами Христовыми. И мы одобрительно киваем: правильно, режь их, это по-православному. Но об этом ли говорил Христос, да и в ножах и бомбах ли наша сила?
И нам сейчас как глоток свежего воздуха нужны фильмы, которые заставляют задуматься. Пока мы тут спорим, дебилизация общества идет ускоренными темпами, и если так будет продолжаться, то уже никакой царь и насильственый переворот не спасут. И в этой идеологической борьбе Михалков с его "12" на нашей стороне, как и разгромленный православными ревнителями "Остров."
|
|
|
Urus 10.11.2007 17:59
|
# |
Знаете, когда я впервые услышал о сюжете этого фильма, то тоже подумал: ну, вот, очередная "чеченская пьеса"… Но посмотрев его, обнаружил, что никакой симпатии к чеченским "моджахедам" Михалков на самом деле в нём не демонстрирует. Скорее, наоборот: кровь, грязь, война… И парень, который благодаря русскому офицеру вырывается из этой круговерти. Но порвать с этой жизнью ему не дают, ведь он тоже – "чечен", он для многих априори – не человек, а животное, дикарь. Никто даже разбираться не хочет – виноват он или нет: "чечен" не может быть не виноват, он должен сидеть в тюрьме…
В фильме есть такой очень важный, с моей точки зрения эпизод: когда этот парень, чтобы согреться, начинает танцевать в камере. И этот танец целиком захватывает его: он теперь уже не просто греется, а совершает военный ритуал. На наших парень психологически вливается "в стаю", от которой его уберёг русский офицер. И всё это безразличие, беззаконие, вся эта оголтелая ненависть окружающих лишь утверждает его во мнении, что "моджахеды" правы: в России не может быть правого суда, русские жрут друг друга, чего уж говорить о "чеченах" и прочих инородцах.
Можно сколько угодно закрывать на эти неудобные вещи глаза и рассказывать об озверевших кавказцах, тупых молдаванах и т.д. Можно по-всякому склонять Никиту Михалкову со всеми его предками. Но нельзя не признать, что он заставляет нас задумываться над очень серьёзными вещами, от которых многие из нас стараются отмахнуться.
Сергей Григорьев совершенно правильно назвал этот фильм "Кино о совести". Можно, конечно, видеть в каждом "чечене" животное и потенциального убийцу. Но не забывайте при этом, что в "национальных республиках" есть немало тех, кто видит животных и потенциальных убийц в каждом русском. Для них мы все "русские фашисты", которые тоже не подлежат суду, так как априори виновны. Я это не раз чувствовал на собственной шкуре.
Представьте сюжет: присяжные оправдывают скинхеда, несправедливо обвиняемого в убийстве чеченца, доказав, что он не виновен. Тогда бы это был хороший фильм? Думаю, многие хулители фильма "12" расхваливали бы его с пеной у рта. Конечно, нужен и такой фильм. Но и это должно быть кино не о "скинхеде", а о совести. Иначе получится просто пропагандистская поделка.
|
|
|
Георгий Смагин 10.11.2007 14:32
|
# |
Михалков, как и вся его порода, конъюктурен..безспорно, одаренная..стоит вспомнить и "Родню" и прекрасные басни и стихи для детей (и не только )Михалкова-старшего..
однако, речь идет о последнем "творении"..если ранее сыну лауреата Сталинской премии покойного вождя удалось попинать практически без последствий, то ныне явный перебор, или, как уже сказано, свинство и провокация..и люди способные отличить "мух от котлет" не склонны аплодировать, а тем более неуместно разсуждать о притянутых (в данном случае) евангельских истинах..притянутых некорректно, не туда и не к месту..так, Канонир…стыдно!!! но не всем, видать..
вот интересная рецензия..рекомендую..Сергею Григорьеву персонально..
http://specnaz.ru/article/?1154
|
|
|
канонир 10.11.2007 13:14
|
# |
Да-аа.. сильный фильм, из серии типа тамбовский крестьянин взял на воспитание сына латышского стрелка. Бред полнейнейший. Сравнивать с " Островом" вообще не серьезно. Творчество Михалкова и Лунгина вообще в разных плоскостях лежат. Михалков сейчас напоминает Киркорова – где бы че скопировать. Очень не серьезно для режиссера. После " Свой среди чужих…", кстати очень хорошего фильма, у Никиты пошла мания величия, Я царь в "Сибирском цирюльнике", комдив, председатель присяжных, все фильмы демонстрация себя – дворянин Всея Руси… Смешон и глуп усатый клоун.
P.S. Показал бы свое кино перед родствениками солдат, сержантов и офицеров 131 Майкопской бригады. Ему бы быстро объяснили про "безобидных чеченских подростков" . Стыдно…
|
|
|
Алексей Филонов 10.11.2007 10:38
|
# |
|
|
Петрову С.:
"Бухгалтер, милый мой бухгалтер…" – это отличный эпиграф к вашему крику души. Здорово у вас получается считать – кто, когда, за что и сколько получил. Чувствуется неистребимая советская школа прикладной арифметики. Михалкова вы заклеймили, хотя о его фильме, здесь разбираемом, насилу полстрочки написали. Но скажите, добрый человек, а вы до 91-года, надо понимать, были известным на всю страну диссидентом? "Смелым русским патриотом"? Или вам просто не даёт покоя чужая генеалогия, отличная, судя по всему, от вашей?
|
|
|
Urus 10.11.2007 09:57
|
# |
Знаете, господа, почитал я ваши замечания и невольно поймал себя на мысли, что вся эта дискуссия сильно напоминает то, что происходит на экране между присяжными в том самом закрытом спортзале. Каждый о своём, и никто не хочет заглянуть в глаза правде. Значит, Михалков всё-таки попал в точку.
Кто из нас более православный? Из чего сделаны колонны в доме режиссёра? Чем занимался постельничий при царском дворе? Любит ли Михалков "баб" или мужиков? Что за чушь!
Ну, можете вы сами снять что-то более стоящее и патриотическое – флаг вам в руки! Конъюнктура? А "Преступление и наказание", написанное в "детективном" жанре, не было "конъюнктурным"? А другие гениальные произведения?
Покуда русские будут лупить друг друга по морде на потеху всего "цивилизованного сообщества" и искать в каждом своём талантливом соотечественнике "жидомасона", политическую проститутку и "бабоненавистника", а в каждом стоящем произведении какие-то тайные подвохи и политические установки, никогда мы не станем единым, уважающим себя народом. И "умарики" с "рашидиками" будут смотреть на нас, как на людей, не способных договориться даже между собой, не то что управлять Великой Россией.
|
|
|
Петров С.ергей 10.11.2007 02:05
|
# |
|
|
Р.Н. Юрьеву: Мы говорим о конъюнктурности фильма и его автора. Почему бы автору и его отцу не заняться своей боярской родословной в годах 1920-1970-х? А то даже ударение в своей фамилии Сергей Владимирович сменил, чтобы только не подумали, что он из "бывших".Только в 1988-89 гг. МихалкОвыми был нанят питерский генеалог Сахаров, который ездил в течение года по русской провинции в поисках документальных подтверждаений древности рода МахАлковых. Когда это стало "модно" и "престижно".
А "дворец с колоннами" был построен на "излишки" от полученных на фильм "Сибирский цирюльник" 30 млн. долларов из российского бюджета, складывающегося в том числе и из наших с Вами денег, денег православных налогоплательщиков. (Может, Вы тоже скажете, что "Сибирский цирюльник" – "русский фильм", в котором все, начиная с Александра Третьего и Марии Федоровны и кончая караульным в сибирском заточении героя, говорят на потребу Голливуду по-английски? Я уже не говорю о карикатуре на русского генерала в исполнении Петренко, обжирающегося водкой). Почему он замахивается на битого-перебитого Сталина в своих "Утомленных солнцем" (как и его брат Кончаловский в "Ближнем круге"), а на Ленина и его окружение рука все никак не поднимется? Так и застыл на революционно-романтизированном показе гражданской войны советских времен ("Свой среди чужих…", "Раба любви"). Где же смелость русского патриота? Отчего же все идет "по паханному" (как и в случае с чеченским мальчиком, знает, что чеченской теме будут апплодировать на Западе)?
Старику (повтор):"Есть в этом фильме и ещё кое-что приятное: хотя бы в главном сюжете автор сумел обойтись без баб, пойдя по стопам апостола Павла". "Без баб" Михалков обошелся потому, что в голливудском оригинале фильма тоже действуют "12 разгневанных мужчин"(в то время в США состав присяжных формировался только из мужчин)… да и не любит Никита Сергеевич женщин…
|
|
|
Р.Н. Юрьев 10.11.2007 01:08
|
# |
|
|
Должность постельничьего – особо приближённого к государю боярина занимали и Годунов, и Адашев, Волынские, Ртищевы, Языковы, Безобразовы.
В 1613-1628 году действительно должность постельничьего при Михаиле Фёдоровиче занимал К.И. Михалков.
Все остальные Ваши рассуждения – непонятно, какое имеют отношение к фильму. Статья написана о фильме, а Вы вспоминаете, за кого агитировал режиссёр десять лет тому назад и сообщаете, как Вам неприятно вспоминать об этом. И что? А ещё у него во дворце колонны золотые с платиновыми вставками, – нам-то что с того, православным людям?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
