Ответ уважаемым и известным, а также не очень известным, авторам «Письма российских учёных»

Среди вас есть те, чьи заслуги перед наукой и нашим отечеством велики и очевидны. Не совсем очевидны причины, заставившие вас взяться за перо.

При обращении к министру образования резонно было бы предположить, что вас беспокоит падение уровня образования. Некоторые выпускники школ с трудом читают, совершенно не умеют писать сочинений, излагать свои мысли. Количество ошибок в письменных работах исчисляется двух, а то и трехзначными цифрами. За последние пятнадцать лет грамотность упала (выражаясь молодежным языком) «ниже плинтуса».

Но вас беспокоит другое — рост влияния Русской Православной Церкви в Российском Государстве и обществе. Вы пишете: «В последнее время в нашей стране заметно усилились атаки клерикальных кругов на научные основы преподавания. Особым нападкам подвергается эволюционная теория, которую публично осуждают не только школьницы и их отцы, но и иерархи церкви».

Очевидно, вы имеете в виду судебный процесс в Петербурге — школьница подала иск, в котором говорилось, что обязательное изучение теории происхождения человека от обезьяны оскорбляет ее религиозное чувство.

Уверяем вас, что эта девочка не единственная, чьи религиозные чувства постоянно подвергаются оскорблениям. Но она пока единственная, кто отважился громко заговорить об этом. Упомянутые же вами иерархи церкви в суды с подобными исками не обращаются.

Ваше письмо написано с целью защитить науку, но на деле оно защищает только, так называемую, «теорию эволюции», а точнее «теорию происхождение человека от обезьяны». Вы пишете: «Современная эволюционная теория, с которой критики „дарвинизма“ явно не знакомы, безусловно, относится к числу выдающихся достижений науки и поэтому должна быть обязательным компонентом обучения в средней и высшей школе».

Почему «должна быть»? Она таковой быть никогда не переставала. Ею переполнено всё содержание советского и постсоветского образования. А если и найдётся какой-нибудь чудак, не знающий ее, то в этом, скорее, вина ваша и тех к кому вы обращаетесь. Уж так построена нынешняя система образования, отказавшаяся от системного подхода и предлагающая игры в «угадайку» вместо серьезного изучения материала.

Упоминанием эволюции как очевидного факта, по-прежнему переполнены учебные пособия, Но серьезных научных обоснования этой «теории» как не было, так и нет поныне. За сторонниками эволюции остаётся только мощный суггестивный «аргумент», который основан на постоянном упоминании мнимой доказанности этой «теории». Эта гипотеза, возведенная в ранг теории, давно стала посмешищем современной науки, как некогда ритуальная опора на съезды КПСС была посмешищем науки советской. Это не значит, что советская или современная наука не добились никаких научных результатов. Напротив, результаты бесспорны. Но укажите, пожалуйста, какие именно достижения были порождены опорой на «теорию эволюции»? Вряд ли их больше, чем тех, которые были вдохновлены съездами КПСС. Однако это не мешало в советских научных трудах в первых строках (чтобы потом мысль не путали), поминать имя очередного генсека или решения последнего партсъезда. Что поделать, наука находилась в рабстве коммунистической идеологии.

Теперь наука попала в рабство другой идеологии. Вы пишете: «Сила нашего образования во многом связана с тем, что оно строится на научной основе, на материалистическом восприятии природы».

«Научное» и «материалистическое», уважаемые господа, не были «близнецами-братьями», до тех пор, пока не стали таковыми по приказу материалистической идеологии.

Извольте показать какой научный факт, какое положение научной логики заставляет учёного быть материалистом. Простите за дерзость, но от столь именитых ученых хотелось бы не идеологии, а научного подхода к предмету вашей обеспокоенности. Наука не знает авторитета тех или иных теорий. Если теория не соответствует действительности, то она не может считаться истинной, и, следовательно, авторитетной.

Нужно прояснить одно очень важное обстоятельство. Церковь не отрицает эволюции. Священное Писание свидетельствует о ней. Только понимается она несколько иначе, чем принято в светской науке. Мы не можем принять предлагаемую вами идею самоорганизации хаоса и «самостоятельный путь от космической пыли до человека». Тут и придуманные вами миллиарды лет — плохой помощник. Математическая вероятность случайного совпадения бесчисленных параметров необходимых для зарождения жизни, особенно в столь высокоорганизованной форме, как человек, равна нулю.

Мы верим в Творца, премудро сотворившего все видимое и невидимое. И то, что вы можете наблюдать с помощью электронных микроскопов, и отрицаемое вами с помощью приборов ненаблюдаемое — то, что постигается только духом.

Мы верим в то, что Акт Творения происходил постепенно, то есть эволюционно. Не хаотично, а в строгой и мудрой последовательности. Подобная эволюция описана в замечательном труде Василия Великого «Шестоднев».

Церковь отрицает не эволюцию, а измышления Дарвина, Энгельса и их популяризаторов о происхождении человека от обезьяны.

Начиная с восемнадцатого века наука не может предложить ни одного факта, подтверждающего истинность этой «теории», кроме самых сомнительных. Поэтому ее никоим образом нельзя считать научной. Это — философская система, которая изначала отрабатывала вполне определённый идеологический заказ — вытеснить христианство из учёного мира. К сожалению, этот заказ был выполнен. Но что принесло это учёному миру? Прежде всего — существенное понижение уровня и строгости научных суждений, и, как следствие, понижение требований к соответствию научных суждений фактам.

Величайший ученый Ньютон, который не сомневался ни в бытии Бога, ни в сотворении мира Богом, своим научным девизом имел лаконичное: «Гипотез не измышляю». Напротив, один из первых космологов-эволюционистов, для того, чтобы объяснить появление мира «без идеи Бога», предложил в качестве такого объяснения знаменитую «гипотезу Лапласа». И это только первый «вклад» эволюционизма в порчу науки!

Сам Дарвин, кстати, не был безбожником и вряд ли догадывался, для каких целей станут использовать его имя идейные богоборцы.

Как же удалось «теории» происхождения человека от обезьяны «овладеть широкими массами»? Неужто в силу какого-нибудь научного диспута? Вовсе нет. Знаменитая дискуссия Жоржа Кювье и де Сент-Илера в 1830-х годах всему учёному миру показала несостоятельность попытки доказать эволюционизм на палеонтологическом материале. Кто же внушил публике мысль, что человек произошёл от обезьяны? Знаменитый мошенник от науки Эрнст Геккель. Он разъезжал по рабочим кварталам Европы, пропагандируя эту гипотезу. Оппонентов в малограмотной среде было немного. Опровергнуть рассуждения кузнецов и шахтеров авторитетом науки было не сложно. Это Геккель пририсовал жабры эмбриону, чтобы доказать «происхождение млекопитающих от рыб»! То же самое проделали большевики в школьных учебниках. А чего стоит история со знаменитым «пилтсдаунским человеком»! И так далее. Примеров подлогов и мошенничества предостаточно.

Не подумайте, что мы выражаем радость по поводу разоблачения шарлатанства оппонентов. Вовсе нет. В научной дискуссии оппонент — помощник в общем деле отыскания истины. Но если оппонент сознательно прибегает к жульничеству… Остаётся только пожалеть науку, от имени которой он выступает. Науку нельзя делать в одиночку. Любая, самая гениальная научная мысль должна быть вынесена на суд непредвзятых испытателей. Для того и существуют процедуры защиты научных работ. Но почему эволюционизм остаётся неприкосновенным, а всякое его критическое рассмотрение заведомо объявляется «нападками на науку»?

Почему он вместе с диалектическим материализмом (при отвергнутом марксизме) продолжает оставаться «священной коровой»?

На совести эволюционизма много печального и даже преступного. Самым постыдным является теория расового превосходства, основным положением которой является утверждение, что разные расы отличаются друг от друга тем, что ушли на разную эволюционную дистанцию от своего эволюционного предка — обезьяны. Выводя родословие человека от зверя, многочисленные зверства трактовались, как естественные явления.

В девятнадцатом веке эта теория оправдывала позорную для Европы колониальную систему и рабовладение в США, а в двадцатом вдохновила нацистов на массовое уничтожение евреев и цыган за их, якобы, «неполноценность».

Вы справедливо пишете: «Вопросы ошибочности или истинности той или иной научной теории не решаются на пресс-конференциях, митингах или в судах, в средствах массовой информации или в ходе социологических опросов». Но при этом делаете именно то, против чего протестуете, призывая «всех, кто разделяет эту обеспокоенность, поддержать нашу позицию, выраженную в Открытом письме Министру науки и образования России. Мы обращаемся ко всем гражданам страны — ученым, учителям, врачам, инженерам, журналистам, людям других профессий, государственным и общественным деятелям, наконец, к думающим родителям — предпринять как можно скорее все разумные и необходимые на Ваш взгляд действия в целях сохранения и развития светского научного образования в стране». И далее:

«Если Вы готовы присоединиться к нам, то, пожалуйста:
1. Отправьте Открытое письмо Министру науки и образования России на обычный почт. адрес.
2. Сообщите нам об этом. для того, чтобы мы смогли включить Вас в общий список сторонников светского образования на научной основе.
3. Разошлите данное Обращение и Открытое письмо всем своим коллегам и знакомым — сторонникам светского образования.
4. Постарайтесь опубликовать Обращение и Открытое письмо. особенно в средствах массовой информации, местного, регионального и федерального уровня»

Все указали: адреса, явки, Стучать подано, господа-товарищи!
Хороша, однако, научная методика. Уж больно ваш способ доказательства смахивает на, так называемое, «письмо счастья»: «передай это письмо десяти друзьям — и будет тебе счастье». Но более, все же, это похоже на донос. А стилистика и руководство к действию — не на эпистолу ученых мужей, а на инструкцию подпольного комитета по подготовке восстания.

Что же это за истина, что даже постановка вопроса о доказательстве её истинности недопустима? При подобном подходе это ни что иное, как религиозный «догмат», требующий принятия его на веру. Вот только религия у вас уж больно своеобразна. Вера в Высший разум, как-то и умнее и возвышеннее веры в низший — обезьяний. В конце-концов, выбор веры — удел свободного человека и дело вкуса. Но зачем тогда пугать народ проникновением религии в учёную среду? Она уже давно туда проникла стараниями ваших предшественников и вами. Только в отличие от христианской религии, когда-то создавшей науку в современном ее понимании, объект вашего верования оскорбляет нравственное чувство и человеческое достоинство.

Вы навязываете обществу религиозные основания вашего верования, выдавая их за научные. При этом отказываете оппонентам в праве на сомнение. Вместо честной дискуссии вы беспокоите начальство кляузой и призываете народ сплоченными рядами встать на защиту нелепой гипотезы, которой продолжают по-прежнему морочить школьников и студентов.

Запрет на сомнения есть ни что иное, как запрет на науку. Сомнений бояться не надо. И не надо думать, что они непременно влекут за собой ниспровержение того, в чём усомнился. Кто угодно может усомниться в истинности закона сохранения энергии или закона всемирного тяготения. Но, если он проведёт добросовестное исследование, то убедится в своей неправоте. Другое дело, если объектом сомнения является ложное положение. Вот тут-то есть чего бояться, поскольку беспристрастной проверки оно не выдержит.

Не нужно думать, что истины христианства никогда не подвергались разного рода сомнениям. Множеству пытливых умов была предоставлена возможность проверить их. Но всякий раз ниспровергатели христианства либо раскаивались в своем заблуждении, либо заканчивали, как Ницше в психиатрической больнице. Умирал он со словами Юлиана Отступника: «Ты победил, Галилеянин!»

Сама Церковь многократно испытывала истины своей веры и убеждалась в их непреложности. Для этого созывались Вселенские и Поместные Соборы. Отцы Церкви — величайшие мыслители всех времен и народов. Но большевики и либералы не печатают их трудов, а светская наука предпочитает умалчивать о том, что их идеи лежат в основе трудов творцов науки — Ньютона, Паскаля, Лейбница, Менделеева и других. Почему бы, вместо обращений к властям, сбора подписей и прочих мало научных мероприятий, не побеседовать, выслушать аргументы противоположной стороны, яко подобает культурным людям от науки. Тем более, что надобность в серьезной дискуссии давно назрела. Накопилось огромное количество опубликованных статей, в которых аргументированно излагается точка зрения, отличная от эволюционной. Она не выходит ни за рамки научной традиции, ни за рамки научной логики. Знакомы ли вы с ними? Хотелось бы знать, какие из приводимых в них аргументов вы можете опровергнуть. Очень хочется от ученых мужей ученого мнения, а не эмоций. Ну и, конечно, не доносов. Как тут не вспомнить: «Бей, но выслушай»?

Почему бы вам нас не выслушать? Или полагаете, что Нобелевский «Олимп» и звание «академика» обязывает игнорировать призыв к честной научной полемике? Жаль, что ушел из жизни академик Раушенбах. Ему бы вы не посмели отказать. Уверены, что в Академии Наук далеко не все разделяют ваши беспокойства и преданность гипотезе происхождения человека от приматов. Радует то, что подписантов всего десять.

Нобелевская премия, вряд ли станет когда-нибудь инструментом познания истины. Учёный до тех пор остается учёным, пока согласен быть учеником. Учеником Истины. А если он берётся Истину поучать и бороться с ней, то он уже не ученый, а гонитель знаний. История науки знает имена не только тех, кто науку создавал, но и тех, кто её губил, прикрываясь высокими званиями. Мы помним не только Вавилова, но и Лысенко. Не только Ломоносова, но и его завистников. Зачем вам повторять подвиги известных героев, писавших письма в ЦК КПСС и Политбюро? Если вам ведома истина, то она и без помощи высокого начальства никакими «мракобесами» не сокрушится. Если вы уверены в невежестве ваших оппонентов, то и тогда либо проигнорируйте их, либо сокрушите мощью своего научного интеллекта. Да так, чтобы никому не повадно было соблазняться «невежественными» рассуждениями. Полицейские меры никому ни к лицу. А уж академикам и подавно. Доносчиков и в менее высоких, нежели ваши, научных кругах считали «нерукопожатными».

В заключение мы бы дерзнули посоветовать вам заглянуть в первоисточники, на которые, ссылаются исповедники «теории эволюции».

Труды Дарвина о происхождении видов давно пришли в серьёзное противоречие с данными биологической науки. А труд господина Энгельса о превращении обезьяны в человека посредством труда — усладительнейшее чтиво. Почитайте, не пожалеете. Вряд ли кто-нибудь из вас открывал этот бестселлер. Труд, еще совсем недавно столь часто и в обязательном порядке цитируемый вашими коллегами, автором не закончен. Фантазии не хватило. Но сказочный зачин впечатляет: «Когда-то давно, в конце геологической эпохи, именуемой третичным периодом, на материке, который покоится ныне на дне Индийского океана, жила особо высокоразвитая порода обезьян…» Ну, чем не «в некотором царстве, в некотором государстве…»? Но главное, для вящей убедительности, — концы в воду. Да не куда-нибудь, поближе к Европе. Ну, хоть бы к нам, в район града-Китежа. Так нет — на дно Индийского океана. Ныряйте, товарищи, проверяйте. Желаю успеха! С пламенным коммунистическим приветом,
Ваш Фридрих.

Не сочтите за оскорбление, но питаться полтора века подобными байками и выдавать их за науку, право слово, стыдно.

С уважением и пожеланием дальнейших успехов в науке
протоиерей Алексий Касатиков, Краснодар,
раб Божий Александр Богатырев, Санкт-Петербург