|
Lucia 06.03.2007 00:22
|
# |
Воообразите себе съемочную площадку. Прожекторы, толпа, все бегают, кричат, курят, плюют. В центре – пятачок, на котором ломаются актеры. Стоп! Снова. Стоп! Снова. Если снимается сцена с поцелуями или что-нибудь бытовое – ну ладно. А здесь мы молитву снимаем. Без проблем.
А о вкусах спорить безполезно. Кто уж какие сформировал.
|
|
|
От автора статьи 06.03.2007 00:04
|
# |
Предметом повествования фильма является пример именно, так называемой, ложной духовности. И, очевидно, что в фильме отражена трагическая судьба человека, одержимого именно такой ложнодуховностью и даже возможностью творить исцеления. Исцелять, как известно бесы умеют тоже.
В этом ракурсе все поступки и действия персонажей фильма приобретают удивительную и совершенно железную логичность и цельность(страх причастия, отсутствие покаяния, неподобное поведение в храме, заигрывание Анатолия с бесом, сладострастные судороги бесноватой, неприязнь и попытка бегства адмирала, нелюбовь Иова, неведение настоятеля, противопоставление храма и котельной, бунтарство и своеволие Анатолия и др). Вопрос в другом – осознанно ли это было сделано съемочной группой? Хотели ли они показать лжестарца, или в их представлении Анатолий все же подвижник и праведник?
Несомненно, что зрители в большинстве своем, начинают верить герою, испытывать любовь и симпатию и сопереживать ему.
Но сопереживают ли они его трагической безблагоданой и мучительной жизни, или же принимают его по простоте душевной за духоносного старца и светильник веры? Боюсь, и не без оснований, что последнее.
А если справедливо первое, то зачем было создавать и возводить на пьедестал искусства бесовское одержание?
В сравнении с наличным кинеметографом, этот фильм, несомненно прогрессивен, потому что изображает нам нового героя, затрагивает новую тему – монастырь, Церковь, Православие. Но никаким убедительным образом не раскрывает ни темы Церкви и монастырского обихода, ни пути к подлинной духовности.
В этом его, фильма трагическая безысходность, идеология секуляризма и отсюда порождаемое им лжеверие.
Прошу прощения у всех, кого задел своими рассуждениями. Но мне, как профессионалу, многие малозаметные для рядового зрителя пустячки представляются принципиальными и обладающими опасностью для будущего православной культуры возрождающейся Державы. Как опасны и по сю пору оставленные на полях сражений мины прошлых войн.
|
|
|
протоиерей Георгий Бирюков 05.03.2007 22:38
|
# |
Грем Грин написал роман "Сила и слава" про мексиканского католического священника. В России этот роман известен. Отец Александр Мень, кажется, даже радиоспектакль по нему делал. Суть дела: священник – безнадёжный грешник, пьяница, блудник, курит, трусит, всё время хочет сбежать в более безопасную страну, во время казни ведёт себя недостойно. Но (парадокс?) люди после смерти вполне искренне посчитали его святым. Такова оказалась простая вера простых мексиканских верующих, тех самых, которые как дети. Сценарий Дмитрия Соболева мне напомнил парадоксальный сюжет романа "Сила и слава". Малодушный трус, "всю жизнь живот свой от правосудия спасавший", и, несмотря ни на что – святой в глазах тех, которые как дети. Святой, несмотря на то, что выдуманный киногерой.
Кто его, этого Соболева, творческие замыслы знает… Человек явно начитанный. И не только жития святых читал. Кикие то идеи он мог и в светской литературе заимствовать, у того же Грема Грина. Написал парадоксальный сценарий, Лунгин его реализовал, а мы спорим. Оно хорошо, в спорах определяется истина. Только эмоций бы поменьше, и выражения попроще, тем более что и пост продолжается.
|
|
|
иеромонах Арсений (Железнов) 05.03.2007 19:57
|
# |
"Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман…" – это не заглавие. Это о статье уважаемого Александра Кудрявцева. Согласен с Василием Ч.
|
|
|
р.Б. Антоний 05.03.2007 18:43
|
# |
|
|
| Ты, господин Козлевич, поубавил бы прыти разговаривая с дамой… да и общего чувства уважениея к людям не лишне было бы завести…
|
|
|
Козлевич 05.03.2007 18:07
|
# |
|
|
Не надо убиваться, тебе надо подумать немного.
Действительно, почему "абсолютно всем моим знакомым фильм понравился" и "почему священноначалие так ему аплодирует?", а я – нет. Тут либо ты дура, либо "абсолютно все твои знакомые" и священноначалие впридачу.
Вот и подумай, милая, напряги, так сказать, извилины, может и поймешь, над чем тебе убиваться надо бы.
|
|
|
анutk 05.03.2007 17:22
|
# |
| Один глубокоуважаемый мною батюшка на мои высказывания о том, что "Остров" душевредный фильм с несвойственным ему раздражением заметил: "У вас (осуждающих фильм) нет миссионерского опыта, попробуйте хоть одного привести к вере, убедить, найти аргументы!" И мне стало стыдно, потому что, действительно наши батюшки работают с такими людьми, которые никогда не будут читать жития святых, изучать цековную службу, и вообще интересоваться вопросами веры. Это страшное наследие советского времени – сытого, но безбожного. Мы все из него, и к моему удивлению абсолютно всем моим знакомым фильм понравился, люди плакали и сокрушались. Вот это меня убивает, а не то, что фильм антиправославный. С оцекой автора полностью согласна, фильм -попытка отделить церковь, священника от паствы, а еще лучше и от Христа. Но мы, миряне- можем заблуждаться, вот почему священноначалие так ему аплодирует? Да, если фильм снимают, значит это кому-то нужно… Помоги нам всем, Господи!
|
|
|
Василий Ч. 05.03.2007 17:06
|
# |
Ваша правда вроде бы, автор…
– до абзаца:
"Тут уже серьезно. Ведь если «икона» – то это уже и определенный художественный канон и определенная форма, и критерии православного религиозного творчества, рамки, в которых строго обязан творить всякий последующий."
И теперь вопрос к Вам, автор, – искренний и честный. Вот ОТКУДА, каким веянием, родилось ЭТО заключение у Вас? Вы к слову "прицепились".
Где, в какой конституции, в каких апостольских правилах, ГДЕ (может быть) ЕЩЕ – записано, что "икона" – это то и только то, что висит в Церкви, и то, чему молятся? ОТКУДА(!!!) Вы взяли, что режиссер Вам или кому-то еще хоть что-то обязан??? Он что, заявил, что надо на фильм молиться? Да это Вы, уважаемый, так заявили! Да, икона – это образ, а образ – это икона. Ну и что с того? И в математике тоже используется понятие "образ" (функции). И в интерфейсе операционной системы компьютера есть понятие "иконка". Ребенок нарисует образ, назовет его иконой. И что?!
Пишете: "Казалось бы, уместнее промолчать, не обижать наших благосклонных и благожелательных зрителей, не "умножать скорбь" своим профессиональным познанием". И тут же сами… (нет – воздержусь здесь от слова "гадить") в душу тем, кому фильм пришелся по душе! Да кто Вам такое право дал? Если мы говорим, что нам что-то понравилось (пускай даже сравниваем с иконой) – разве мы ГАДИМ кому-то? Так ЗА ЧТО Вы-то нас, брат во Христе наш возлюбленный?
И начинается по новой старое: – того не могло, – этого не могло быть. Ну не могло – Ваша сущая правда, трижды правда, миллион раз правда. НУ И ЧТО?! Кто и когда сказал, что показана – сущая правда? Да это опять ВЫ так для себя решили и пытаетесь это же опровергнуть. С воображаемым противником в смертельной схватке сошлись!
Пишете, что нельзя показывать святость. Да кто Вы такой, чтобы это устанавливать?
Пишете, что нельзя восхищаться, выражать восторг. Кто дал Вам право кому-то что-то запрещать? Кто Вы такой?
Все! Остальное стер сам… Словоблудие какое-то…
|
|
|
Lucia 05.03.2007 15:05
|
# |
| Абсолютно трезвый взгляд. После тошнотворных восторгов при выключенных головах, наконец разумное слово. Может. теперь все постепенно придут в себя и поймут, какая опасность таится в этом фильме и какой это нежелательный прецедент.
|
|
|
Alexandros 05.03.2007 12:54
|
# |
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
