Предметом повествования фильма является пример именно, так называемой, ложной духовности. И, очевидно, что в фильме отражена трагическая судьба человека, одержимого именно такой ложнодуховностью и даже возможностью творить исцеления. Исцелять, как известно бесы умеют тоже.
В этом ракурсе все поступки и действия персонажей фильма приобретают удивительную и совершенно железную логичность и цельность(страх причастия, отсутствие покаяния, неподобное поведение в храме, заигрывание Анатолия с бесом, сладострастные судороги бесноватой, неприязнь и попытка бегства адмирала, нелюбовь Иова, неведение настоятеля, противопоставление храма и котельной, бунтарство и своеволие Анатолия и др). Вопрос в другом - осознанно ли это было сделано съемочной группой? Хотели ли они показать лжестарца, или в их представлении Анатолий все же подвижник и праведник?
Несомненно, что зрители в большинстве своем, начинают верить герою, испытывать любовь и симпатию и сопереживать ему.
Но сопереживают ли они его трагической безблагоданой и мучительной жизни, или же принимают его по простоте душевной за духоносного старца и светильник веры? Боюсь, и не без оснований, что последнее.
А если справедливо первое, то зачем было создавать и возводить на пьедестал искусства бесовское одержание?
В сравнении с наличным кинеметографом, этот фильм, несомненно прогрессивен, потому что изображает нам нового героя, затрагивает новую тему - монастырь, Церковь, Православие. Но никаким убедительным образом не раскрывает ни темы Церкви и монастырского обихода, ни пути к подлинной духовности.
В этом его, фильма трагическая безысходность, идеология секуляризма и отсюда порождаемое им лжеверие.
Прошу прощения у всех, кого задел своими рассуждениями. Но мне, как профессионалу, многие малозаметные для рядового зрителя пустячки представляются принципиальными и обладающими опасностью для будущего православной культуры возрождающейся Державы. Как опасны и по сю пору оставленные на полях сражений мины прошлых войн.