|
протоиерей Георгий Бирюков 06.03.2007 11:18
|
# |
|
|
Василию Ч.
Если очень серьёзно, то процитированные Вами строки Пушкина исключительно уместны в качестве комментария к НАЗВАНИЮ статьи. Это есть тот самый "нас возвышающий обман", который дороже "тьмы низких истин". Написал поэт стихотворение в альбом А.П. Керн, замужней женщины, за которой тогда волочился, и теперь эти вдохновенные строки считаются образцом тонкого чувства и возвышенного благоговения перед женщиной. На "тьмы низких истин" глаза обычно закрывают. Как то, на письмо А.Н. Вульфу от 7 мая 1826 г. "…и что делает Вавилонская блудница Анна Петровна?" Как то, на письмо С.А. Соболевскому второй половины февраля 1828 г. "Безалаберный! Ты ничего не пишешь мне о 2100 р., мною тебе должных, а пишешь мне о M-me Kern, которую с помощью божей я на днях…" Далее стыдливая советская цензура в собрании сочинений поставила прочерки. Но, "нас возвышающий обман" дороже. Свойство человеческой природы? В условиях массового забвения Бога оно даже несколько полезно.
|
|
|
протоиерей Георгий Бирюков 06.03.2007 10:15
|
# |
|
|
Василию Ч.
Что-то Вас на романсы в пост потянуло? Восьмое марта близко? Я вот в сей день панихиду по жертвам февральской революции объявил. Присоединяйтесь! Айда до нашего каземата!
|
|
|
DjKoul 06.03.2007 09:45
|
# |
Уже становится ясно что эта дискуссия может длиться вечно. Нужно признать что этому фильму присуща ДВОЙСТВЕННОСТЬ как и всякому человеку и творению рук его. Фильм создан не святыми. А святым фильмов и не нужно. Вот тут ругают фильм за то что это не шедевр. А вы что даже самый-разсамый кинематографический шедевр где актеры тем не менее носят чужие личины способны назвать ИКОНОЙ ????!!!! О ужас. Да ни один из шедевров кино никогда близко не встанет к иконе потому что икона – это высшая РЕАЛЬНОСТЬ, а кино – высшая ИЛЛЮЗИЯ. Но когда человек пропускает события фильма через себя они тоже становятся частью реальности. Фильм без человека не существует. Икона и тот кто на ней изображен без человека свободно существуют.
Правы и автор статьи , правы и его оппоненты. В создании фильма участие принимали не только православные но и не поймешь кто. Как можно называть фильм иконой? Но… Как можно запрещать людям видеть что-то хорошее ? Если бы в этом фильме не было ничего хорошего его бы не смотрели. Вот только иконой его называть не надо – святотатство.
1) Остров как гоголевский "Портрет" (наверное все читали). Но тогда напрашивается вопрос а что же делал на съемочной площадке консультант- священник РПЦ?
2) Остров как православная икона. Но тогда напрашивается вопрос а что же во всем этом съемочном процессе делал Лунгин? Икону писал? Не слишком ли быстрый прогресс для автора Такси-блза и Лунопарка? Почему же сам главный "иконописец" не обратился в Православие?
|
|
|
Ариадна 06.03.2007 05:46
|
# |
Дорогой автор статьи
Вы чудесно и очень убедительно аргументировали свое неприятие этой кинематографической поделки, которую выдают народу за шедевр. Но, право же, фильм не стоит ваших очень правильных аргументов. Те, кто сходу не понимает, что это, извините, откровенная лажа в профессиональном плане, насквозь чуждая правде искусства в русском восприятии, вряд ли ваши аргументы воспримут. В свое время Белинский произнес вроде загадочную, но очень внутренне понятную мне фразу: "То что художественно, то и нравственно, а то что не художественно не обязательно безнравственно, но нравственным быть не может". Вот и этот фильм непрофессионален, антихудожествен и потому, что называется, "вне добра и зла".
|
|
|
АС к Lusia 06.03.2007 02:54
|
# |
|
|
Козлович наверное фильм смотрел раза четыре или пять. Не зря же псевдоним такой выбрал.
Так что думать или предполагать не в состоянии. Весь в чувствах негодования. Надо ему чем нибудь помочь. Перешлите ему пару сапог, чтоб он их сжег и удовлетворился.
|
|
|
Автор - Ю.Кулаковскому 06.03.2007 02:47
|
# |
|
|
По вопросам юродства выходила лет десять назад книга, репринт дореволюционнго издания, откуда я и почерпнул свое утверждение, что на подвиг юродства нужен духовник и благословение. В духовности не я один "ошибаюсь".
Я пытаюсь понять, как сделан фильм, на каких законах построено киноповествование, как строится и разворачивается сюжет, откуда позаимствованы образцы для характеров, какие встречаются расхожие штампы, какие слова говорил режиссер актерам, что думали артисты во время съемки, какие были намерения у режиссера, сценариста, оператора. Что в предшествовало фильму. То есть о совокупности всех тех невидимых и внутренних приемах "кройки и шитья", которые зритель знать и видеть не должен, и не всегда различит. Вы же не задумываетесь (если вы конечно не портной), о том как скроены Ваши брюки? Вы их просто носите.
Если врач Вам поставил диагноз болезни, вы, наверное, не станете отрицать, возмущаться, говорить, что все ваши соседи думают иначе. Поскольку они не врачи. Много болезней, которые протекают латентно (скрыто).Почему же вы не верите мне как профессионалу?
Вы принимаете кажущееся, иллюзию, возникающую при показе фильма за реальность. Но реальность создания фильма совсем другая. И она также на вас воздействует. Подобно 25 кадру в телевизионной рекламе.
То же и о духовности. Святейший поблагодарил киногруппу за тему, но нигде не говорится что образ Анатолия – пример истинной духоносности и образец для подражания.
Уверен и знаю, что для многих батюшек и монахов это аксиома, что Анатолий никакой ни старец. Они его с такими мыслями и смотрели (это не только мое мнение). В его праведности явлены нам примеры плотского мудрования. Этот случай типичен как феномен прелести (есть такой термин в аскетике).
Можно и в этой истории найти много поучительного, умилиться и получить этетическое наслаждение. И понять, что Анатолий достоин нашей любви и жалости, понимания, сочувствия.
Но если зритель начнет после этого кино искать подобия герою в наших батюшках, то он рискует оказаться "на стране далече". Об этом собственно и речь.
После Андрея Рублева первый фильм всерьез поднявший тему веры. Это надо приветствовать. Но и объяснить, как заблуждаются и в чем неправы его создатели.
Я не ругаю фильм. Я ищу способ для адекватного выражения темы, заявленной, но не реализованной этим фильмом.
|
|
|
Козлевич 06.03.2007 00:50
|
# |
|
|
| Прости, дорогой, если обидел. Я не знал, что она дама, я думал, что она Анютка. А девок учить надо уму-разуму, хотя и бесполезное это дело…
|
|
|
Козлевич 06.03.2007 00:46
|
# |
|
|
| Не стоит тебе, Люся, съемочную площадку воображать. Не полезно это тебе. Лучше на кухню пойти, как думаешь?
|
|
|
Василий Ч. 06.03.2007 00:41
|
# |
|
|
…И вот опять явилась Ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты!..
|
|
|
Ю.Кулаковский 06.03.2007 00:36
|
# |
|
|
| Вынужден вас огорчить, вы глубоко ошибаетесь и явно не понимаете, как отличить ложную духовность от неложной. Тут ваш профессионализм вряд ли поможет, здесь нужны иные навыки А вы, судя по вашей статье ("по канонам Церкви, на подвиг юродства благословение нужно"), пока даже в простых вопросах церковной жизни очень слабо разбираетесь. Поэтому совет: прислушайтесь лучше к оценке верующих, забудьте на минутку о своем професионализме. В Воронежской епархии фильм смотрели все клирики на специальном сеансе, а потом и Святейший не узрел в фильме вашей "ложной духовности" и рекомендовал его верующим. А вдруг он прав? Остерегитесь от категоричности, вам ещё не по силам духовность различать. Простите.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
