|
Вопросы 09.03.2007 20:50
|
# |
И все же, в чем же все-таки секрет грандиозного успеха Острова, сравнимый разве что с успехом "Рабыни Изауры" ?
Может это явления одного порядка?
Может в том, что все люди, которых потряс этот фильм, и те кто восхищался "Богатые тоже плачут", пребывают в одной категории предпонимания, как говорил Гадамер, пребывания в одной традиции, независимо от степени воцерковленности и осведомленности о христианстве? То есть выходит, что Церковь и Православие тут вообще ни при чем? Что-то другое? Что же?
Симптоматично, что этот фильм противопоставляется Тарковскому, несмотря на стремление подражать "Рублеву". И его хвалят именно те зрители, которые не принимают Тарковского.
|
|
|
С. Шараков 09.03.2007 17:59
|
# |
|
|
р. Б. Михаилу
Если Вы считаете, что я апологет либо восторженный поклонник "Острова", то это не так. Вообще, к кино как виду искусства отношусь сдержанно: показывать в фильме святого, все равно, что исполнять Бетховена на балалайке.
По поводу истерики на форуме..
"Истерика" – оценочная категория. И беда здесь не в том, что Вы могли этим словом обидеть кого-то (я, например, не обиделся), но в том, что Вы закрыли себе путь к пониманию происходящего на форуме. Вот Вы от "бабушек" сразу к участникам дискуссии перешли. Найдите мне хотя бы один пост к данной статье, в котором бы проглядывала "бабушка", и тогда логика в Вашем посте будет восстановлена.
Что же происходит на форуме? На мой взгляд, за дискуссией о фильме Лунгина просматривается важнешая для современных православных проблема отношения к светской культуре. Если раньше правитель и народ встречались в Церкви, то в современности таким пространством является культура. Конечно, такая духовная ситуация не может считаться нормальной, но это факт. И Православие должно уметь ответить на вызов времени. В 19 веке Россия проиграла во многом потому, что культура была отдана на откуп западникам. Православные деятели культуры в православном государстве были не в чести: Достоевкий скрывался от долговой ямы, журнал славянофила Аксакова влачил жалкое состояние, Православному богослову Хомякову запрещали печатать свои работы, и он вынужден был их печатать за рубежом, Пушкина целенаправлено травили и, в итоге, убили, убили за его открытую православную позицию. Примеры можно множить. Приведу высказывание В.
Розанова, который по прибытии из провинции в Петербург осмотрелся и отметил для себя, что любить Россию означало быть бедным и притесняемым, а презирать Россию означало быть признанным и богатым. Словом, если мы не преобразим светскую культуру, так преобразим, что всюду будет проявляться православная традиция, тогда Россия твердо встанет на ноги, тогда властитель не получит воздуха, если вздумает проводить антинародную политику. А сейчас такого воздуха хватает. Тогда и воспитание и образование в школе будет иным.
У многих же православных людей существует как бы высокомерие (вполне понятное) к светской культуре. Уверен, что это неправильно. Вот и происходит на форуме, на мой взгляд, нахождение православным человеком правильной интонации в отношении к светской культуре.
|
|
|
Еще один гость 09.03.2007 17:44
|
# |
| Ну да ладно. Потутукали и разошлись, как тот контейнеровоз, который увозил Тихона (адмирал как-никак, меньшим водоизмещением не ездим).
|
|
|
С. Шараков 09.03.2007 17:02
|
# |
|
|
Lucia
Согласен с вами, что проблема понимания очень интересна. Надо сказать, что она даже актуальна для понимания нашего понимания, в частности, фильма "Остров". Теперь понял, что Вы имеете в виду под совершенством текста. Только немного уточню. Гадамер под "презумпцией совершенства" понимал совершенство единства, то есть, это когда каждая часть, каждый элемент текста несет в себе всю полноту целого. Если перевести на религиозный уровень категорию совершенства единства, то мы получим смирение: воспринимающий текст ставит себя в ситуацию незнания, считает, что знает о предмете, о котором текст, меньше, чем сам текст. Через смирение возникает вопрошание и диалог. Так человек выходит из своей обособленности, открывает себя, Богу, миру, смиряется. Уж если заговорили о Гадамере, то важно упомянуть о категории предпонимания, как говорил сам Гадамер, о категории пред-рассудка. То есть, мы должны себе отдавать отчет в том, что понимаем мир в той традиции, в которой пребываем сами. Если перевести на православный язык, то получится: православный воспринимает мир в свете Св. Предания. (Но это в идеале. На практике же наше сознание засорено разного рода языческими привнесениями). Надо уметь отдавать себе в этом отчет, когда мы входим в общение с миром. Так, например, высказываясь о фильме Лунгина, надо отрефлектировать свое предпонимание.
По поводу "понять, а потом формулировать свое отношение к предмету понимания" согласен с Вами. Об этом я и сказал, когда вступил в полемику с автором.
|
|
|
С. Шараков 09.03.2007 16:39
|
# |
|
|
Еще одному гостю
Вы знаете, я совсем не специалист по киноискусству, я занимаюсь литературоведением. Так что ничего не могу сказать по поводу возможной мистификации. А почему Вы не хотите поверить Лунгину? почему ищите двойное дно? Сам Лунгин сказал, что попытался снять фильм о том, что в мире есть Бог. Монастырские будни – это материал, герой не обязательно должен быть монахом. Лунгин не ставил себе цель показать старца и монашество. У него, на мой взгляд, хватает такта понять, что он не готов к этому. "Монастырскую тему" в фильме констультировал какой-то священник, на что режиссер и опирался. На мой взгляд, вызывающих ляпов в отношении православного быта-бытия в фильме нет.
|
|
|
С. Шаракову 09.03.2007 14:21
|
# |
р.Б. Михаил () – 2007-02-23
Процитирую некий блог: «Услышал от одного знакомого поучительную и закономерную историю.
Созванивался он на днях с Петром Николаевичем Мамоновым на предмет взятия интервью для видеоканала, на котором оный приятель работает. И вот что услышал в ответ (примерно):
" – Я Вам честно скажу, и думаю, Вы меня поймёте. Всё, что происходит сейчас вокруг фильма "Остров" – настоящая истерия, бесовская свистопляска. Ко мне уже бабушки в храме подходят: "Благослови, отец Анатолий!" И не нужно сейчас никому это интервью, только хуже сделаете. Замажетесь мной – включит Ваш канал кто-нибудь, и плюнет, скажет : "- И здесь этот пень старый". Зачем это надо?"». Мне кажется, большинство отзывов на этом сайте под обеими статьями (про "Остров" и про Мамонова) очень ярко иллюстрируют идею о настоящей истерии. Ежели бы на основе народного почитания при жизни канонизировали, то, пожалуй, П.Н.М. уже был бы. И что характерно – так всегда. У А.К.Троицкого, кажется, описана чудесная сцена: приходит он (в 80-х) на концерт Звуков Му, ПМ лежит на сцене свесив ноги в зал, а поклонницы лобызают его лакированные штиблеты.
|
|
|
Lucia 08.03.2007 23:59
|
# |
|
|
| По-моему, нельзя обсуждать все сразу. А тут мы одновременно рассматриваем – и насколько нам лично этот фильм пришелся по душе, и насколько он талантливо и профессионально сделан, и каков его смысл, да еще как это все отзовется на духовной жизни нашей и наших ближних. А это все разные вещи. Мне и показалось. что наиболее важным будет разговор о смысле, значит о понимании. Но поскольку мы часто беремся что-то понимать. исходя из своих вкусов, предубеждений и прочий вещей, то это получается не попытка понимания. а предвзятое мнение. Мне поэтому и вспомнилась герменевтика и то, о чем говорил Гадамер, как о предпосылке – презумпция совершенства. То есть читая новый текст. относимся к нему как к совершенному и истинному. Это позволит нам увидеть его из той точки. откуда смотрел автор. словно мы сами написали его. А уже поняв полностью, что имелось в виду. мы можем спокойно формулировать наше отношение и т.д.
|
|
|
Еще один гость 08.03.2007 19:53
|
# |
|
|
А я вот в разговоре с Вами сформулировал то, что было в голове, но как-то до сих пор ускользало. Претензии к постановке, свету, режиссуре можно опустить. Главное в том, что авторы фильма – мистифицируют. Вот что Вы по данному поводу думаете? Согласны? Вы же как специалист должны понимать, что такое мистифицировать зрителя?
И я вот теперь даже думаю, что Лунгин вполне сознательно не стал конструировать полновесную постановку, действие второго плана, характеры, а оставил вокруг старца как бы разреженный воздух, увел в гротеск игру актеров. Так что Ваше последнее замечание о реликтах бьет в точку.
|
|
|
С. Шараков 08.03.2007 19:14
|
# |
|
|
Еще одному гостю
Согласен, что не показатель. Я, в общем-то, и не претендовал. Вот Вы что-то из Тарковского "на одном дыхании", я – "Остров" на одном дыхании… Так незаметно в наше обсуждение вторглась такая неустранимая категория светского искусства, как вкус. В церковном искусстве эта категория покрывается понятием канона. Поэтому и критерии суждения в обрядовом искусстве куба более точные, нежели в светском. А мы все о православии…А надо свое сознание от реликтов язычества очищать. (это я о себе)
|
|
|
Еще один гость 08.03.2007 18:35
|
# |
|
|
| И еще, если позволите. Вы спрашиваете, что я думаю о том, как люди, не отрываясь, смотрели картину. Что-то есть такое, знаете… настораживающее, лично для меня, в том, как спорят по поводу "Острова" его зрители. Ну, понравился или не понравился – что же так перевозбуждаться? Ведь это всего только кино, пускай даже хорошее. Видано ли, чтобы после спектакля одна половина партера шла другой волосы драть? Культурки-то критики, зрительской, оно конечно нам не хватает. Но все эти тени, языки пламени на лицах, молочно-белая пелена тоже здорово голову морочат. Вспоминаешь вот, прокручиваешь кадры. Нет, неспокойно как-то. Как бы не в себе.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
