|
Федор 27.11.2006 14:30
|
# |
Православная Церковь не человеческая организация, но мистическое Тело Христово и посему не имеет права (чтобы не отпасть от Христа) пользоваться психотехнологиями сектантов, шулеров и спецслужб.
Введение этих технологий – подрыв Церкви изнутри засланными казачками.
|
|
|
DjKoul 27.11.2006 01:30
|
# |
|
|
| Мало ли чего они понимают. Они понимают так а остальные вынуждены понимать также потому что никто не сказал по другому. Кто позволил материалистам-атеистам монополизировать знание о душе сведя его к игре плоти и крови? А ведь тем же Фрейдом наверняка не мало душ совращено. Психология есть наука ( в отличие от лженаук). Но в том состоянии как ее дают атеисты материалисты она неполна, ущербна, а часто объективная истина в ней сознательно искажена и подтасована во вред. Поэтому надо чтобы не получилось как в анекдоте про Вовочку …опа есть а слова нет. Не надо самоустраняться из областей знания т.к. я уверен что любое объективное знание говорит о Боге. Если стоит выбор между Православным ученым или неправославным я отдаю предпочтение первому.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 26.11.2006 23:36
|
# |
|
|
Во всяком случае знать психологию как науку можно и нужно, хотя бы для того, чтобы обоснованно критиковать бред того же Фрейда.
Хотя психика и душа, хоть однокоренные слова, но под психикой психологи обычно понимают скорее набор физиологических реакций.
|
|
|
DjKoul 25.11.2006 21:00
|
# |
|
|
Психея – душа, логос-слово. Слово о душе или учение о душе. Именно из Православия мы узнаем о существовании души. Почему же изучение законов жизни души мы должны отдавать на откуп безбожнику Фрейду? По моему именно Православные должны освещать жизнь души с научной точки зрения. Так будет единственно верно.
Едиственно безграмотное предложение – это "православный колдун". Вот такого действительно не может быть.
|
|
|
тарасюк 25.11.2006 03:06
|
# |
|
|
DjKoul: Вы совершенно правильно строите рассуждение. Именно в этом все дело.
Во-первых, психология как наука в своем названии себя уже раскрывает. Делается ясно, что это либо ложь, либо самоотрицание. Псюхе- душа, логос – знание, наука.
Таким образом, получается наука о душе. Для православного человека – душа абсолютно реальное, конкретное понятие. Психология же полнростью отрицает душу как таковую – мыслящую, бессмертную и т.д. Значит, такое название либо подобно ложной рекламе, которая обещает то, чего нет либо в качестве самоназвания применяет метафору. Но это еще не самое плохое.
Во-вторых, опыт православия имеет такие капитальные познания и наблюдения о душе, что всем психологам мира, с их аппаратом познания, не вместить и не осмыслить никогда. Почему? Потому, что все, что важно для верующего – это спасение души. Собственной, реальной души, и задача эта невероятной. неподъемной тяжести. Психологов же не интересует аспект Спасения. Все, что они могут вместить, это понятия: болезнь, здоровье, комфорт и т.д. Вооружиться корочками и идти пудрить мозги, используя нехитрый шарлатанский набор понятий. Поэтому расчистить бы болото неплохо, но это лучше делать, читая святоотеческую литературу, а не бултыхаясь в этом болоте вместе с кем попало.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 25.11.2006 01:11
|
# |
НЛП само по себе – набор слов, ничем особенным не отличающийся от курса МВА (менеджмента). Надо отличать НЛП от эриксорианского гипноза, который является психотерапевтической методикой, а не НЛП.
Вообще по большому счёту, НЛП – это большая "разводка" людей. Громкий товарный знак, который "раскрутили" в определённый момент для выкачивания средств из людей. Название (программирование) как бы намекает на некие сверхестественные способности, доступные НЛПеру, хотя на самом деле ни о чём подобном НЛП не сообщает. Да, в определённых моментах оно объясняет многое, основываясь на исследованиях мозговой активности, но, честно говоря, в Добротолюбии это объяснено уже давно и чётче (например, процесс появления и развития мысли, известный нам как последовательность прилога, помысла и т.д., – был "открыт" американскими исследователями в 70-х гг.)
Многие моменты, давно изложенные в Евангелии, становятся "открытиями" и для позитивистов.
Психология опасна для человека неверующего, но нельзя сказать, что она вредна или антирелигиозна сама по себе. Так же и движение позитивизма (скорее, прагматизма и утилитаризма), имеет и свои достижения, которые не стоит отвергать.
Мир науки когда-то в лице Бэкона и прочих выбрал дорогу вне Бога, но постепенно, после многочисленных блужданий и зигзагов, он на наших глазах возвращается на круги своя. Возьмите пример генетики: Лысенко-то был не дурак, а очень правильный марксист, когда сразу стал преследовать Вавилова, потому что генетика разрушает все материалистические представления о мире. Материалист говорит, что мир (и жизнь) – случаен, а генетика говорит, что все свойства человека уже заложены в него в момент зачатия и существуют не в материальном виде, а в виде определённой информации, записанной на материальном носителе – ДНК. Ленин бы из мавзолея выпрыгнул, если бы ему сказали, что наука доказала, что сначала была записана идея глаза, а потом он появился у человека. А между тем об этом 2,5 тысячи лет назад писал Платон, об этом написано в Евангелии от Иоанна – сначала было Слово. Учёные полтысячи лет доказывали, что это не так, и пришли к тому же выводу.
Общаясь с психологами, я заметил, что некоторые из них – парадокс – занимаясь "душой" (псюхе) – свою душу потеряли. Нет в глазах души, она мертва, остались одни лживые позитивные эмоции. Поэтому, конечно, надо быть осторожно с такой наукой. Но говорить, что она – против Православия, это слишком. Всё мне возможно, но не всё полезно – с этим надо подходить к любому знанию, к любой науке.
|
|
|
DjKoul 24.11.2006 23:22
|
# |
|
|
| Психея – душа, логос – слово. Получается учение о душе. Православный может использовать научное учение о дуще во славу Божию? (вопрос не риторический) Да еще стоит добавить что та психология которую мы знаем (Фрейд и проч.) действительно антиправославна и античеловечна. Это явное уродство когда учение о душе да еще и квазинаучное пытается отвечать на вопросы бытия. Разве плохо если православные расчистят это болото раз и навсегда?
|
|
|
евгения 24.11.2006 21:22
|
# |
|
|
| Такое словосочетание как "православный психолог" может употребить только безграмотный человек. Не знаю, на сколько классов потянет.
|
|
|
DjKoul 24.11.2006 17:02
|
# |
|
|
|
DjKoul 24.11.2006 15:14
|
# |
| Я читал книгу игумена Евмения о пороках родительской любви. На мой взгляд книга полезная и очень по сути. НО… действительно чуствуется близость психологов и психологии в том смысле что ряд предисловий к книге написан психологами и одним даже не православным для которого отец игумен "человек по другую сторону иконостаса". Меня конечно после знакомаства в институте с теорией Фрейда это скажем не может не напрягать. Но одно дело мои напряги, а другое что ведь и отец игумен наверное не 3 класса образования имеет, а поболе. Поэтому чтобы разобраться вот в таких статьях мне лично потребовалось бы досконально изучить вопрос на что у меня конечно нет ни времени ни достаточных знаний. Нет то что НЛП это плохо я не сомневаюсь. Я просто ненавижу всякие эти технологии. Но вот относительно отца игумена, очень хотелось бы понять и знать его аргументацию. Очень-очень. Поэтому предлагаю автору и авторам всяких разоблачительных статей "про священство" все таки поискать другой тон. Какой угодно но не разоблачительный. Познавательный что-ли. Не потому что "молчанием Бог предается", а потому что их читают такие профаны как я.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
