Вместо наказания следователей — прокуроры Санкт-Петербурга изворачиваются, лгут и ревизуют конституцию России!

Статья 47 Конституции РФ гласит: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей…». Международная Хартия прав подсудимых провозглашает: «Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является принцип презумпции невиновности».

Участвуя сотни раз в судебных процессах федеральных судов Санкт-Петербурга, я и иные, известные мне, члены правозащитных организаций НИ РАЗУ (НИ ЕДИНОГО РАЗА!) не слышали от судей, либо прокуроров этой пары слов — ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ!

Не знают этого международного, общепринятого принципа ни прокурор Санкт-Петербурга Зайцев, ни его заместитель Корсунов, ни государственный обвинитель Мазуров.

Если бы знали, то не накатал бы ТОВАРИЩ прокурор с капитанскими погонами Дмитрий Мазуров позорного, бездоказательного, оскорбительного для присяжных заседателей и всего городского сообщества Санкт-Петербурга кассационного представления от 04.08.06 N12−238−06. Но данный заведомо ложный донос (по моему твёрдому убеждению) ушел из горпрокуратуры явно с одобрения её руководителей, как результат прямого вмешательства исполнительной ветви власти в лице губернаторши в дела судебной власти.

Кассационное представление ТОВАРИЩА КАПИТАНА Мазурова оставляет тяжкое впечатление у юристов и прочих горожан. Бросается в глаза ПОЛНАЯ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ утверждений государственного обвинителя.

Наблюдая процесс от начала до конца, могу уверенно констатировать: главными стараниями обвинителя и судьи было умышленное лишение присяжных заседателей КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ИНФОРМАЦИЮ О ПОДСУДИМЫХ И О МАТЕРИАЛАХ СЛЕДСТВИЯ. Даже подсудимых, которых судья НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРЕРЫВАТЬ, грубо останавливали, когда они пытались сообщить присяжным ИНФОРМАЦИЮ о получении от них признаний ПОД ПЫТКАМИ. Мне, например, как потенциальному присяжному заседателю, ни следствие, ни суд НЕ ПРЕДСТАВИЛИ УБЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТСУТСТВИЯ ПЫТОК. Не верить же милиционерам, арестовавшим Юрия Громова и НЕ ЕДИНОЖДЫ СОЛГАВШИМ!

Обвинитель Мазуров жалуется Верховному суду России: «Реплики (подсудимых — прим. автора) прерывались прокурором, однако вложенного в них… смысла оказалось достаточным для формирования у присяжных заседателей УБЕЖДЕНИЯ в невиновности подсудимых». Вот так перл! Прокурор (в звании капитана) НЕ ЗНАЕТ о существовании ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН! Чего же ты, дорогой ТОВАРИЩ Мазуров, НЕ СУМЕЛ сформировать у присяжных убеждения в виновности русских мальчишек? Чего тебе не хватило? Юридических знаний? Общей культуры? Или, по моему убеждению, ФАКТОВ в пользу виновности?

И на каком таком основании прокурор имел право ПРЕРЫВАТЬ ПОДСУДИМЫХ, пользующихся нормальной, нормативной лексикой? Кто он (гособвинитель) такой, чтобы лишать подсудимых КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ? И почему гособвинитель счел нужным проинформировать присяжных о судимости одного из подсудимых — и «забыл» сообщить им о наличии алиби, по крайней мере, у двоих обвиняемых? И, возвращаясь к принципу презумпции невиновности, почему государственный обвинитель НЕ ЗНАЕТ п. 3 ст. 49 Конституции России: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»? Почему показания свидетеля в суде о том, что Юрия Громова среди нападавших не было, гособвинитель ПОСМЕЛ не счесть «неустранимыми сомнениями»? Почему, согласно реплике судьи Кудряшовой, эти ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ В СУДЕ якобы НЕ ВОШЛИ В ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ?!

Почему обвинитель ГРОМКО и ЧЕТКО НЕ ПРОИНФОРМИРОВАЛ ПРИСЯЖНЫХ о полном отсутствии в деле вещественных доказательств, орудия убийства и следов крови на одежде обвиняемых? Почему гособвинитель НЕ НАПОМНИЛ ПРИСЯЖНЫМ ГРОМКО и ЧЁТКО о вышеназванной статье Конституции?

Для чего ТОВАРИЩ ГОСОБВИНИТЕЛЬ приводит в кассационной жалобе не юридические, а беллетристические подробности: «На каждом судебном заседании присутствовали родственники и знакомые подсудимых». Со стороны которых, якобы раздавались разные реплики. Зачем пишет эту ЮРИДИЧЕСКУЮ БЕССМЫСЛИЦУ гособвинитель? Суд-то — ОТКРЫТЫЙ! Или ТОВАРИЩ Мазуров просто не в состоянии назвать конкретные дни заседаний и конкретные ФИО лиц, удаленных из зала ПО РЕШЕНИЮ СУДА?

Далее товарищ Мазуров пытается даже ревизовать КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО СМИ ИНФОРМИРОВАТЬ ОБЩЕСТВО О ХОДЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА и сожалеет о том, что в Санкт-Петербурге выходит тиражом 50 тысяч экземпляров свободная газета «Новый Петербургъ», которая «… публиковала статьи, содержание которых было призвано сформировать у присяжных заседателей предубеждение в невиновности всех подсудимых». Что же, кроме ЯВНОГО ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, помешало государственным обвинителям сформировать у присяжных заседателей иное мнение? Вопрос риторический. Кассационное представление горпрокуратуры в Верховный суд по делу убитого гражданина республики Конго — ни что иное, как БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ ПУСТОСЛОВИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОРОДСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ ПЕТЕРБУРГА! ПУСТОСЛОВИЕ!

Судите сами: «…председательствующий обратилась к присяжным заседателям с просьбой сделать заявление, в случае, если им знакомы публикации в СМИ о рассматриваемом деле. НИ ОТ ОДНОГО ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ ТАКИХ ЗАЯВЛЕНИЙ НЕ ПОСТУПАЛО. Однако присяжные заседатели СКРЫЛИ ФАКТ своего знакомства с публикациями в газете „Новый Петербургъ“». Кто дал вам, товарищ государственный обвинитель, право ЛГАТЬ и ОСКОРБЛЯТЬ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ? Кто, когда, КОНКРЕТНО, из присяжных заседателей (ФИО, ДАТА) знакомился с публикациями в «Новом Петербурге»? Ау, товарищи Мазуров, Корсунов и Зайцев! Не слышу ответа! Так зачем прокурорам КЛЕВЕТАТЬ на честно исполняющих свой долг присяжных?

Ответ один — чтобы СКРЫТЬ УМЫСЕЛ СЛЕДСТВИЯ НА ОБВИНЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНЫХ И ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ УБЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНЫ русских мальчишек! За такую КЛЕВЕТУ в цивилизованных обществах выставляют за дверь и не подают руки, ТОВАРИЩИ Мазуров, Корсунов и Зайцев.

Хочу высказать одну свою личную гипотезу о возможности ЗАБЛАГОВРЕМЕННОГО СГОВОРА судьи и государственного обвинителя на кассационную отмену вердикта присяжных. Эта ОБОСНОВАННАЯ, с моей точки зрения, версия следует из следующих фраз государственного обвинителя Дмитрия Мазурова: «…государственным обвинителем в порядке ст. 338 УПК РФ были сделаны замечания НА ИЗЛИШНЮЮ ГРОМОЗДКОСТЬ ФОРМУЛИРОВОК вопросов (судьи — прим. автора)… Присяжным заседателям содержание вопросов, поставленных на разрешение, было НЕ ПОНЯТНО и это повлияло на их ответы».

Во-первых, гражданин государственный обвинитель НИЧЕМ КОНКРЕТНЫМ НЕ МОТИВИРУЕТ то, что присяжные заседатели будто бы не поняли вопросов. Кто из 12-ти присяжных чего-то не понял, товарищ Мазуров? Кто конкретно — по ФИО? Или это — очередное ОСКОРБЛЕНИЕ городской прокуратурой конкретных присяжных заседателей и ИНСТИТУТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В ЦЕЛОМ? Гособвинитель Мазуров, его начальники и губернатор родом из Шепетовки явно считают присяжных безмозглыми баранами, которые в отличие от них якобы ничего не понимают!

Во-вторых, я и многие адвокаты знаем судью Валентину Кудряшову, как профессионала высшей пробы. НИКОГДА ПРЕЖДЕ, ЗА МНОГИЕ ГОДЫ, ни я, ни адвокаты, не слышали от неё столь ГРОМОЗДКИХ формулировок. Наоборот, формулировки были предельно краткие и четкие. Что же это может значить?

По нашему мнению — только одно. Заблаговременный сговор судьи и государственного обвинения на случай ВЕРОЯТНОГО вынесения присяжными оправдательного вердикта! Чтобы в случае реализации названной вероятности, использовать УМЫШЛЕННУЮ громоздкость как инструмент и основу для отмены НЕУГОДНОГО ПРОКУРАТУРЕ ПРИГОВОРА!

Одновременно с получением кассационного представления в редакцию поступила конфиденциальная оперативная информация о приготовлении к нападению на одного из наиболее активных представителей защиты — Николая Калмыкова, которому на стадии передачи дела по убийству негра в суд неизвестные лица пробили голову и отправили в реанимацию. Что это? Подстраховка кассационного представления? Вполне возможно, так как два уголовных дела о бандитских нападениях на автора этой статьи уже более года остаются без последствий для НИКУДА НЕ СКРЫВАЮЩИХСЯ бандитов.

Считаю, что общественные и антиглобалистские организации города должны уделить самое пристальное внимание городской прокуратуре и городскому суду на приготавливаемых осенних акциях протеста и гражданского неповиновения властям.

Забастовка работников ЖКХ — это, конечно, правильно. Но ЧУДОВИЩНЫЙ ПРОИЗВОЛ СУДОВ и ПРОКУРАТУРЫ, КОРРУПЦИЯ в правоохранительных органах дают основания для митингов, демонстраций и забастовок не меньший, чем мизерные зарплаты дворников и сантехников. ДЕЛА ОБ УБИЙСТВЕ ТАДЖИКСКОЙ ДЕВОЧКИ И НЕГРА ИЗ КОНГО ДАЮТ ОСНОВАНИЯ ЗАЯВИТЬ, ЧТО КАЖДЫЙ ГОРОЖАНИН МОЖЕТ СТАТЬ ЖЕРТВОЙ ПРОКУРАТУРЫ И СУДА.

Николай АНДРУЩЕНКО, действительный Государственный советник Санкт-Петербурга

ОТ РЕДАКЦИИ. Нападки Валентины Матвиенко на присяжных и их оправдательный приговор повергли в шок юристов и политиков. Разгадывая, почему губернатор допустила такой неадекватный проступок, некоторые говорят о ее недостаточной компетентности. Но нам кажется, есть и другое объяснение: видимо, губернатор много должна прокуратуре. Что касается откликов простых горожан, то самой простой и распространенный такой: а что бы она сказала, если бы её сына ни за что ни про что менты и прокуроры стали бы тоже обвинять в убийствах?

Отличилась на фронте погрома присяжных и Общественная палата. Некто Валерий Тишков потребовал запретить присяжных в делах по экстремизму. Странный господин прямо выступил против существующего конституционного строя. Но стоит обратить внимание на то, что его требование строится на простейшей логической ошибке, непростительной для образованного и ответственного человека. Присяжные прежде всего должны были ответить: виновны ли В УБИЙСТВЕ обвиняемые, то есть доказана ли их вина в этом? Они и ответили: вина не доказана, — а до экстремизма, на котором, видимо, помешался вышеупомянутый господин, и дело-то не дошло. В связи с этим есть большое сомнение в том, что человек, который делает такие примитивные логические ошибки, вообще мог закончить вуз и честно получить диплом.

Остается добавить, что и министр внутренних дел РФ, и генеральный прокурор увидели причину оправдательного вердикта присяжных в недоработках следствия.