Русская линия
Радиостанция «Русский край», Калиниград Александр Сартов08.08.2006 

Читая «Универсал»

Конечно, важнейшим событием минувшей недели следует признать завершение политического кризиса на Украине. Тяжёлое противостояние завершилось подписанием так называемого «Универсала национального единства» и, как следствие, согласием прозападного президента Виктора Ющенко на утверждение премьер-министром Виктора Януковича, которого до сей поры активно рекламировали как фигуру «промосковскую».

На Украине сформировано коалиционное правительство всех представленных в раде политических сил, за исключением блока Юлии Тимошенко, заявившей о переходе в жёсткую оппозицию. Честно говоря, работоспособность и долговечность нового украинского кабинета, сформированного, видимо, по принципу уместности впрягания в одну телегу коня и трепетной лани, представляется весьма сомнительной. Как сомнительно и «национальное примирение» двух берегов Днепра: слишком различно в разных частях Украины понимают её национальные интересы, ради соблюдения которых, как было заявлено, и подписывался «Универсал».

В этом документе странно очень многое, начиная с названия. Когда-то, в XVII—XVIII вв.еках, «универсалами» назывались указы украинских гетманов, то есть, по определению, документы, выражавшие единоличную волю правителя. Вряд ли уместно было называть так продукт соглашения противоборствующих политических сил, но здесь, видимо, сыграло свою роль стремление утверждать в сознании исторические «украинские» государственно-правовые словоформы. При ближайшем же рассмотрении отдельные пункты этого документа вызывают не меньше вопросов, чем название. Пункт 1:

«Сохранение суверенности и целостности, унитарности и соборности Украины — нерушимых принципов существования государства».

Ни для кого не секрет, что в понимании националистических кругов, группирующихся вокруг Ющенко, «суверенность, целостность, унитарность и соборность» — необходимые условия, чтобы держать в повиновении русскоязычные Восток и Юг страны, осуществляя дальнейшую их «украинизацию». Согласится ли с этим курсом Пария регионов? Пункт 2:

«Дальнейшее гарантирование и неуклонное соблюдение прав человека. Последовательное развитие таких безусловных достижений демократической Украины, как свобода слова, свободное выражение взглядов и убеждений…»

Этот пункт тоже, скорее всего, получит разные трактовки. В украинской ситуации фундаментальной демократической нормой, например, является право большинства населения свободно и максимально полно пользоваться родным для него русским языком. В понимании «оранжевых», наоборот — заставить всё население говорить по-украински — соответствует «принципам демократии», поскольку эти принципы в каждом конкретном случае определяет не здравый смысл, а воля «американского начальства». Пункт 4:

«Обеспечение политическими силами соответствия принятых и дальнейших решений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления Конституции Украины и законам Украины».

И, как же, в таком случае, быть со сложившейся практикой «оранжевого» львовского областного совета — на любое неугодное ему решение центральных органов реагировать заявлениями о неподчинении? Пункты 5, 6 и 8:

«Создание политических и правовых условий для беспрепятственной деятельности оппозиции в выборных органах власти всех уровней… Реформирование структур исполнительной власти и исключение политизации государственной службы… Обеспечение невмешательства политических сил и их представителей в деятельность правоохранительных органов, судей и Национального банка Украины…»

Очень сомнительно, что сторонники Ющенко подписывали всё это искренне, если вспомнить два факта: 1) пан украинский президент пришёл к власти в результате переворота, важнейшей составной частью которого стало блокирование «оранжевыми» государственных структур и наглое давление на Конституционный суд, 2) в первые же месяцы после переворота 18 тысяч должностных лиц на Украине были заменены по принципу верности «оранжевой» идеологии. Пункт 10:

«Стимулирование развития местного самоуправления, повышение его роли и статуса путем обеспечения финансово-экономических возможностей и реформирования административно-территориального устройства…»

Да, но в русскоязычных регионах видят одно из проявлений «развития местного самоуправления» в повышении статуса русского языка решениями местных представительных органов. Непонятно, как это будет сочетаться с принципом «унитарности» и с пунктом 12 того же текста, гласящим:

«Всестороннее развитие и функционирование украинского языка как государственного и языка официального общения во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины — как основы самоидентификации народа и государства».

Проблема в том, что украинские националисты видят важнейший залог этого «всестороннего развития» именно в подавлении и вытеснении русского языка. Весьма красноречиво продолжение этого пункта:

«Гарантирование каждому гражданину свободного использования во всех жизненных потребностях русского или другого родного языка в соответствии с Конституцией Украины и европейской хартией региональных языков или языков меньшинств».

То есть, русскому языку — языку БОЛЬШИНСТВА населения Украины, предлагается существовать в рамках, отведённых языкам меньшинств. Как это сообразуется с демократическими нормами — универсал умалчивает. Пункт 14:

«Соблюдение свободы вероисповедания. Уважительное отношение к объединительным стремлениям верующих всех православных церквей без вмешательства государства и политических сил в этот процесс».

И здесь реализация благих намерений явно столкнётся с проблемой разницы трактовок. Ведь пан президент накануне подписания документа открыто заявил, что одну из угроз национальной безопасности видит в «антиукраинской антигосударственной деятельности Украинской Православной Церкви Московского Патриархата на территории Украины». Причём имеется в виду не какое-то конкретное направление деятельности, а сам факт существования Украинской Церкви, сохраняющей духовное и каноническое единство с Русской Церковью! То, что речь идёт о Церкви большинства украинского народа, «оранжевых» демократов не смущает. Особую важность имеют пункты 24-й, 25-й и 27-й:

«Налаживание эффективного экономического сотрудничества со всеми заинтересованными внешними партнерами, руководствуясь интересами Украины. Неотложное принятие необходимых для вступления во Всемирную организацию торговли изменений к законодательству и вступление в эту организацию до конца 2006 года на приемлемых для Украины условиях. Продолжение курса европейской интеграции Украины с перспективой вступления Украины в Европейский Союз… Взаимовыгодное сотрудничество с НАТО в соответствии с законом об основах национальной безопасности Украины…Решение вопроса относительно вступления в НАТО по результатам референдума, который проводится после выполнения Украиной всех необходимых для этого процедур.»

Известно, что «прогрессивный» курс «оранжевых» уже отбросил Украину по основным экономическим показателям до уровня 1995 года. Реализация перечисленных пунктов только усугубит ситуацию, приведя на Украине к остановке и ликвидации целых отраслей экономики. Всё это давно просчитано и обнародовано. Роль украинцев, как и всех восточноевропейцев в западных экономических схемах — дешёвая рабочая сила, ценность которой по сравнению с африканцами и азиатами заключается лишь в относительной расовой и культурной близости к господам из «золотого миллиарда». Вступление в НАТО тоже означает лишь усугубление конфронтации с Россией, причём вывод этой конфронтации на новый — военный — виток. Социологические опросы показывают, что большинство населения Украины против вступления в НАТО, да и действующее законодательство подчёркивает её внеблоковый статус. Будет ли правительство Януковича действовать, ориентируясь на мнение меньшинства, по прежнему живущего в плену формулы «москали зъилы наше сало» и восторгающегося перспективой быть для Запада гастарбайтерами и пушечным мясом — покажет время. В заключение хочется привести мнение известного публициста Виталия Иванова:

«О дальнейших действиях Януковича нельзя говорить однозначно. Мне кажется, если ситуация сложится так, что ему будет выгодно следовать пунктам „Универсала“ — он будет им следовать, станет невыгодно — он вообще о нём забудет. Украинская политика — вещь специфическая: слово „да“ в устах украинского политика вовсе не значит утвердительный ответ. То, что США до сих пор этого не поняли — это уже, как говорится, их проблемы».

Это был Александр Сартов и программа «Горячая тема» на радиостанции «Русский край».


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru