В год 850-летия Москвы вышло много книг, посвященных этой дате. Одна из них — «Кузьминки. Село Влахернское. Мельница» Н.Д.Кузьминой (М., 1997). Книга хорошо издана — глянцевый цветной переплет, тонкая плотная бумага, обилие иллюстраций — и была бы весьма полезна школьникам и краеведам, однако огромное количество ошибок, неправильное понимание и толкование не только исторических событий, но даже слов и понятий делают ее, на мой взгляд, попросту вредной. Вот лишь несколько примеров. В книге нет библиографии. В тексте, правда, встречаются ссылки на источники, но часто такого рода: скажем, на с. 26 упоминается «книга Волегова» — что за книга?
Издание «рекомендуется в качестве учебного пособия по краеведению, а также для широкого круга читателей», значит, следовало бы объяснить малоизвестные слова и понятия (егермейстер, список с иконы, антаблемент и тому подобные) либо сносками, либо в специальном словарике.
Автор широко пользуется цитатами, что само по себе не предосудительно. Однако цитаты то выделяются, то не выделяются, ссылки на источники опять же зачастую отсутствуют. Берем с. 150. Весь третий абзац — это — без ссылки на автора и какого-либо выделения — фрагмент рассказа А.П.Чехова «У знакомых». Автор включает этот рассказ и в литературное приложение, утверждая, что его нет в собрании сочинений А.П.Чехова. Между тем в изданиях 1950, 1964, 1970, 1977 и других годов рассказ есть. Далее, автор считает, что в рассказе Чехов описывает нашу усадьбу, хотя ничего общего, кроме названия «Кузьминки», между чеховской усадьбой и усадьбой Строгановых-Голицыных нет. Утверждается, что Чехов бывал здесь (с.175), но это утверждение голословно…
Рассказывая о том или ином событии, автор часто фантазирует. Описание возвращения Петра I из Персидского похода (с.63): «По этому случаю в воскресенье 16/XII-1722 г. во Влахернской церкви совершалась торжественная служба с благодарственным молебном. На ней присутствовали сам Петр I с супругой, свита, генералитет, послы и иноземные гости». Но Нащокин пишет (а это единственное свидетельство о пребывании Петра I в Кузьминках, кстати, об этом говорит и автор на следующей странице), что царь здесь был «в декабре в последних числах».
На с. 76 читаем: «Князья, жалованные в бояре, переставали зваться князьями». Следовало бы знать, что «князь» — это титул, а «боярин» — высший государственный чин в России до введения Петром I табели о рангах.
Я понимаю: очень хочется верить, что А.С.Пушкин бывал в Кузьминках, но он здесь никогда не был, а легенду, которая легла в основу «Русалки», слышал в Тверской губернии. Это известно всякому, кто хоть мало-мальски изучал творчество поэта (с.142−143).
Очень небрежно повествование о пребывании В.И.Ленина в Кузьминках. Неправильно указаны подписи под фотографиями на с. 176 и 177, там же сказано «Мария Ильинична с мужем», а ей было в то время 16 лет.
Текст изобилует неточными выражениями. Например, на с.49: «Когда отец (имеется в виду первый владелец Кузьминок Г. Д.Строганов. — Н.Р.) приобретал Мельницу…» Но он не приобретал ее, ему ее пожаловал Петр I. Или заголовок статьи на с.118: «Князь С.М.Голицын — покровитель усадьбы». Почему покровитель, если он был владельцем? Или на с.79: «Представителем отдельной личности является герб». Дворянский герб — это родовой знак, передающийся по наследству и принадлежащий всему роду, всей фамилии, всем ее представителям. «Храм Покрова на крови на Красной площади в Москве» (с.186) — нет в Москве такого храма. Автор утверждает, что в «Бархатной книге» упоминается более 300 имен князей Голицыных — виноделов, монахов, советников, послов и прочее. Не знаю, видел ли автор эту книгу? Сомневаюсь, потому что там действительно перечисляются Голицыны, но без указания рода их деятельности. Хочется посоветовать автору разобраться и в греко-римской мифологии (с.86): никогда не были «античными героями» девять муз, Венера, Флора и Меркурий. Точно так же, как никогда не существовал «памятник Аполлону Бельведерскому» (с.156).
Но главное, автор не знает или очень плохо знает усадьбу «Кузьминки». На с. 157 публикуется схема усадьбы, где допущены по крайней мере три ошибки. Памятник императрице Марии Федоровне никогда не стоял на острове Нижнего пруда, который неизвестно почему назван Средним. На с. 292 утверждается, что из центрального зала Померанцевой оранжереи видны пристани и въездные ворота. Предложенная схема, на сей раз точная, это опровергает. На с. 170 автор говорит, что Сергей Михайлович Голицын в 1909 году на территории Голицынской больницы построил и открыл картинную галерею. На самом деле она была открыта на сто лет раньше князем Александром Михайловичем Голицыным, двоюродным дедом Сергея Михайловича. Автор сетует на то, что смотровая башня упоминается только у Чехова, — так ведь ее и не было. Но зато о сохранившихся двух смотровых площадках (а их было четыре) и одной «смотровой» аллее (а их было две) — почему-то ни слова.
Хотелось бы остановиться и на языке книги. Судите сами: «вскорости вернулись» или «вскорости зачастили», «стоянки крестьянских изб», «украшательство усадьбы», «громогласное „ура“, вытекающее со всех уголков парка»; «дачи были экспроприированы и на их существовании возник дачный трест», «карета обскакивала карету», «испить чаю», «водоемы были перекинуты тремя плотинами», «в трудных случаях знахарки давали пить деготь и бесчисленное число раз накидывать горшки», «червей-паразитов, дабы оградить нас от их вредного вмешательства в наш внутренний мир», «ловите мою мысль?» и тому подобное. А чего стоят такие выражения: «Под ликование местных жителей проходящих селений и городов славные воины шли домой» (с.63) или «В пейзажных парках фонтаны сменились по воле земного притяжения водой в каскадах, водопадах, ручьях и протоках» (с.88)…
Замечаний очень много — около 600! (Для справки: в книге 335 страниц текста с иллюстрациями.) Остается только недоумевать, куда смотрели редакторы Р. Хансверов, Э.Е.Вербицкая, Е.А.Кичимаева. И можно ли такую книгу рекомендовать «в качестве учебного пособия»?
