 |
| Украина православная | Митрополит Тульчинский и Брацлавский Ионафан (Елецких) | 24.11.2016 |
В некоторых украинских средствах массовой информации ведётся дистанционная дискуссия по переосмыслению «идеологического» наследия покойного Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего Митрополита Владимира (Сабодана), отошедшего в мир иной два года назад. В частности, о якобы сформированной Блаженнейшим Владимиром исторической перспективе достижения Украинской Православной Церковью статуса Церкви самоглавной (автокефальной) с гарантированным почётным местом в списке (диптихе) канонических Православных Автокефальных Поместных Церквей.
Среди проповедников про-автокефального понимания «заветов» Блаженнейшего Владимира заметна фигура его бывшего секретаря — митрополита (тогда архиепископа) Александра Драбинко (ныне викарного архиерея Киевской епархии). По признанию последнего, он, митрополит Александр Драбинко, будучи личным секретарём Блаженнейшего Владимира, (без канонической санкции Священного Синода УПЦ — прим.) практически управлял всей УПЦ и даже формировал курс УПЦ. И особенно в последние три года жизни тяжело больного Предстоятеля УПЦ, номинально пребывавшего при власти, как некоторые убеждены, по настоянию архиепископа Александра Драбинко. (В свете вышесказанного специалисты церковно-канонического права задают вопрос: а не являлось ли неуставное управление владыкой Александром Драбинко Украинской Православной Церковью в затяжной период тяжелейшей болезни Блаженнейшего митрополита Владимира практической «узурпацией» канонической власти последнего?).
«Во времена предстоятельского служения Митрополита (Владимира) я определённым образом мог влиять на церковную жизнь, а, следовательно, и нёс (и несёт?) ответственность за позицию УПЦ,» — характеризовал владыка Александр свою направляющую роль в УПЦ при обездвиженном болезнью Блаженнейшем Митрополите Владимире.
В тот период около неуклонно угасающего Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего Митрополита Владимира, прежде всего трудами архиепископа Александра Драбинко, собралась «перспективная» команда молодых, довольно начитанных и, что важно, идеологически «правильно» настроенных иереев УПЦ, у которых, судя по их публикациям в СМИ, второй, если не основной «профессией», стала популяризация идеи автокефалии УПЦ в массах через подведомственные им церковные или светские религиоведческие СМИ, — идеи, замешанной на бульоне из софиологической средневековой идеологеме т.н. киевоцентризма и, как ни странно, бюрократической практики, заимствованной из осуждённого в УПЦ т.н. «политического православия», — с начётническим разделением иерархов УПЦ на «наших» и на «чужих».
На контролируемых про-автокефальной идеологической командой околоцерковных сайтах стали мусироваться идеи об «отсталости» старой «советской» генерации епископов УПЦ, якобы не способных в новых исторических условиях к примирению с «отделившимися братьями». Явной или скрытой критике, а порой и шельмованию, подвергались носители иных взглядов на «совершенствование» канонического статуса УПЦ.
Наблюдатели не исключали, что кто-то решил исподволь подготовить церковное общество к будущей решительной чистке кадрового состава епископата УПЦ и к замене на руководящих постах в УПЦ вместо «пророссийских» старых кадров епископата представителями «перспективного» молодого поколения иерархов, готовых вступить в «диалог» с раскольниками из УПЦ-КП, УАПЦ и с иными украинскими религиозными группами.
В русле замены старых кадров некоторые из т.н. «стариков» были отправлены на покой или выдавлены из Украины, других переводили под надуманными и даже сфабрикованными предлогами в епархии «районного» масштаба, а иных неугодных — в отдалённые от столицы области. Кадровая политика (по суждениям независимых наблюдателей) преследовала цель усиления роли небольшой, но активной и «перспективной» про-автокефальной группы клириков в Киевской Митрополии в целях капитуляционного «патриотического объединения» УПЦ с церковно-политическими организациями — УПЦ-КП и УАПЦ.
Так на одном из Архиерейских Соборов УПЦ членами этой идеологической команды был предложен для утверждения проект учреждения т.н. Высшего Церковного Совета УПЦ (ВЦС) с контрольными функциями над епархиальными правящими архиереями (!). При этом в руководство ВСЦ УПЦ планировалось провести священника и мирянина из про-автокефальной группы в УПЦ. Практически в УПЦ готовился административный антиуставный «пререворот»: создание параллельного Священному Синоду УПЦ контролирующего органа протестанско-пресвитерианского типа (возможно, на случай кончины Предстоятеля УПЦ). Однако проект образования ВЦС с «контрольным» пунктом соборным разумом Церкви был заблокирован (голосами практически всех архиереев УПЦ + голос Блаженнейшего Владимира, кроме единственного голоса иерарха-делегата, предположительно, автора проекта.
Стараниями про-автокефальной группы в Киевской Митрополии того периода, на волне политического лозунга лидера одного из расколов — «Независимой державе — независимую церковь», в нецерковных СМИ формировался идеологический миф о якобы решительной приверженности Блаженнейшего Митрополита Владимира «священной» идее разрыва административно-канонических отношений самоуправляемой УПЦ с патриаршей РПЦ, миф, который эксплуатируется ими и доныне. (При этом митрополиту Александру Драбинко нецерковные СМИ успели усвоить титул «лидера», якобы мощного про-автокефального иерархического движения в УПЦ, которого просто нет).
«Если Москва — это Третий Рим, то Киев — это второй Иерусалим, который подревнее северо-белокаменной столицы!», — таков, пожалуй основной тезис про-автокефального «политического православия». В русле этой схемы идеологи автокефалии УПЦ продвигали идею т.н. «равноправного» диалога" и братания с экстремистами-раскольниками без всяких предварительных условий и на фоне продолжающихся захватов ими храмов УПЦ. Одновременно делались попытки дискредитировать первосвятительские визиты Святейшего Патриарха Кирилла к православным верующим Украины, которые, с подачи «инсайдеров» внутри Киевской Митрополии, характеризовались в некоторых СМИ как попытки распространения идей т.н. «Русского мира Кремля» на Украину, противопоставляя последнему «Мир украинский» (с медиа-подачи главы украинцев-католиков Верховного архиепископа УГКЦ Святослава Шевчука).
По митрополиту Александру Драбинко, Блаженнейший Владимир якобы настойчиво стремился к тому, чтобы УПЦ стала «диптихиальной», т. е автокефальной Церковью, хотел, чтобы её якобы «неполноценный» статус был «усовершенствован» таким образом, чтобы она вошла в общецерковный список (диптих) канонических Православных Поместных Церквей. «Под влиянием митрополита Владимира, — заявил митрополит Александр, — у нас (?) появилось устойчивое выражение «усовершенствование канонического статуса». В определённой степени это выражение стало синонимом «поместности» или «автокефалии».
«Стремился ли митрополит Владимир к автокефалии?», — задаёт себе вопрос владыка Александр и сам же себе отвечает: «Конечно, да. Потому что он понимал исторические тенденции..». (Надо полагать, не вероучительные, а новые политические реалии: Украина стала независимой страной. (чит. антипубликацию на эту тему).
Митрополит Александр Драбинко констатирует, что на сегодняшний день не знает куда направляется УПЦ, потому что (прямая цитата) «в Киевской Митрополии работает новая команда. И хотя я искренне желаю этой команде успеха, — уверяет владыка Александр, — я сам, и мои давние сотрудники к ней не относимся».
(При этом владыка Александр мистически верит, что Блаженнейший Митрополит Владимир, УЖЕ находится на Небе и, что там он (вместе со святителем Киевским Петром Могилой и с другими святителями) молится у Господнего Престола, но не о спасении душ своей бывшей паствы, а за то, чтобы Украинская Православная Церковь. получила бы своё логическое и правильное (автокефальное? — прим.) каноническое оформление").
Антипубликация на эту тему, полный текст интервью митр. Александра Драбинко.
Однако, сторонники иного истолкования «идеологии» Блаженнейшего Митрополита Владимира уверены, что последний, будучи человеком верующим и связанным религиозной присягой послушания Патриарху Московскому и всея Руси, как своему духовному Правителю (Господину) и Отцу, и будучи знатоком православных канонов, никогда не позволил бы себе раскольнических действий, подобно бывшему патриаршему экзарху Украины Филарету (Денисенко), впоследствии совершенно отлучённому от общения церковного, т. е. анафематствованному за уклонение в раскол.
Среди таковых заметна фигура родного племянника покойного Блаженнейшего Митрополита Владимира, авторитетного и духовно образованного главы Административного аппарата Киевской Митрополии УПЦ архимандрита Виктора Коцабы который, как близкий Блаженнейшему Владимиру человек, в противовес митрополиту Александру Драбинко, УТВЕРЖДАЕТ,
что курс нынешнего Предстоятеля УПЦ, Блаженнейшего Митрополита Онуфрия, «на соборность единой канонической Церкви на Украине» полностью отвечает целеустремлениям его предшественника — Митрополита Владимира (Сабодана);
что нынешний наш Предстоятель (Блаженнейший Митрополит Онуфрий) несколько десятилетий знал Блаженнейшего Владимира, который с большим уважением относился к Митрополиту Онуфрию как к глубоко духовному и настоящему архипастырю;
что ныне продолжается преемственность (канонических — прим.) традиций. И что, если бы в наше время Предстоятелем был Митрополит Владимир, то он бы вёл Церковь так же, как сегодня это делает Блаженнейший Онуфрий;
что Митрополит Киевский и всея Украины Владимир был строгим блюстителем церковных канонов, за рамки которых он никогда не смог бы переступить;
что верность Православию, верность канонам Церкви всегда были главными у него;
что этим же принципам сегодня твёрдо следует Предстоятель УПЦ — Блаженнейший Митрополит Онуфрий".
Всё это чётко обозначил архимандрит Виктор (Коцаба), декларируя преемственность устойчивой тенденции сохранения канонического статуса УПЦ Священноначалием независимой в своём самоуправлении УПЦ.
В свете вышесказанного попытки представить Митрополита Владимира (Сабодана), ушедшего путём всей земли на Суд Правды Божией, неким «автокефальным локомотивом УПЦ», — затея довольно сомнительная, неподкреплённая чёткими церковно-юридическими каноническими актами.
В этом же свете намерение малочисленных сторонников автокефализации УПЦ превратить личность Блаженнейшего Митрополита Владимира (Сабодана) в идеологический «святой» символ борьбы за автокефалию УПЦ не состоятельна, и потому делать этого не стоит, ибо может породить немало соблазна и искушений.
«Сейчас добиваться автокефалии или автономии, учитывая ту смесь (мнений) у нас в Украине, трудно, опасно, я считаю, что сегодня — и не нужно», — заявлял в своё время Блаженнейший Митрополит Владимир". По его словам, УПЦ не считает эту тему запретной для обсуждения, но в то же время «Церковь нельзя менять, как мы меняем наши светские учреждения», а нужно относиться к этому вопросу с точки зрения христианской ответственности. «Вопрос автокефалии особенно важен для западной Украины, где есть своя история Церкви и Отчизны. Но надо понимать, что за этим будут стоять новые проблемы, ряд вопросов, связанных со структурой управления, распределением власти», — предупреждал покойный Предстоятель УПЦ.
Блаженнейший Митрополит Владимир поистине оставил добрый след в истории УПЦ: это и борьба с филаретизмом, и борьба за конституционную церковную независимость, это его «сидячая», без внешнего эпатажа и шума, борьба за достойное место Церкви в украинском обществе, это труды по становлению Киевской Духовной Академии и умножению числа епархий. Этого перечня заслуг усопшего Предстоятеля УПЦ достаточно для положительной оценки подлинного «перспективного наследия» Блаженнейшего Владимира для УПЦ — хранение внутреннего мира, согласия и канонического единства УПЦ с Патриаршей Церковью-Матерью при допустимом различии мыслей её иерархии, клириков и верных.
И потому, порой неудачные, «латинствущие» или «гностические» юбиляции в адрес усопшего Предстоятеля («Господь Иисус Христос вручил Вам Свою Церковь», «Для нас Вы являетесь мистической, непостижимой человеческим умом, Его иконой») или надуманные церковно-политические мифы о нём («Небесный молитвенник за автокефалию УПЦ»), — не требуются, чтобы его человеческий образ и с сильными, и слабыми сторонами остался в благодарной памяти клириков и мирян УПЦ.
