Форестолят

На Украине появились идейные последователи печально знаменитого министра обороны США

22 мая 1949 г. министр обороны США Джеймс Форестол с криком: «Русские идут» выбросился из окна. Его поступок произвел неизгладимое впечатление на западное общественное мнение, поэтому брошенная им фраза приобрела огромную популярность и в течение многих лет не сходила со страниц многих газет. Справедливости ради, надо сказать, что со временем она потеряла свой первоначальный угрожающий оттенок, приданный ей автором и стала применяться как простая констатация факта появления на Западе представителей СССР.

Вспомнить о существовании печально известного министра заставили статьи в двух последующих номерах газеты «Зеркало недели». Авторы этих статей, правда не министры, но А. Сушко — директор Центра мира, конверсии и внешней политики Украины, а В. Васильченко — профессор, доктор юридических наук, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины, правда, в своей газетной публикации он скромно умолчал страну, в которой он «посольствует». Чтобы окончательно закрыть тему незабвенного сера Джеймса, отметим, что оба автора повторили его поступок лишь наполовину — в своих статьях они, хотя и в иносказательной форме, заявили «Русские идут».

Первой появилась в номере за 13 августа статья А. Сушко «Испытание Россией: старые грабли новой внешней политики». Через неделю уже в следующем номере появилась статья В. Василенко «Дружеские» советы и требования российских «радетелей» о судьбе Украины". Обе статьи посвящены российско-украинским отношениям и направлениям, в которых они могут развиваться. Формальной причиной написания статьи А. Сушко явилось посещение Москвы 25 июля 2005 г. государственным секретарем Украины А. Зинченко и прием его Президентом России В.Путиным. В этом вопросе автору не нравится буквально всё. Почему А. Зинченко, а не Ю. Тимошенко или Б. Тарасюк? Почему не известно о чем договаривались? Как будто автору неизвестно, что визит Ю. Тимошенко был отложен «в связи с посевной». А в том же 32 номере «Зеркала недели» Б. Тарасюк заявил о том, что у него прекрасные отношения с министром иностранных дел России Лавровым. Если о встрече А. Зинченко в Кремле было известно заранее, то о контактах генпрокурора В. Пискуна с американским послом стало известно случайно, но этот факт у А. Сушко возмущения не вызывает. Нестыковка получается у А. Сушко и с «секретностью» переговоров. Что же это за «секретность» если ему известно, о чем говорили? Трудно поверить в то, что В. Путин или А. Зинченко с ним поделились лично.

Цитата из статьи Сушко:

«Во всяком случае, по нашей информации, уже имеются некоторые разработки с несколько неожиданными (как для оранжевых) трактовками национальных интересов Украины. В первую очередь это касается политики в отношении стран СНГ, которую внешнеполитические аналитики Банковой предлагают тщательно согласовывать с Москвой. Суть предложений Банковой, которые держатся в секрете от общественности, категорически расходятся предвыборной программой президента В. Ющенко и даже превосходят в своём прокремлевском угаре риторику команды Януковича.»

Хотелось бы напомнить автору, что В. Ющенко только за первые три месяца своего правления издал 32 секретных указа, о чём сообщил представитель украинской хельсинской группы А.Захаров. Лишь поверхностный анализ предвыборных обещаний президента говорит о том, что их выполняемость близка к нулю. Была обещана свобода слова, вместо этого развёрнуто тотальное преследование оппозиционной прессы. Из оппозиционных телеканалов остался лишь один КРТ, да и он под угрозой закрытия. Такая же ситуация с прессой из оппозиционных изданий. Осталась практически одна газета «2000″, но и ею уже интересуется прокуратура. Оппозиции были обещаны широкие полномочия, вместо этого начались массовые аресты политических оппонентов. Достаточно сказать о том, что уполномоченный по правам человека Н. Карпачева обвинила правоохранительные органы в применении пыток. Кроме того, было обещано, что не закроется ни одна православная церковь и ни одна русская школа. В то же время началась беспрецедентная экспансия униатства на Восточную Украину, в то время как во Львове уже более десяти лет православным отказывают в строительстве кафедрального собора. В тоже время в Крыму, вопреки воле родителей-налогоплательщиков закрывают русские школы и открывают вместо них украинские. Было обещано создание 5 млн. рабочих мест, а вместо этого безработица значительно выросла по сравнению с предыдущим периодом. В. Ющенко обещал борьбу с коррупцией, а его сын катается на машине ценой 130 тыс. евро.

Почему-то эти „расхождения“, список которых можно продолжить, не вызывают столь острой реакции у А.Сушко. Весь ужас этих предложений заключается в том, что:

„Безымянный аналитический гений Банковой предлагает также определиться, с кем Украине выгоднее сотрудничать: с Россией, Грузией, Молдовой, Приднестровьем, Киргизией и т. д.“

Но разве в мире существует хотя бы одно государство, которое не задается подобными вопросами? Разве не Англия всё время жила по формуле: „нет друзей, есть интересы“. Разве А. Сушко неизвестно, откуда Украина получает нефть и газ по ценам значительно ниже рыночных, из России или из Грузии? Впрочем, к газу мы ещё вернемся. Очень любопытно сопоставить два следующих тезиса автора: „Тезис о необходимости уступок и компромиссов с Россией по принципиальным вопросам как способа улучшить отношения с этим соседом — опасная иллюзия“ и „конфронтационная политика привнесена в двусторонние отношения не Украиной, а Россией“.

Разве все соглашения в мире не являются результатом компромиссов? А отказ от компромиссов ничто иное, как конфронтация? Интересно так же, в чем А. Сушко видит конфронтацию со стороны России — в том, что „Россия голословно (на высшем уровне, перед лидерами „большой восьмерки“!) обвиняет Украину в краже газа“. Кроме того: „Россия заявляет о намерении пересмотреть ранее подписанные и вступившие в силу соглашения в вопросах транзита энергоносителей“. Хочется понять, в чём же заключается эта „голословность“. Может быть в том, что „Газпром“ сорок раз просил Украину вернуть этот газ зимой, когда он нужен потребителю, а Украина „гордо“ молчала? Можно вспомнить и 2000 г. „Правительство реформаторов“, как тогда громко стали называть правительство В. Ющенко, не нашло ничего лучшего, чем банальное воровство российского газа. Первая реакция на опубликованные данные о воровстве газа отвергались с искренним возмущением оскорбленной невинности. Однако после того как факт воровства был признан президентом Л. Кучмой, который в интервью немецкому журналу „Шпигель“ заявил, что воровство совершается с разрешения кабмина, правительство стало называть это явление „несанкционированным отбором газа“. После этого Россия пошла на небывалые уступки, отсрочив выплату долгов за „несанкционированный отбор“ на долгие годы.

Позиция А. Сушко соответствует позиции человека, одновременно ворующего и кричащего „держи вора“. Впрочем, можно отметить, что это уже не первое проявления „фористольства“ у автора. В декабре 2004 г. на пресловутом сайте „Кавказ центр“ он разместил статью „Москва готовит в Украине кровавую баню?“. Сообщение оказалось полным бредом, но как говорится в известном анекдоте — осадок остался.

Теперь относительно намерений России в отношении транзита энергоносителей. Возникает очередной естественный вопрос — разве Россия не вправе распоряжаться своими ресурсами? Разве кому-нибудь приходит в голову диктовать Украине, куда и по какой цене продавать сало или сахар (если таковой на Украине вообще останется после „реформаторской“ деятельности правительства Ю. Тимошенко). Можно вернуться на пять лет назад, когда после „несанкционированного отбора“ газа Украиной, Россия стала думать об обходных вариантах транспортировки своего газа в Европу. Какой поднялся на Украине шум. Оно и понятно 25% поступлений в украинский бюджет идет от транзита через Украину российских энергоносителей. Тогда Россия предложила иной вариант, при котором транзит через Украину будет осуществляться в обозримом будущем. Для этого предлагалась создать газотранспортный консорциум. Так вот, подписав договор об этом самом консорциуме, Украина после прихода „оранжевых“ сделала всё, что бы он не был реализован. В этом плане непонятны „стенания“ А. Сушко по поводу того, что Россия хочет изменять подписанные ранее соглашения.

Статья В. Василенко посвящена, казалось бы, более частному вопросу, взглядам на развитие российско-украинских отношений депутата Госдумы России А. Лебедева и доцента Академии госслужбы при президенте России А.Окары. Главное для автора, что и А. Лебедев и А. Окара толерантно восприняли „оранжевую“ революцию. Это, впрочем, были последние хорошие слова в адрес представителей России. Не будем говорить о том, что некоторые соображения автора, скорее являются его пожеланиями, чем объективной реальностью. Таковым безусловно является утверждение автора о том, что бензиновый кризис на Украине возник по вине российских нефтяных баронов.

Достаточно вспомнить оценку деятельности „оранжевого“ правительства в газете „Вашингтон пост“ от 18.05.2005 г. директором российско-евразийской программы фонда Карнеги А. Аслундом, который назвал еёе социалистической и популистской. В газете „Зеркало недели“ от 21.05.2005г, сообщалось о публичной перепалке между В. Ющенко и Ю. Тимошенко на встрече с российскими нефтетрейдерами 20.05.2005 г. Признав антирыночную политику, проводимую правительством, порочной и пообещав, что подобное в дальнейшем не повторится, президент сказал, что на Украине худшее в Европе правительство.

Ю.Тимошенко так же публично трижды возразила президенту, назвав политику правительства единственно правильной. После чего В. Ющенко предложил ей написать заявление об отставке, чтобы „дудеть в дудки и стучать в барабаны вместе с СПДУ (О) и партией Регионов“. Так что, инсинуации относительно „вины“ российских бизнесменов в нефтяном кризисе не более, чем очередное „форестольство“. А кто виноват в остальных кризисах? Их было за эти полгода столько, что не хватит пальцев одной руки, чтобы их пересчитать.

Столь же близка к реальности позиция В. Василенко и в других затрагиваемых им вопросах. „Встав на путь, хорошо проторенный великодержавными российскими шовинистами, А. Лебедев выражает обеспокоенность положением русского языка, русской культуры и православной церкви в Украине и выдвигает требование к новой украинской власти создать условия для нормального функционирования русского языка во всех сферах, в том числе официальной“ пишет В.Василенко. Разве „выражение обеспокоенности“ является не естественным правом закрепленном в десятках европейских актов, в том числе и Конституции Украины? Далее сам автор говорит о создании „нормальных условий“. Непонятно, разве не является главной целью любого государства создание „нормальных условий“ для своих граждан — налогоплательщиков и избирателей? Особенно, если их количество более половины всего населения страны. В. Василенко же называет такую позицию „циничной, лицемерной и провокационной“!? А „выражение обеспокоенности“ и призыв „создать нормальные условия“ именует „истерическими призывами“.

Хочется напомнить, как реагировала Польша на притеснение поляков, которое якобы имело место в Белоруссии. Хочется посоветовать В. Василенко повнимательней читать газету, в которой печатается. В том же 32 номере „Зеркала недели“ напечатана статья И. Манко „Непросвещенное“ двуязычие». Приведу лишь небольшую выдержку из неё: «В то время, когда Совет Европы вводит для граждан Евросоюза «языковый паспорт», поощряет европейское сообщество к изучению как можно большего количества европейских языков и преодолению языковых барьеров, у нас пытаются эти барьеры поставить вдоль всей границы — не хватает только «языковой полиции» для надзора.

В угаре «форестольства» автор идёт на прямую фальсификацию истории. Так он утверждает, что «вторую чеченскую войну начал В. Путин». Даже несколько неудобно напоминать доктору наук, хотя бы даже и не исторических прописную истину о том, что вторая чеченская война началась после вторжения Басаева в Дагестан. И все же, как это не парадоксально звучит, но оба автора выступают за нормализацию российско-украинских отношений?!