 |
| Росбалт | Юрий Крупнов | 20.08.2005 |
В апреле проблема обеспечения населения жильём рассматривалась на специальном заседании президиума Госсовета и впервые возникли острые споры (http://www.kroupnov.ru/5/247−1.shtml). С июня заработала мощная машина пиара инициативной коммерческой программы «Доступное жильё» (http://www.reline.ru/cgi-bin/event.pl?=10 578). Наконец, с июля стали активно говорить о практических программах малоэтажного массового строительства в Ленинградской области (http://www.rosbalt.ru/2005/07/14/217 489.html) и в России в целом (http://www.izvestia.ru/economic/2 498 263-print#).
Процесс, что называется, пошёл. Авторы последней статьи, депутат Госдумы и академик, даже делают невероятное, на первый взгляд (но только на первый!), заявление: «При поддержке со стороны государства и привлечении в отрасль малоэтажного домостроения частного бизнеса, способного сделать инвестиции в создание производственных мощностей, можно будет дать жилье всем нуждающимся россиянам в течение пяти лет. Программа массового малоэтажного строительства может стать той точкой опоры, которая, по Архимеду, перевернет безнадежную, как сегодня кажется, ситуацию в решении проблемы доступного жилья».
Всё это не может не радовать, поскольку мы начинаем понемногу приближаться к реальности вопроса «Где жить в России?» (http://www.rosbalt.ru/2004/10/17/181 653.html). Однако даже внешне смелые декларации вроде той, что содержится в вышеприведённой цитате, к сожалению, не отражают самого главного, собственно самой проблемы.
Да, доходы населения невысоки, а цены на жильё в несколько раз завышены, поскольку монополизированы рынки жилья. Да, невозможно серьёзно браться за решение жилищной проблемы без активного и мощного участия государства. И можно привести ещё с десяток причин того, почему у нас так невесело с жильём, что нам мешает дойти хотя бы до советских темпов ввода жилья (сегодня вводится в 2 раза меньше). И будет всё правильно.
Но проблема всё-таки лежит совсем в другой стороне. Она не в экономике, не в социальной ситуации и даже не в стратегическом курсе правительства.
Проблема — цивилизационная, и она в том, что в 21 веке в северной и необъятной России невозможно и дальше жить по индустриальному, в хрущобах и многоэтажных монолитах, или по аграрному, в избах.
Нынешнее жильё абсолютно неадекватно не только неизмеримо возросшим и имеющим мировые критерии потребностям населения, но и задачам экономической эффективности.
Ведь само по себе строительство жилья — квартиры или дома — в реальной экономике жизнедеятельности людей на деле занимает очень небольшое место — не более 10 процентов.
Основные расходы и усилия приходятся на базовую инфраструктуру и, главное, на эксплуатацию жилья, т. е. на обустройство жилья (мебель, ремонты) и ежедневные расходы по жизнеобеспечению (отопление, вода, газ, электричество и т. п.), а также на оплату последствий низкого качества жизни, в основе которого лежит низкое качество жилья — расходы на здоровье, демографическую деградацию (сверхнизкая рождаемость и сверхвысокая смертность), низкую возможность целевого расселения в перспективные места и сообщества.
Мы строим жильё, которое потребляет неразумно большое количество энергии и при этом является недружественным к проживающему в нём человеку: тесным, нездоровым, неэкологичным. Мы по-прежнему пребываем в процессах, которые можно было бы назвать индустриальной урбанизацией (скученное высокоэтажное строительство) и которые уже в конце 1970-х годов стали показывать свою неадекватность. Укажем только на один факт — необычайный размах дачного движения, которое по факту выступило кривой заменой, эрзацом новой постиндустриальной усадебной системы расселения (подробнее об этом и о необходимом для России градостроительном развитии см. книгу А. Кривова и Ю. Крупнова «Дом в России. Национальная идея» — http://dvr.kroupnov.ru/).
И все инициативы сегодня по инерции идут в рамках именно этой предельно наезженной колеи, превратившейся для нашей страны в своего рода рок. Именно такое строительство и расселение мы, не долго думая, называем урбанизацией, как будто возможна только одна-единственная подобная урбанизация, и, тем самым, ставим крест на иных, альтернативных типах урбанизации (http://www.kroupnov.ru/5/67−1.shtml).
И это печально. Поскольку к концу советского периода в нашей стране возникли все необходимые предпосылки для перехода к чрезвычайно экономичному и здоровому жилью.
Во-первых, появились технологии и материалы, которые позволяли решительно снижать затраты на эксплуатацию дома и резко повышать экологичность жилища.
Возникли недорогие проекты так называемых энергопассивных домов, потребление энергии в которых легко снижалось в пять и более раз и качество жизни в которых резко повысилось. Стали создаваться проекты и строиться экологические дома или, сокращённо, экодома. Стали появляться и первые спланированные малоэтажные поселения (в рамках так называемых агрогородов и интересного в целом процесса «сближения города и деревни»).
Во-вторых, стали строиться небольшие и эффективные промышленно-технологические системы, которые позволяли существенно снизить зависимость городов от так называемых градообразующих производств, когда город фактически создавался и рос монопрофильным, при одном гигантском производстве и не имел самостоятельной перспективы.
В-третьих, начали зарождаться альтернативные формы жизни и общения, социальные системы. Окончательно исчерпал себя классовый подход, в катастрофическом положении оказалась деревня, росла общая демократизация жизни и интерес людей к разнообразию жизненных стилей и содержательности так называемого быта.
Для лучших людей того времени, прежде всего, для последнего министра строительства СССР Ю.П. Баталина и его первого зама А.С. Кривова стало ясно, что требуется градостроительная революция, в основе которой должно лежать проектирование и строительство новых малоэтажных городов, которые бы кардинально изменили жизнь людей, соединив в новом творческом синтезе преимущества сельского и индустриального расселения и превратив усадебное домостроительство в новое российское градостроительство и в ключевую отрасль восстановления жизни в стране.
Начало такой революции было положено в 1989 году постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР «О развитии индивидуального жилищного строительства».
Данный документ впервые после эпохи массовой застройки социальным многоэтажным жильем на основе бетона разрешалось индивидуальное строительство. И, несмотря на известную ограниченность этого разрешения (так, под индивидуальную застройку предлагалось выделять землю исключительно класса «неудобье»), оно положило начало малоэтажному домостроительству, альтернативного массовому многоэтажному многоквартирному жилью.
Но та страна уже была на излёте. К несчастью, в позднем СССР не оказалось критической массы государственных людей, которые бы сумели обобщить указанные процессы и «сбить» из них принципиально новую целевую функцию для организации полноценной жизни населения на новых основаниях. Энергия ушла на скуку, дачи-«скворечники» и -«фазенды», и развал СССР.
К сегодняшнему дню в этом плане почти ничего не изменилось. Проблема нового градостроительного развития осталась. Только она стала ещё более острой и опасной для страны, да к тому же серьёзно провалилась экономика и произошла небывалая социальная дифференциация населения.
Теперь опять приходит время самоопределения для страны и для её руководства. Какую политику выберет оно?
И дальше оставить население один на один с «проклятым квартирным вопросом»? Или инициировать и возглавить столь необходимую стране градостроительную революцию?
Убеждён, мы не настолько богаты, чтобы строить жутко дорогое в эксплуатации и неполезное жильё.
Следует принципиально по-новому посмотреть на проблему жилища — не как на головную боль для каждой семьи (как сегодня) или для государства (как вчера), а как на цивилизационный вызов и уникальный способ одновременного решения социальных, экономических и других привычных нам вопросов через переход на принципиально новое усадебное расселение и к новым экономичным и здоровым городским формам жизни.
Для этого и нужна творческая мощь государства.
Организация градостроительной революции тождественна процессам создания атомной бомбы или первых космических кораблей. Поэтому и нужен здесь «манхэттенский» или атомный проект.
Что же для этого нужно?
Президент Российской Федерации должен принять национальную программу со сроком в 7 — 10 лет с условным названием «Дом в России» (http://www.kroupnov.ru/5/84−1.shtml) и назначить персонального ответственного за её реализацию. Согласно этой программе в России необходимо построить не менее 1000 новых малоэтажных городов размером от 5000 и более усадеб.
В качестве механизма реализации национальной программы следует организовать министерство градостроительного развития (на тот же срок в 7 — 10 лет), причём в статусе силового министерства, министерства «со звёздочкой», напрямую подчиняющегося президенту.
В фонд национальной программы из федерального бюджета должно ежегодно передаваться около 50 млрд. рублей и столько же и больше из бюджетов иных уровней. Не менее важно, что в этот фонд должны быть переданы прямые права на землю под новые малоэтажные города. Эта земля должна будет предоставляться бесплатно в собственность или длительную аренду для владельца усадьбы.
Новые города имеет смысл создавать как на окраинах уже существующих городов, так и в качестве действительно новых отдельных поселений. Градообразующими при этом выступают транспортные артерии — как уже имеющиеся, так и вновь создающиеся. Именно такие города задают осмысленность понятиям транспортных коридоров и коридоров развития.
В таких городах потребуется создание инновационной промышленности, организуемой вокруг научно-исследовательских и мелкосерийных промышленных фирм, разрабатывающих и применяющих так называемые простые технологии — т. е. «сворачивающие» ранее громоздкие производства в небольшие заводы на которых работают по нескольку десятков человек. При этом, разумеется, будут строить и крупные производства, объединяющие вокруг себя несколько подобных поселений и традиционные города за счёт правильно организуемых транспортных схем.
Вообще, поражает то, что предлагаемой программы никто в администрации президента даже не продумывает. И это удивительно, поскольку, с одной стороны, очевиден гигантский социально-политический и экономический выигрыш от подобной программы и, с другой стороны, абсолютно нереалистичны и попросту вредны фантазии Грефа и других «сурьёзных» людей, полагающих, что рынок и ипотека всё «сами построят».
В ситуации, когда золотовалютные резервы страны растут на полтора — два миллиарда долларов за неделю (то есть как раз те самые 50 миллиардов рублей, что и требуются для градостроительной революции — но не в неделю, а в год), исторически близоруким является отказ высшего руководства страны от 2 — 3 национальных программ типа «Дома в России», которые бы сконцентрировали мощный финансовый и административный ресурс на направлениях цивилизационного прорыва.
Если в руководстве страны найдутся несколько человек с воображением, то уже через десять лет мы и весь мир можем не узнать России. Пространство выступит её уникальным ресурсом и от тысячи новых городов лик её преобразится. Легендарная Гардарика — страна тысячи новых городов — вёрнётся в Россию через тысячу лет.
К пятидесятилетию полёта Юрия Гагарина мы имеем шанс и возможность повторить здесь, на земле, проект, подобный космическому, и показать всему миру, как человек может разумно, с пользой для себя и без вреда для природы преобразить свою жизнь и мир вокруг себя.
