Судебные хроники

История Верховного Суда США иллюстрирует историю страны. Суд выносил вердикты по важнейшим вопросам и нередко отменял собственные решения. Мы предлагаем краткий перечень решений Верховного Суда, которые в наибольшей степени повлияли на американское общество.

1803 год. Дело «Марбери против Мздисона"Marbury v. Madison. Конституция США (ратифицирована в 1788 году) нечетко определила роль судебной системы. Решение по делу «Марбери против Мэдисона», которое часто называют важнейшим решением в истории Верховного Суда, установило принцип судебного контроля и власти Верховного суда определять конституционность действий законодательных и исполнительных органов власти.

Суть дела: в последние дни пребывания у власти администрации второго президента США Джона АдамсаJohn Adams Конгресс США создал ряд новых судебных должностей, в том числе 42 — мировых судей округа Колумбия. Сенат утвердил эти назначения, Президент подписал соответствующие указы, а Государственный Секретарь должен был скрепить их печатями и вручить новым судьям. В суматохе уходящий в отставку Государственный Секретарь не вручил приказы о назначении четырем мировым судьям, включая Уильяма МарбериWilliam Marbury, а новый Госсекретарь Джеймс МэдисонJames Madison отказался вручить указы назначенцам. Марбери подал в суд на Мэдисона (его решение было вызвано политическими причинами).

Председатель Верховного суда Джон МаршалJohn Marshall понимал, что если бы суд приказал Мэдисону предоставить Марбери искомую должность, то Администрация президента, скорее всего, просто проигнорировала это распоряжение. Если бы он принял решение в пользу Мэдисона, то суд продемонстрировал бы свою слабость перед исполнительной властью. Суд сделал гениальный шаг: он признал, что Мэдисон должен был оставить Марбери на своем посту, а также, что закон, который предоставил Верховному Суду право заставить его это сделать не соответствовал Конституции США. Этим решением Верховный суд одновременно признал свое право аннулировать законы (которое он использует до сих пор) и избежал прямой конфронтации с президентом.

1819 год. «Маккалоу против штата Мэриленд"McCullough v. Maryland. Федеральная власть получила преимущество перед властями штатов. Штат Мэриленд ввел налог на ценные бумаги, эмитированные федеральным банком. Суд признал, что никакой штат не имеет право собирать налоги с федерального государства и, что федеральные законы всегда стоят превыше законов любого штата.

1824 год. «Гиббонс против Огдена"Gibbons v. Ogden Штат Нью-Йорк принял закон, требующий от владельцев пароходов, курсировавших между Нью-Йорком и Нью-Джерси, получения лицензии в штате Нью-Йорк. У предпринимателя Аарона ОгденаAaron Ogden была такая лицензия, а у его конкурента Томаса ГиббонсаThomas Gibbons — нет, зато имелась федеральная лицензия на судоходство.Когда Огден узнал о том, что Гиббонс не имеет нью-йоркской лицензии, он предъявил последнему иск. Суды Нью-Йорка встали на сторону Огдена, признав, что Гиббонс нарушил закон. Однако когда Гиббонс подал жалобу в Верховный Суд, тот признал закон Нью-Йорка неконституционным, поскольку тот посягал на право федеральной власти регулировать торговлю.

1832 год. «Ворчестер против штата Джорджия"Worcester v. Georgia. Правительство штата Джорджии приказало местным индейским племенам покинуть резервацию, которая была им предоставлена федеральным правительством. Несмотря на то, что Верховный Суд США признал превосходство федерального государства во всех делах, связанных с индейцами, президент Эндрю ДжексонAndrew Jackson, ненавистник индейцев и сторонник сильных штатов, отказался выполнить вердикт суда. Индейцы были изгнаны, а Верховный Суд продемонстрировал свое бессилие перед исполнительной властью.

1857 год. «Дред Скотт против Сэндфорда"Dred Scott v. Sandford. Дред СкоттDred Scott был рабом в штате Миссури. С 1833-го до 1843-го года он прожил в штате Иллинойс, где рабство было запрещено. Когда он вернулся в Миссури, Скотт подал в суд, утверждая, что является свободным человеком потому, что долго жил в «свободным» штате. Верховный Суд признал, что раб остается рабом до тех пор, пока официально не освобожден своим хозяином. Это была большая победа сторонников рабства. Через четыре года в США началась Гражданская война, в частности, спровоцированная проблемой рабства, в результате которой институт рабства прекратил свое существоание.

1895 год. «США против компании E.C. Knight"U.S. v. E.C. Knight Co. В 1890-ом году Конгресс США принял антимонопольный закон. Компанию E.C. Knight, которая контролировала 98% сахарных предприятий страны, обвинили в нарушении закона и попытались искусственно разделить. Сахарные монополисты обратились в суд и выиграли — Верховный Суд посчитал, что антимонопольный закон не противоречит Конституции, но определил, что этот закон не распространяется на промышленность. E.C. Knight продолжила свою деятельность; способность государства регулировать экономику была серьезно подорвана.

1896 год. «Плесси против Фергюсона"Plessy v. Ferguson. Несмотря на то, что рабство в США было отменено, многие южные штаты проводили политику расовой сегрегации — афроамериканцы имели те же права, что и остальные граждане, но жили отдельно от белых (для них предназначались отдельные рестораны, отделения больниц, секции автобусов и пр.). Гомер ПлессиHomer Plessy, который был на 78 белый и на 18 черный, в 1892 году сел в «белый» вагон поезда в штате Луизиана. По местным законам, он считался чернокожим и его арестовали. Плесси обратился с иском в суд, считая, что власти Луизианы нарушают Конституцию США, гарантирующую равенство перед законом всех граждан страны, вне зависимости от цвета кожи. Вопрос дошел до Верховного Суда США, который решил в пользу властей штата и подтвердил, что подобная политика не нарушает концепцию равенства перед законом. Расовая сегрегация просуществовала в США еще шесть десятилетий.

1919 год. «Шенк против США"Schenck v. U.S. После того, как США вступили в Первую Мировую войну, социалист Чарльз ШенкCharles Schenck распространял листовки, призывавшие граждан избегать призыва в армию и проводить мирные акции протеста против войны. В 1917 году его арестовали и осудили за нарушение закона, карающего действия, препятствующие вооруженным силам выполнять свои задачи. Шенк обратился в суд. Верховный Суд решил, что арест был обоснован, поскольку Первая Поправка к Конституции США, гарантирующая свободу слова, имеет свои ограничения, и ее действие может быть приостановлено во время чрезвычайного положения в стране.

1944 год. «Коремацу против США"Korematsu v. U.S. После нападения Японии на США администрация президента Франклина РузвельтаFranklin Roosevelt приняла решение переселить всех жителей США японского происхождения (в основном, жили на Западном побережье США) в особые лагеря, расположенные в глубине страны. Всего было выслано около 125 тыс. человек, три четверти из них были гражданами США. Это делалось под предлогом борьбы со шпионами и диверсантами. Фред КоремацуFred Korematsu, гражданин США, не подчинился этому приказу и остался у себя дома в Калифорнии. Его вывезли силой. Находясь в лагере Коремацу опротестовал решение Рузвельта в суде. Однако Верховный Суд США признал решение Администрации законным. В 1986-ом году президент США Рональд РейганRonald Reagan публично извинился за эти действия, США выплатили своим японским гражданам финансовые компенсации. Любопытно, что нынешний министр транспорта США Норман МинетаNorman Mineta некогда проживал в подобном лагере.

1954 год. «Браун против Совета по Образованию"Brown v. Board of Education. Во многих штатах США существовали «белые» и «черные» школы. В 1951 году Оливер БраунOliver Braun предъявил иск городскому школьному совету от имени своей восьмилетней дочери. Браун хотел, чтобы его дочь посещала школу для белых, которая находилась в пяти кварталах от их дома, а не школу для черных, которая находилась на расстоянии 21 квартала. Признав эти две школы равными, суд вынес решение против Брауна. Между тем родители других чернокожих детей в шт. Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд штата Делавэр признал, что школы для черных уступают школам для белых, и постановил перевести чернокожих детей в школы для белых, но руководство школы обжаловало это решение в Верховном Суде. Верховный Суд выслушал аргументы одновременно по всем этим делам и постановил, что «доктрине «разделенных, но равных» прав не место в сфере образования» и что сегрегация в муниципальных школах лишает чернокожих детей «равной защиты законами». Это решение стало концом расовой сегрегации в США. В 1958 году Верховный Суд вынес еще одно решение, принятое по этому делу: суд штата Алабама установил, что решения Верховного Суда США не имеют силы, если противоречат законодательству штатов. Верховный Суд вновь подтвердил свою позицию, и сторонники сегрегации были вынуждены отступить.

1961 год. «Мэпп против штата Огайо"Mapp v. Ohio. Полиция осматривала дом некой Долри МэппDolree Mapp и обнаружила, что дама коллекционирует пикантные порнографические материалы. На основе этого она была осуждена, но подала апелляцию. Верховный Суд постановил, что улика, добытая полицией незаконно (например, во время нелегального обыска частного дома — полицейский не предупредил Мэпп, что проводит обыск), не может быть использована против обвиняемого в суде.

1963 год. Гидеон против УэнрайтаGideon v. Wainright. Суд гарантировал право на профессионального адвоката всем подсудимым. Это право всегда было прямо изложено в Конституции, однако некоторые штаты считали, что человек является адвокатом самому себе, если он находится в здравом уме и твердой памяти. Клэренс ГидеонClarence Gideon был арестован за то, что взломал биллиардную. Когда он попросил, чтобы его защищал назначеный судом адвокат, судья отказался удовлетворить его просьбу, заявив, что закон штата предусматривает назначение адвоката лишь в случае дел о преступлениях, за которые по закону может или должна быть назначена смертная казнь. Гидеон защищал сам себя и был признан виновным. В тюрьме он штудировал право и подал апелляцию в Верховный Суд. Суд решил, что Гидеону было отказано в справедливом судебном разбирательстве, и постановил, что каждый штат должен предоставлять адвоката обвиняемым в совершении преступлений, которые не могут позволить себе нанять адвоката сами. На повторном процессе по делу Гидеона, на котором его защищал адвокат, он был оправдан.

1964 год. «Нью-Йорк Таймс» против Салливана"New York Times Corp. v Sullivan". Вгазете New York Times группой религиозных деятелей было опубликовано объявление о сборе пожертвований на юридическую защиту Мартина Лютера КингаMartin Luther King, арестованного в штате Алабама. Джей СалливанJay Sullivan, комиссар полиции одного из городов Алабамы, заявил, что это объявление дискредитирует его, представляя действия полиции в ложном свете. Салливан предъявил иск священнослужителям, поместившим объявление, и газете, которая не проверила опубликованную информацию. Объявление действительно содержало ряд неточностей, и cуд присудил Салливану $ 500 тыс. Дело дошло до Верховного Суда, который постановил, что государственные должностные лица не могут предъявлять иски о клевете лишь на том основании, что опубликованная информация является ложной. Истец также должен доказать, что журналисты или редакторы действовали со «злым умыслом, установленным по фактическим обстоятельствам дела» и опубликовали информацию, «опрометчиво, не задумавшись о том, является она ложной или нет».

1966 год. «Миранда против штата Аризона"Miranda v. Arizona. Эрнесто МирандаErnesto Miranda обвинялся в суде штата Аризона в похищении и изнасиловании. Обвинительный приговор основывался на признании, которое Миранда дал полицейским после двух часов допроса (полицейские не сообщили ему, что он имеет право на присутствие на допросе адвоката). Верховный Суд потребовал, чтобы полицейские при совершении арестов зачитывали арестованным так называемое «Предупреждение Миранды» (текст «Предупреждения Миранды» хорошо известен по кинофильмам и звучит примерно так: «Вы имеете право хранить молчание, все сказанное Вами может быть использовано против Вас, Вы имеете право на присутствие на допросе адвоката, и если Вы не можете позволить себе нанять адвоката, то он будет Вам предоставлен»). Любопытно, что в 1999 году федеральный апелляционный суд оспорил решение по делу «Дикерсон против США», в котором обвиняемый грабитель банка утверждал, что ему не были надлежащим образом зачитаны его права. В 2000 году Верховный Суд отменил решение по делу Дикерсона.

1973 год. «Роу против Уайда"Roe v. Wade. Молодая жительница Техаса сделала аборт. Так как в этом штате искусственное прерывание беременности без рекомендаций врача было запрещено законом, она была осуждена местным судом. Однако дело дошло до Верховного Суда. Истица выступала под именем «Джейн Роу"Jane Roe, традиционным американским псевдонимом для представительниц прекрасного пола, стремившихся сохранить инкогнито. Роу подала иск против ранее обвинявшего ее прокурора Генри УайдаHenry Wade. Верховный Суд принял сторону женщины, таким образом, гарантировав право всех американок на аборт на основе принципа неприкосновенности личной жизни. Важно, что Верховный Суд разрешил производить аборты только в течение первого триместра беременности. Дебаты о праве женщины на аборт в США идут постоянно и с переменным успехом. Нынешняя Администрация США считает аборт узаконенным убийством.

1974 год. «США против Никсона"U.S. v. Nixon. Президент Ричард НиксонRichard Nixon, в отношении которого производилось расследование на волне Уотергейтского скандала, отказался предоставить следствию магнитофонные записи, сделанные в Овальном кабинете Белого Дома. Никсон ссылался на свое право блюсти государственную тайну. Однако Верховный Суд постановил, что Никсон не прав. В результате, Никсон, находившийся под угрозой импичмента, ушел в отставку.

1985 год. «Штат Нью-Джерси против Т. Л. О."New Jersey v. T.L.O. Четырнадцатилетняя девочка (известна лишь по инициалам) была привлечена к уголовной ответственности. Преподаватель застукал ее курящей в школьном туалете. Педагог обыскал сумку девушки и обнаружил в ней наркотики. Правозащитники считали, что преподаватель не имел права проводить обыск (Четвертая Поправка к Конституции США защищает граждан страны от несанкционированных обысков). Однако Верховный Суд не согласился с этим, постановив, что у преподавателя были веские причины для проверки содержимого сумки школьницы.

1989 год. «Штат Техас против Джонсона"Texas v. Johnson. Грегори Ли ДжонсонGregory Lee Johnson, в знак протеста против внешней политики США, сжег американский флаг в центре города Далласа. Он был арестован. Однако Верховный Суд постановил, что символические акты, даже носящие насильственный характер, имеют право на существование, поскольку являются проявлением свободы слова.

2003 год. «Лоуренс против штата Техас"Lawrence v. Texas. В полицию города Хьюстона позвонил неизвестный и сообщил, что в квартире Джона ЛоуренсаJohn Lawrence слышны выстрелы. Полицейские ворвались в квартиру — оружия они не нашли, но обнаружили хозяина дома, по добровольному двустороннему согласию занимавшегося сексом с Тайроном ГарнеромTyron Garner. Оба были арестованы и осуждены, поскольку закон Техаса запрещал сексуальные связи лицам одного пола. Верховный Суд США признал решение техасского суда незаконным и признал неконституционным сам закон. Это решение считается важнейшей победой организаций, представляющих интересы жителей США нетрадиционной сексуальной ориентации.