Заявление российских протестантов о телевизионной передаче «Дом-2» и деятельности ее ведущей К. Собчак / Заявление Российского объединенного союза христиан веры евангельской N 153 от 6 июля 2005 г.

В связи с заявленными судебными разбирательствами вокруг оценок содержания телевизионной передачи «Дом-2» и деятельности ее ведущей Ксении Собчак Российский объединенный союз христиан веры евангельской считает необходимым заявить о своей позиции, поскольку возникла необходимость проверки обоснованности заявлений К. Собчак, отвергающих критические оценки передачи «Дом-2» и ее деятельности как клеветнические, наносящие ущерб ее моральной и деловой репутации, чести и достоинству.

Прежде всего, следует сказать, что общественная оценка телевизионных передач, анализ их воздействия на общество, различные социальные группы, в том числе молодежь, в отношении формирования (или воспрепятствования формированию) гражданственности, нравственных качеств личности, социально одобряемого поведения является общепринятой мировой практикой. Такая оценка проводится в большинстве стран мира в форме общественных наблюдательных советов, экспертных групп т.п. и позволяет общественности препятствовать нарушениям прав и законных интересов граждан в сфере массовой информации, возникновению конфликтных ситуаций в обществе на почве столкновения разных мировоззренческих, религиозных, политических, экономических и др. взглядов. В этом заинтересовано и государство, и средства массовой информации, руководители которых осознают свою социальную ответственность и работают на свое общество, а не решают узкокорыстные или узкополитические проблемы.

К сожалению, развитие демократических институтов гражданского общества в нашей стране еще не привело к формированию этой культуры и системы гражданского контроля над деятельностью СМИ, прежде всего телевидения. В этих условиях периодическое возникновение конфликтов, подобных конфликту вокруг передачи «Дом-2», является практически неизбежным, и они могут развиваться по непредсказуемому сценарию, поскольку действенных общественных механизмов для их предупреждения и разрешения, как уже сказано, в нашей стране не имеется.

Следует сказать, что в подобных конфликтах любые апелляции представителей СМИ к свободе творчества, самовыражения и массовой информации, к тому, что их продукция «интересна» большой аудитории и т. п., конечно, принимаются во внимание. Но они рассматриваются с учетом норм международного и национального права, устанавливающих ограничения на свободу массовой информации в том случае, если это нарушает законные интересы и права других людей, угрожает или наносит ущерб безопасности государства и общества, нравственности (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, иные нормы международного права). И поэтому такие апелляции не являются определяющими для выяснения вопроса о социальной опасности или безопасности деятельности конкретного СМИ.

Действительно, показ порнографического фильма после вечерних новостей по основному национальному телевизионному каналу или сцен расправы над людьми в режиме «реального времени» («реалити») может, по крайней мере, на время привлечь к экрану очень широкую аудиторию. Однако любое ответственное государство и, прежде всего, демократическое государство, действующие в интересах всего общества, в этом случае должно и будет действовать, опираясь на закон и в защиту норм общепринятой общественной морали, а не «интереса» даже больших масс людей посмотреть подобный фильм или телепередачу.

Такой подход в мировой практике реализуется даже в отношении полностью частных СМИ, в том числе телевизионных каналов. Тем более очевидна необходимость именно такого подхода в отношении российских телеканалов, которые в той или иной степени финансируются или поддерживаются (прямо или косвенно) из государственных источников. Даже частные телеканалы в нашей стране работают с использованием государственной или созданной в советское время аппаратной, материальной, энергетической базы и, фактически, так или иначе, используют созданные всем обществом или принадлежащие государству возможности и ресурсы.

Отметим, что, как правило, в судебных разбирательствах по данной проблематике не акцентируется, не формулируется и не доказывается моральный ущерб, нанесенный всему обществу в целом или его существенной части. Этот вопрос обычно просто остается за рамками судебных разбирательств.

Телевизионные передачи, программы, «шоу», подобные передаче «Дом-2», изначально направлены на привлечение внимания зрителя не своим позитивным содержанием (информативным, нравственным, культурным и т. п.), а стремлением их авторов поразить, изумить публику чем-то доселе еще невиданным, необычным. Как правило, фантазии разработчиков таких передач не идут дальше давно «протоптанного» пути к привлечению внимания обывателя — больше секса, больше насилия, больше провокационности, больше непристойности в любых видах, что давно отмечено исследователями в США и странах Западной Европы, где такие передачи в «реальном режиме времени» появились изначально. К их созданию, участию в них привлекаются люди с определенным, как правило, пониженным уровнем нравственной культуры и интеллектуальных качеств личности. Этот тезис в отношении конкретно К. Собчак доказывается многими свидетельствами. Возмущение К. Собчак в связи с «пониженными» оценками ее интеллекта и уровня морали также вполне понятно и объяснимо. Люди, участвующие в таких проектах и передачах, ориентируются на свое понимание интеллекта и морали, доступное им, с которым они живут, а не на высшие образцы морали и умственных качеств личности, существующие в обществе, национальной и мировой культуре.

Приведем характерный пример уровня интеллекта и морали, который характеризует «творчество» людей, подобных К. Собчак, процитировав рецензию на фильм, в котором снималась К. Собчак:

«Реж. Александр Сорокин
«ВОРЫ И ПРОСТИТУТКИ»
В ролях:… Ксения Собчак,…

Словами неописуемая чушь, в которой фигурируют кубинские революционеры; пьяненький сын Сталина, предлагающий иностранной революционерке сосать коммунистический член; сорокинского толка институт, экспериментирующий на советских младенцах, и прочая. Ценна общим незамутненным идиотизмом, а также передовицей московского бомонда — Ксенией Собчак. Гламурная девушка «играет» американского психолога, отправившегося на космическую станцию «Мир» к первому космонавту-невозвращенцу по имени Юлиан (Владимир Стеклов)".

Как видно из этой цитаты, содержание фильма оценивается как «неописуемая чушь», «незамутненный идиотизм» (оценка интеллектуального уровня), аморальный, эпатирующий («сосать коммунистический член» и т. п.) абсурд, что можно отнести к оценке уровня морали. Оговорки о том, что таков, мол, сюжет фильма, а на самом деле актеры — высоконравственные и умные люди, очевидно, неубедительны. Никакой действительно умный и просто порядочный человек в таком фильме сниматься не будет. Таким образом, участвуя в подобных фильмах, К. Собчак сама своим участием вполне определенно характеризует свой уровень интеллекта, морали, чести и достоинства. Конечно, исключая случай, когда автор цитаты что-то не так понял, оболгал авторов и актеров фильма «Воры и проститутки», а К. Собчак обратилась в суд с требованием привлечь к ответственности автора этой характеристики для защиты свой чести и достоинства. Если такого обращения не было, можно считать, что К. Собчак согласна с содержанием и смыслом высказанных автором этого текста оценок.

Поскольку и в указанном фильме, и в телепередаче «Дом-2» К. Собчак играет роль, которая предложена ей создателями и фильма, и передачи, имеет смысл рассмотреть то, как определяют, комментируют содержание телепередачи «Дом-2» люди, которые имеют непосредственное отношение к ее созданию и реализации в телеэфире.

Например, генеральный директор ТНТ Р. Петренко объясняет:

«Я хотел сказать, что в „Доме-2“ мы имеем на выходе два видеопотока по 24 часа, то есть на выходе из 48 часов мы монтируем 45 минут. Поэтому внутри программы очень много всего, что остается за кадром. Что мы монтируем в один единый сценарий — это историю любви. И вы знаете, лозунг программы — „Построй свою любовь“. Поэтому за кадром остается очень много, то что укладывается в нашу концепцию, — это все то, что касается отношений. Поэтому многим, например, телезрителям кажется: ну как так, что они целый день только этим занимаются? Нет, не целый день, просто все остальное по сценарию не входит в этот фильм. Они несколько часов в день работают на стройке, вы видите, что даже объем строительного материала, который входит в программу, ограничивается тремя-двумя минутами за программу. Поэтому сейчас мы реализуем сценарий „Построй свою любовь“».

Из слов Р. Петренко можно сделать вывод, что главное, что он усматривает в содержании этой передачи — «история любви». Выбран и соответствующий лозунг, выражающий главную идею передачи: «Построй свою любовь». Соответственно, «за кадром» остается большая часть проживания участников, которая «не касается отношений», об этом ясно говорит Р. Петренко. В данной цитате характерно постепенное раскрытие понятия «любовь», в его понимании Р. Петренко. Сначала это — просто «любовь», в следующем предложении — «отношения» (более расплывчато, но все же в области межличностного общения), а далее — «они… только этим занимаются», что явно говорит о сексуальных отношениях.

Таким образом, под словом «любовь» здесь понимаются сексуальные отношения. Очевидная подмена, и поэтому в действительности содержание передачи может быть выражено словами «сексуальные отношения», и лозунг передачи должен звучать иначе. Что-то типа: «Найди себе сексуального партнера».

Для любого разумного человека, по крайней мере — живущего в России и сознающего себя в пространстве российской культуры, ясно, что «любовь» и «сексуальные отношения» — это не одно и тоже. Телезрители вводятся в заблуждение, российской молодежи навязывается стереотип поведения, ориентированный на цель — «найти сексуального партнера», а вовсе не на цель — «найти свою любовь», тем более «построить любовь», что требует от человека честности, порядочности, особых душевно-нравственных усилий. Для того чтобы найти сексуального партнера, нужны другие качества — умение обаять лицо противоположного пола, «влезть в душу», вызвать симпатию, зачастую используя обман, как говорится — «охмурить» девушку или юношу.

Русский язык и русская культура (как и культура всех других народов России) четко разделяют эти понятия и стили поведения. Так что здесь мы имеем намеренное введение общества в заблуждение и навязывание молодежи стереотипов в отношениях и поведении, направленных под видом разговоров «о любви» на пропаганду безответственных половых связей. И действительно, никакой взаимной ответственности молодых людей в их межличностных и сексуальных отношениях содержание программы не предусматривает.

В этом смысле данная передача может ассоциативно подвергнуться в сознании зрителей сравнению не с брачным агентством, а с публичным домом. Отсюда ее деструктивная роль в современных условиях ослабления нравственных устоев в жизни общества, сложившихся вследствие кризиса коммунистической системы и оторванности большой части россиян от ценностей традиционной духовной культуры, которые разрушались в советский период. Понижение уровня общественной нравственности является, в свою очередь, главной причиной все более углубляющегося демографического кризиса, грозящего самому будущему нашего народа и государства. Понятно, что в такой ситуации пропаганда средствами телевидения (самого массового и действенного во влиянии на население СМИ) стереотипа поведения молодежи, предусматривающего не создание устойчивой многодетной семьи, а беспорядочные и безответственные половые связи, является деструктивной, асоциальной деятельностью, направленной на ослабление российского общества и государства.

Приведем другие рассуждения руководителя телеканала ТНТ и других его ведущих сотрудников, которые подтверждают эти оценки содержания и целей передачи.

«Я просто хочу сказать, что в мире вообще, а в России тем более есть большая доля ханжества. Человек не готов видеть по телевизору ту реальность, которая его окружает. Я вам могу сказать, что если вы смотрели криминальные боевики, там воры в законе слышали, на каком языке разговаривают? Они не ругаются матом. Я считаю, что сценарист пишет абсолютно другой язык, на котором общается вор, нежели тот, на котором он реально общается.Это и есть ханжество: есть реальность, а есть телевидение. Или тот язык, которым пишутся газеты, это совсем другой язык. Поэтому для реалити, безусловно, присущ свой язык — этот тот язык, на котором реально общаются люди. Более того, мы с вами знаем, что язык — очень ситуационная штука. Например, сейчас мы с вами общаемся на одном языке, дома со своими детьми или любимыми мы можем общаться на другом языке. Тот язык, на котором они общаются, это их реальный язык, язык молодежного общения. Я не вижу в этом проблемы, я считаю, что это нормально».

Эти рассуждения — демагогия, призванная оправдать оскорбление норм общественной морали, называя «ханжеством» реакцию здоровой части общества в России (в любом обществе есть и нездоровая часть в психологическом и даже психическом плане, о чем надо тоже помнить). Как бы ни оскорблял существенную часть зрительской аудитории Р. Петренко, как бы ни оценивал этих людей, здесь он признается, что есть большая часть общества, для которой эта передача неприемлема и воспринимается как социально вредная и деструктивная.

Требования Р. Петренко переносить в СМИ всю «реальность», которая окружает людей, бессодержательно и абсурдно. Да, телевидение рассказывает о реальности, но все дело в то, что это за реальность. Одних людей окружает одна реальность, других — другая реальность. Р. Петренко требует полного отражения на телевидении реальности, окружающей уголовников, а зачем это нужно законопослушным нормальным людям?

В результате такого «воспитания любви и дружбы» на телезрителей, в том числе несовершеннолетних, обрушивается с экрана пошлость, хамство, цинизм, которые пропагандируются как норма общения и норма социальной жизни.

В СМИ со ссылкой на интернет-сайт телепрограммы были опубликованы следующие «самые яркие высказывания» участницы Алены Водонаевой, весьма ярко свидетельствующие о реальной воспитательной направленности и сущности воздействия программы «Дом-2» на зрителей:

«?Посадил меня на пенек и взял Люсю.
? Ну и что, что я сука? Сережа тоже суконец!
? Степа, ты взрослый мальчик! И ты делаешь мне больно!
? Мне плохо, а он ко мне: сю-сю-сю, ты моя девочка, писечка, жопочка…
? Я объявляю о разрыве тряпки!
? Мужики совсем охренели
? Ты так говоришь, чтобы я не привязывалась к обогревателю? (Степе)
? Всех тошнило, но глаз было не оторвать!
? Тачева уехала домой, пусть там и нюхают! А мы с Солнцем сейчас в баньку пойдем с веничками, чтобы душком не несло…
? Понаехали тут с периферии, понавезли грудей… (про новеньких девочек)
? Я не понимаю куриных мозгов (про Бузову)
? Это не шоу, это сказка какая-то. Все условия для того, чтобы люди жили и занимались любовью…
? Ты свои рожки, которые я тебе в Тюмени наставила, ничем не спилишь
? Если Степа идет с мужчинами в баню, меня это парит
? Чего я там не нюхала, потных носков, в этом бараке?!» и т. п.

Р. Петренко признается (см. выше), что готов дома со своими детьми говорить на одном языке, а на чужих детей готов лить с экрана телевизора эти непотребности и пошлость, понижающие их культурный уровень, делающих их неразвитыми в культурном отношении, глупыми и безнравственными. Это похоже на цинизм дельца, который зарабатывает на телевидении, эксплуатируя пороки и низменные чувства людей, подобно содержателю игорного заведения или притона.

О коммерческой заинтересованности Р. Петренко говорит достаточно откровенно и при этом высоко отмечает роль К. Собчак. Программа стала средством наживы для людей, которые сознаются себя свободными от любых моральных принципов и запретов.

«За три летних месяца прошлого [2004] года „Дом-2“ получил три миллиона SMS. Поклонникам этого шоу вряд ли известна компания Next Media Group (NMG), но именно она обеспечивает технологическую сторону их взаимодействия со „звездами“ шоу».

И каждое SMS-сообщение — платное, стоимостью около 30 рублей.

«… за три летних месяца „Дом-2“ собрал 3 миллиона sms стоимостью $ 0,99 каждое, а с декабря реалити-шоу „Дом-2“ можно смотреть не только по телевизору, но и по мобильному телефону — через wap-сайт, пользование которым стоит $ 1,5 в неделю. По результатам ушедшего года, „Дом-2“ побил все рекорды по объему средств, привлеченных за счет спонсорства и непрямой рекламы — около $ 4 млн (спонсоры проекта — „Роллтон“, HP, мороженое „Ля Фам“)».

"SMS — удобное средство вовлечения телезрителей в общение. Так, SMS-сервисы телевизионного проекта «Дом-2″, которые организовывала SK Content Group, оказались очень популярными и прибыльными. К простым SMS-сервисам также был добавлен платный WAP-портал и Интернет-магазин… ».

""Дом-2″ - это самая успешная молодежная программа на телевидении. Нас смотрят десяток миллионов молодежи ежедневно. Более того, формат этого шоу приобретен такими монстрами, как «Сони коламбиа тристар» и другая мировая большая компания, которая сейчас пока не хочет называться по каким-то коммерческим соображениям. Шоу гиперуспешное. Безусловно, Собчак тоже помогла, потому что она хорошо ведет, она сама — часть этой среды".

Что же это за «среда», частью которой, по словам Р. Петренко, является К. Собчак? В отдельных выступлениях организаторы и участники передачи «Дом-2», в том числе сама К. Собчак пытаются убедить общественность, в том числе депутатов Государственной Думы, Московской городской думы, что это — среда для воспитания у молодежи дружбы и любви, и даже «семейных ценностей», заявляют о социальной полезности проекта.

В частности, К. Собчак заявляет:

«Депутатов в России не любят и посмеиваются над ними, и чем больше они будут писать такие письма, тем больше их будут не любить… Вместо того чтобы решать реальные проблемы молодежи — вопросы ипотечного кредитования, повышения стипендий и т. п., депутаты находят себе девочку для битья, в данном случае меня. Мы на „Доме-2“ занимаемся проблемами молодежи больше, чем эти самые депутаты: адекватным людям совершенно очевидно, что телепроект учит людей любить и дружить»;

Знаете, мы начали разговор с секса, а сейчас перешли на передачу «Дом-2», и я хочу сказать, что как раз наша передача — она именно о любви, а не о сексе…. мы наоборот пытаемся наших ребят, которые к нам приходят, любить, дружить, утвердиться в том мнении, что они могут своими руками что-то построить, что-то создать — пусть на своем микроуровне, но мы созидаем. И мне кажется, в этом и состоит и главная цель, и главный позитив нашей передачи.

… Они в свои 17 лет будут смотреть передачу о том, как ребята строят отношения. О том, как это у них получается или не получается. Мы показываем им выход, мы говорим на их языке. А вы говорите так, как будто мы живем в среднем веке. Естественно, они вас не понимают…

Вы знаете, во-первых, вы сейчас говорите о том, что я говорила о молодежи, что я говорю на их языке. Но видимо, вы не видели эту передачу. Поэтому получается, знаете, «я Солженицына не читал, но знаю, что он гад» — я говорю на языке молодежи, понятным им языком, но я пытаюсь научить их добру, я пытаюсь им привить нормальные семейные ценности. Мы не обсуждаем там секс. Мы не обсуждаем, кто, с кем, когда, зачем и как. Мы обсуждаем жизненные вопросы, семью, как нужно строить свой быт, как нужно строить свой дом. Поэтому давайте все-таки не путать понятия. Второе. Я считаю, это очень важный момент — телевидение — это свобода, прежде всего. Это олицетворение свободы. У нас есть пульт, у нас есть масса каналов. У нас есть канал «Культура», у нас есть передача для молодежи другого характера — замечательная передача «Умники и умницы», развивающая. У нас очень много развивающих программ. «Дом-2» — это, прежде всего, развлекательное шоу, признанное настраивать людей на некий позитив, поднимать настроение, и в игровой форме учить нормальным семейным ценностям. Должны быть и такие передачи. Должны быть и передача на канале «Культура» — должен быть весь формат. Так, чтобы дети могли и развлекаться, и образовываться, и получат все необходимое для своего развития. И наша передача в этом им тоже помогает, а не мешает…

… И мне кажется, что вообще и депутаты Мосгордумы… должны быть благодарны, вообще молиться на нашу передачу, и слать благодарственные письма, потому что она идет в 9 вечера, когда по другим каналам идут новости, в которых говорится о тех проблемах, которые вы решить не можете. А той же молодежи, которая не имеет большой стипендии, не имеет бесплатного образования, не имеет медицинских страховок, и так далее, ипотеки — вы эти проблемы не решаете. И слава Богу, что есть наша передача, что люди не смотрят еще новости, меньше будут вас критиковать, поверьте".

Обратим внимание на выражение «в среднем веке», что является свидетельством безграмотности К. Собчак. Понятие «Средние века», «Средневековье» изучается в средней школе. Она же использует его (исказив) в идеологическом, оценочном негативном смысле.

В отношении того, способна ли К. Собчак «привить» кому-либо «нормальные семейные ценности», можно выразить обоснованное сомнение. По нашему убеждению, К. Собчак сама не является примером «нормальной» супруги в «нормальной» семье, ведя довольно беспорядочный образ жизни (см. ниже). Поэтому она не может прививать кому-либо то, чего не имеет сама.

Вот характерная цитата в отношении приверженности К. Собчак семейным ценностям: «Если бы муж сказал: „Ксения, надо постирать носки и приготовить обед“, я бы не стала выходить за него замуж». Именно такую поведенческую модель молодой девушки, женщины, такое отношение к браку навязывает К. Собчак телезрителям, в первую очередь — молодежи. И очевидно, что с такой моделью поведения никакой устойчивой семьи создать невозможно.

Характерно признание К. Собчак, что телепрограмма «Дом-2» — «развлекательное шоу», отличающееся по содержанию от «развивающих» программ, имеющих позитивное содержание, типа программы «Умники и умницы».

Особенно же характерно пожелание К. Собчак депутатам Мосгордумы не критиковать телепрограмму «Дом-2» и ее саму на том основании, что они создают условия, способствующие меньшему вниманию молодежи к актуальным жизненным, социальным проблемам. К. Собчак как бы предлагает депутатам оценить роль их передачи в том, чтобы молодежь не привлекала своего внимания к нерешенным и не решаемым (по ее, К. Собчак, мнению) проблемам: в области образования, медицины, жилищных проблем и т. п.

Вероятно, по ее мнению, отвлечение внимания молодежи от реальных социальных проблем, касающихся их жизни и будущего, в область вопросов о том, кто кому «дал» или «не дал» сегодня в «публичном» телевизионном «Доме-2», «даст» или «не даст» завтра, послезавтра и т. д., выгодно и для депутатов Мосгордумы. Представителям органов государственной власти предлагается снять претензии к телепрограмме «Дом-2» на том основании, что эта программа отвлекает внимание молодежи от объективной оценки их собственной деятельности. В этой проговорке усматривается и хамство, и определенный цинизм, особенно нетерпимый с учетом весьма материально обеспеченной жизни самой К. Собчак, которой не приходится «имитировать» любовь (см. ниже) за материальное вознаграждение. Ее образ жизни комментируется в передаче Радио «Свобода» как образ жизни «золотой молодежи»:

«С экрана Ксения Собчак, глянцевая представительница этой самой золотой молодежи, сидя в кресле роскошного парикмахерского салона у визажиста, поправляющего тончайший макияж, говорит о том, что красиво жить мы не умеем — надо учиться».

«Красивая жизнь» К. Собчак не является результатом ее высокой образованности. Скорее это надо понимать как циничную шутку в стиле известного анекдота, когда современный нувориш спрашивает у школьного приятеля, работающего простым учителем, почему он так плохо выглядит и советует ему больше и лучше кушать. Учитель отвечает, что, мол, не могу. На что олигарх говорит: ну что ты, дорогой, надо себя заставлять.

К. Собчак заявляла: «Я, например, никогда не имела больших денег, но мне хватало их на жизнь». А вот что сообщали СМИ в марте 2002 г.: «Московскую квартиру младшей дочери Анатолия Собчака Ксении обокрали воры. С собой они унесли все имевшиеся в квартире драгоценности, стоимость которых по осторожным подсчетам составляет около полумиллиона долларов. Ксения, студентка 4-го курса престижного столичного вуза, придя после занятий домой, обнаружила, что преступники прихватили с собой несколько колье с бриллиантами, дорогие часы и все драгоценности, которые нашлись на тот момент в доме». По заявлению потерпевшей воры похитили колье с чёрным жемчугом, бриллиантовое колье, часы с бриллиантами, нательный крест с бриллиантами, золотой кулон. Общий ущерб, по оценке пострадавшей, составил 600 тысяч долларов.

Еще к вопросу о «бедственном положении» К. Собчак: «Перед Московским кинофестивалем звезды ринулись за украшениями — в основном их берут напрокат… Ксения Собчак будет в колье и серьгах из белого золота и топазов из коллекции „Сад роз“ (стоимость 25 тысяч долларов)»; «На официальном открытии ресторана Zebra square собралось такое количество народу, что гардеробщикам приходилось вешать норковые шубы „на один номерок“. Что особенно шокировало светскую девушку Ксению Собчак, пришедшую в большой компании подружек и музыканта группы „Динамит“ Леонида Нерушенко. Впрочем, Ксения не стала акцентировать особое внимание на таких мелочах жизни и быстро утешилась, когда гости начали обращать взгляды на ее новый мишкообразный кулон с плавающими бриллиантами от „Шоппард“».

Видимо, все это, по мнению К. Собчак, не составляет «больших денег».

Отмечается и то, что эти особые материальные и иные условия, доставшиеся ей от известных родителей, К. Собчак использует «не лучшим образом». Телекритик И. Петровская: «У Ксении Собчак в данном случае неравные стартовые возможности, она эксплуатирует имя, которое ей досталось просто по факту рождения, и не лучшим образом, наверное, если иметь в виду ее выдающегося папу».

Заявления К. Собчак о благих целях программы «Дом-2» не соответствуют действительности. Никакого «позитива», а тем более — обучения нормальным семейным ценностям, как она утверждает, программа не содержит. Этот вывод подтверждается не только просмотром фрагментов этой программы, но и другими заявлениями организаторов программы, в которых они более откровенно говорят о ее особенностях и задачах.

Генеральный директор ТНТ Р. Петренко: «И если о жанрах говорить, то в реалити „Дом-2“ мы считаем жанр это скорее комедия, „Большой брат“ — это скорее драма». Комедия как средство воспитания у молодежи семейных ценностей (семейные ценности — серьезная вещь, что в них может быть смешного?) — это абсурд.

И в чем же заключается комедийность этой передачи? Если это и комедия, то она заключается в иронизировании, высмеивании «нормальных семейных ценностей».

Генеральный директор ТНТ Р. Петренко: «Меня всегда поражало, у нас в обществе есть много с чем бороться. Поборники морали в основном наезжают на секс. Секс — это святое, то, где берет начало жизнь. И какой такой ущерб может испытать общество от того, что население станет немного более раскрепощенным в сексуальном и отношенческом плане? Мы можем сравнить разные абсолютно общества на планете: от полного запрета упоминания до полной раскрепощенности и сравнить состояние общества. Я уверен, что мы увидим прямую зависимость: чем более раскрепощенное общество, в том числе и в плане отношений между полами, тем лучше оно живет».

Характерно, что Р. Петренко проговаривается, давая, фактически, критическую и вульгарно-блатную характеристику поборникам морали. Тем самым он подтверждает, что сам общественную мораль не защищает, а подрывает. А значит, это делает и К. Собчак, роль которой в передаче «Дом-2» он особенно выделил. Люди, которые не признают нормы общественной морали и так высказываются о поборниках морали, сами не могут выражать кому-либо претензии в отношении защиты их собственной чести и достоинства. Признавая необходимость раскрепощения «в сексуальном и отношенческом плане» — каким образом можно предъявлять кому-либо претензии в оскорблении свой чести и достоинства? Человек тоже раскрепостился «в отношенческом плане» — в отношении оценки конкретно К. Собчак и сотрудников телеканала, и, по их понятиям, должен иметь на это полное право.

В том «сексе», о котором говорит генеральный директор ТНТ, нет ничего «святого» и в нем не «берет начало жизнь». Р. Петренко сознательно и здесь совершает подмену, говоря о совершенно разных вещах как об одном и том же. Есть половая связь любящих друг друга мужчины и женщины с целью получения сексуального удовлетворения и рождения детей, только тогда и «берет начало жизнь». И есть половая связь «партнеров» исключительно для получения сексуального удовлетворения с применением средств контрацепции как раз для того, чтобы в результате этой связи не возникла никакая «жизнь».

В том «сексе», о котором говорит Р. Петренко, не берет начало жизнь, но зачастую берут начало духовная опустошенность, чувство бессмысленности собственной жизни, психическая деградация, а для многих, особенно неразборчивых в партнерах, еще и венерические заболевания.

Таких подмен в заявлениях, звучащих из уст организаторов шоу «Дом-2», очень много.

Например, К. Собчак заявляет: «Мне кажется, к таким вещам приложить некие определения — это, в принципе, задача очень сложная. И мы по этому пути, так или иначе, все равно зайдем в тупик. Так можно фильмы Бертолуччи и Ларса фон Триера тоже считать порнографическими».

Это — типичная манипуляция пропагандистов разврата и порнографии. — «Как же можно запрещать нашу передачу (наш журнал и т. д.)?! Следующим шагом Вы запретите Венеру Милосскую или Аполлона?» Нет. Запретим только вас. Венеру Милосскую или Аполлона, а равно указанные фильмы запрещать не станем, передергивать не нужно.

Но вернемся к направленности шоу «Дом-2». Вот еще одно, даже более красноречивое заявление Р. Петренко:

«Я просто сказал о своем собственном отношении. Я действительно не вижу, как раскрепощенность в отношении между полами, какой ущерб может нанести обществу? Скорее всего, его не будет, особенно если мы посмотрим на разные в этом плане общества, которые существуют на земле».

Здесь он, фактически, заявляет, что полная свобода в области сексуальных отношений, а именно так можно понимать выражение — «раскрепощенность в отношении между полами» (заметим, здесь уже полная «раскрепощенность», а не «немного более», как в предыдущей цитате) не может нанести никакого ущерба обществу. По нашему глубокому убеждению, так может говорить только асоциальный тип. Все существовавшие и ныне существующие общества тем или иным образом регулируют отношения между полами, вводят определенные запреты, и без этой регуляции общество существовать не может. В условиях полной раскрепощенности в отношениях между полами общество может только вымирать, что и наблюдается в обществах, достигших большой степени раскрепощенности, даже еще и не совсем полной раскрепощенности.

Что означают здесь слова «лучше живет», не ясно. В чем «лучше»? Зато ясно, что традиции и культура российского общества, народов России, по мнению генерального директора ТНТ, ограничивать в насаждении раскрепощенности между полами никак не могут, со всем этим он не намерен считаться. И это — позиция всего руководства телеканала ТНТ, а такие передачи как «Дом-2» — средство пропаганды взглядов, противоречащих нормам общественной морали русского и других народов России, средство насаждения безнравственности, половой распущенности в целях нанесения ущерба российскому обществу и государству, дальнейшего их ослабления и деградации.

Указанное принципиальное противоречие, даже противопоставленность взглядов на общественную мораль руководства телеканала ТНТ и лиц, реализующих их информационные проекты, конкретно — К. Собчак, взглядам на общественную мораль, принятым в культуре русского и других народов России, а также в ряде случаев общепринятым в цивилизованном мире нормам человеческих отношений, подтверждается рядом других заявлений этих лиц.

Аналитический психолог, консультант программы «Дом-2» О. Маховская объясняет: «Реалити-шоу, на мой взгляд, были всегда, на протяжении всей истории человечества. Они, может быть, назывались не „За стеклом“, а „За забором“ — всегда было интересно подглядывать, как живут другие люди. Эффекты, которые срабатывают при подсматривании, связаны с механизмами идентификации, когда персонаж или подсматривающий может сравнивать свою жизнь, свои впечатления с впечатлениями, желаниями и поведением другого человека и решать для себя, лучше он или хуже. Своего рода активный способ выстраивания самооценки, а также отыгрывание самых заветных, может быть, табуированных, недоступных для реализации в нормальной жизни желаний человека. Таким образом, психоаналитики это называют очень часто сублимацией, когда в зрительной форме, в фантазиях проигрываются желания, на которые человек никогда не решится в реальной жизни».

"Подглядывать, как живут другие люди" - считается безнравственным, таким делом может заниматься человек, у которого есть проблемы с психикой. Рассуждения О. Маховской ничего общего не имеют с наукой, психологией, это рассуждения порочного и психологически ущербного человека, который собственные психические комплексы стремится навязать обществу, как-то «обосновать», чтобы снять психологическое напряжение от собственной неадекватности, или же (как в данном случае) рассуждения человека, стремящегося всеми средствами обелить безнравственность своего руководства. Важно, что О. Маховская констатирует, что нормальный человек некогда бы не решился на те поступки, которые корреспондируют моделям поведения, пропагандируемым телеканалом ТНТ и его программами.

Таким образом, консультант программы «Дом-2» утверждает, что программа рассчитана на то, чтобы вызывать и провоцировать у молодежи желания, которые нормальный человек склонен сдерживать (грубость, аморализм, бесстыдство и т. п.). Не надо быть дипломированным психологом, чтобы понимать, что если человек фантазирует, «проигрывает» определенные темы и эмоции в сознании, то эти темы и эмоции получают большую вероятность стать фактом его реальной жизни, чем если бы он не «проигрывал» их в своих фантазиях. В этом и заключается пропагандистская функция телеканала ТНТ и, в частности, программы «Дом-2» (не только этой программы, но и многих других) — целенаправленно «погружать» людей в аморальные и асоциальные «желания», вызывать их, провоцировать, утверждать их как норму. А это нанесет колоссальный ущерб общественной нравственности, а значит — всему российскому обществу и государству.

При этом любая критика таких действий с ходу отвергается, иронически высмеивается, игнорируется. Заместитель генерального директора телеканала ТНТ А. Дулерайн так комментирует критические оценки деятельности телеканала ТНТ, высказанные в эфире театральным критиком М. Тимашевой:

«Я с огромным любопытством прослушал все, что сейчас в записи прозвучало, речь Марины. К сожалению, ее нет с нами в студии, поэтому я позволю себе прокомментировать услышанное мною. Во-первых, конечно, я совершенно не могу согласиться с тем, что она говорит, но меня в каком-то смысле еще больше печалит не то, что она говорит, а вот эта позиция: „я посмотрела 10 минут в своей жизни реалити-шоу“ — после чего огромная псевдоаргументированная система таких общих мест и довольно банальных утверждений, которые должны создать у нас иллюзию речи эксперта. То есть, первое, конечно, для того чтобы высказываться на какую-либо тему, хорошо бы посмотреть хотя бы 20 минут».

Если бы М. Тимашева сказала, что она смотрела передачу в течение 20 минут, то А. Дулерайн заявил бы, что для объективной оценки его продукции требуется ее просмотр в течение как минимум 40 минут, и так до бесконечности. Квалифицированному эксперту-специалисту не требуется просматривать сутками видеозаписи продукции ТНТ, ему достаточно увидеть несколько типичных сюжетов, чтобы сформулировать свои оценки.

Заместитель генерального директора телеканала ТНТ А. Дулерайн указывает и на то, что телешоу «Дом-2» несет в себе вполне конкретную содержательную направленность, имеет определенную пропагандистскую цель — модификацию общественного сознания с целью навязывания определенных моделей поведения:

«Я, например, хочу заметить, что скорее для меня реалити-шоу — это какой-то новый тип ткани, новый тип вещества, новый тип энергии, который новым образом позволяет людям увидеть как бы свою жизнь, с тем чтобы увидеть какую-то возможность для себя, как строить свое поведение. Поверьте, если бы речь шла о каких-то таких простых вещах, как подглядывание через забор, это бы не было таким невероятно успешным у зрителей и невероятно интересующих их явлением».

Заместитель генерального директора телеканала ТНТ А. Дулерайн вводит общественность в заблуждение по поводу «подглядывания через забор». Ничего иного, позитивного, никакой другой «энергии» передача «Дом-2» не представляет. В цитате выше это определенно подтвердила консультант-психолог программы О. Маховская: «всегда было интересно подглядывать, как живут другие люди».

Никакого «невероятного» успеха или интереса такие программы так же не вызывают. Они рассчитаны на аудиторию в 10−15% от общего числа населения, по своим нравственным, умственным качествам и образу жизни готовых часами смотреть на таких же не очень образованных и нравственных, фактически бездельничающих людей, ожидая от них чего-то «интересного» — «секса», скандала, «прикола», драки и т. п.

И никакой состоявшийся, психологически и морально устойчивый человек не будет выстраивать свое поведение, опираясь на содержание телепрограмм, подобных «Дом-2». Их воздействие ориентировано на часть молодежи, не сложившуюся еще в нравственном отношении, социально неадаптированную или уже дезадаптированную (в том числе такими передачами), и имеет целью как можно больше расширить рамки этой социальной группы.

К. Собчак: «Вообще мне кажется, что самое увлекательное реалити-шоу, раз мы об этом говорим, происходит именно во время трансляций из нашей Государственной думы. Вот там, мне кажется, больше всего вопросов по поводу морали, и так далее. Знаете, любого моего сверстника, если он подерется из-за девчонки на дискотеке, его возьмут в милицию. А когда нам по телевизору показывают из Думы постоянные то драки, то голодовки, то депутатов, которые спят — мне кажется, что такие реалити-шоу намного более аморальны, чем передача „Дом-2“».

Несомненно, в жизни можно отыскать еще большую аморальность, чем программа «Дом-2» — геноцид, убийства, педофилия и многое другое. Но из этого не следует, что программа «Дом-2» — нечто позитивное, хорошее, что из-за невозможности полностью устранить другие, более опасные социальные явления и пороки не может быть оснований закрыть именно эту телевизионную передачу.

К. Собчак также косвенно подтверждает аморализм передачи «Дом-2», а значит и своей деятельности на этой передаче («более аморальны, чем передача „Дом-2“»), пусть и оценивая ее как менее аморальную, чем драки депутатов.

Заместитель генерального директора телеканала ТНТ А. Дулерайн: «Теперь, если вернуться, собственно, к теме реалити, что, мне кажется, было бы нам всем интересно — это не обмениваться выпадами и не говорить «это ужасно, а это прекрасно, это ужасно, а это прекрасно». Интересно поговорить о том, что это, собственно, такое, откуда это взялось, как это устроено, чем они отличаются друг от друга. Ведь что является фактом? Фактом является их невероятный успех. Фактом является то, что это — последний, новый телевизионный жанр. Еще раз, я хочу обратить ваше внимание на следующее. Зрители не идиоты, люди не идиоты. Они это смотрят. Это разнообразно. Еще раз, как фильмы, есть разные реалити-шоу. Подумайте о том, что в этом есть, что нового и уникального. Это новое и уникальное, ведь это новые технологии!«

Действительно, все телезрители — не идиоты, но телепродукция канала ТНТ и конкретно программа «Дом-2» вносят весьма существенный вклад в оболванивание телезрителей, понижение интеллектуального и нравственно-вкусового уровня российского общества, разрушение его нравственных устоев и девальвацию его нравственных ценностей. И совершенно неубедительными являются постоянные ссылки руководства телеканала ТНТ на высокие рейтинги программы, о чем уже было сказано выше. Если бы в России была разрешена свободная торговля наркотиками, то спрос на наркотические вещества после такого разрешения мог бы значительно вырасти, но этот «рейтинг наркотиков» не был бы показателем их общественной полезности или разумности такого разрешения.

Здесь же А. Дулерайн гораздо более откровенно и определенно высказывается о целях программы «Дом-2»: «Проблема в том, что людинастолько агрессивны, они часто очень воспринимают все абсолютно в мире своего видения, они не готовы изменить свои уже сложившиеся заранее представления».

Таким образом, постулируется цель программы — изменение сложившихся представлений людей, россиян. Очевидно, имеются в виду представления о морали, нормах отношений между полами и т. п. Но все эти «представления» образуют и составляют часть национальной культуры, культуры народов России, и государство законодательно закрепило свою обязанность развивать и защищать эту культуру.

Национальная культура народов России («сложившиеся заранее представления», т. е. устойчивые в обществе мировоззренческие и культурные стереотипы) А. Дулерайна не устраивает, ее нормы и ценности для него — «проблема». К национальной культуре народов России он выражает нетерпимое ксенофобское отношение, оценивая людей, стремящихся сохранить свою культуру и образ жизни, как «агрессивных».

Это психологические и мировоззренческое отношение является определяющим в его деятельности, направленной на оказание воздействия на эту культуру в негативном плане, изменение ее, используя ресурсы и возможности телевидения.

Выразим убеждение, что в Российской Федерации существенно больше людей, ориентированных на ценности христианства, ислама, иудаизма, других традиционных религий и норм светской этики, нежели людей, ориентированных на раскрепощенность в отношениях между полами, говоря библейскими понятиями — на содомский или ханаанский образ жизни. Однако эти последние люди агрессивно навязывают свою содомскую мораль и образ жизни большинству россиян, приобретя контроль за наиболее массовыми средствами информации.

В этом заключается основная причина постоянно возникающих конфликтов, и ее решение может заключаться только в одном. Сторонники содомского образа жизни должны быть отстранены от возможности навязывать свои взгляды и представления большинству россиян, вызывая возмущение людей со сложившимся нравственным поведением и развращая несовершеннолетних детей и молодежь, подталкивая молодежь к отказу от традиционных в российском обществе норм морали и усвоению норм содомской морали.

К. Собчак, фактически, защищает и обосновывает свое право пропагандировать этот содомский образ жизни, навязывать его россиянам, прежде всего молодежи.

Вот как она обосновывает свои взгляды на разврат, беспорядочные половые связи и сексуальные извращения:

К. Собчак: «В конце концов, любовь, такая интимная сфера, как секс, и так далее — это личное дело каждого, и здесь нельзя осуждать. Что-то может быть правильно, что-то неправильно, но осуждением никогда ничего не добьешься. Вот лично для меня это неприемлемо, но если есть люди, которым хорошо жить втроем — это, знаете, тоже не ново. Это нам кажется ново. Вспомните тех же, начало революционного движения в России — оно было именно построено на свободе, причем, на полной свободе.

…Поэтому даже в этом, даже в этой свободной любви, в таком радикализме юношеском, на самом деле нет ничего вот такого прямо страшного и криминального. Это всегда было, и всегда будет. Это, нужно, безусловно, держать под каким-то контролем, но бояться этого и говорить о полном падении нравов, наверное, не стоит. Потому что… знаете, как говорят? — перебесится".

Низкий интеллектуальный уровень К. Собчак выражается в том, что она не понимает, что говорит логически взаимоисключающие вещи. Вначале — «нельзя осуждать», «осуждением ничего не добьешься», а потом — «это, нужно, безусловно, держать под каким-то контролем». Такая алогичность может быть объяснена или намеренным запутыванием слушателей, введением их в заблуждение или неумением логически мыслить, т. е. низким интеллектуальным уровнем.

Если осуждением и, соответственно, запретом пропаганды разврата «ничего не добьешься», то о чем тогда она беспокоится? Зачем эту пропаганду защищает? Настаивает на праве вести эту пропаганду, игнорируя негативное отношение к ней. Ведь если запретить ее, хуже не будет. Вообще же рассуждения человека, который наживается на пропаганде разврата, о том, как следует регулировать сексуальные отношения в обществе, — абсурдны.

Характерно обращение К. Собчак к моральному облику революционеров в России, имея в виду, вероятно, не Н. Островского, а персонажей типа Коллонтай с ее теорией «стакана воды» и т. п. Это подтверждение нашего тезиса о грубом противоречии морали разработчиков и ведущей телепрограммы «Дом-2» нормам традиционной морали русского и других народов России. Ведь революционеры в начале прошлого века стремились разрушить традиционную семью, это важный элемент в человеконенавистнической идеологии большевизма, идеологии геноцида русского народа.

К. Собчак апеллирует здесь к «свободам» в понимании большевиков-террористов. Только не ясно, почему в другом интервью она сокрушается: «Живешь с постоянным ощущением того, что завтра у тебя могут забрать все. Сегодня наши отцы богаты, а завтра они в тюрьме». Это и есть свобода, «причем, полная свобода» в понимании асоциальных маргинальных слоев населения, к которым принадлежали революционеры 1917 г., уничтожавшие собственность, семью, религию, культуру. А ныне их духовные последователи — К. Собчак и ей подобные, по крайней мере судя по ее заявлениям.

Неприязнь К. Собчак, как носительницы совершенно другой, содомской системы морали, к нормам традиционной русской морали и уклада жизни выявляется и в других ее выступлениях, комментариях.

К. Собчак: «…в отличие от наших конституций — каждое энное количество лет, за счет того, что это было сформировано, вот тот фундамент, на котором выросло это гражданское общество, которое сейчас уже само диктует государству и мораль, и этику, и нравственные нормы. У нас этого нет. И даже если мы говорим о православии, о том, как оно там развивалось и было сильно — хорошо, даже мы не берем вот эту советскую власть — у нас всегда были главные принципы российского самодержавия — это самодержавие и православие. Это был главный столп, на чем все держалось. И, тем не менее, было не меньше разврата».

Ложью является утверждение, что до 1917 года в России «было не меньше разврата». Его было существенно меньше, что подтверждается, в частности, такими показателями как число устойчивых браков, разводов, брошенных родителями детей, абортов, убийств и самоубийств на почве конфликтов в семье и отношений между полами и др. в дореволюционной России при их сопоставлении с аналогичными современными данными.

Допускает К. Собчак и прямые выпады в отношении конкретно русского народа, русской культуры, заявляя, что главным «героем» русских является «Иван-дурак» — ленивый, глупый, желающий жить задарма. Так же в негативном свете представляются и «убогие», «юродивые», из числа которых есть люди, почитаемые русскими как святые. Все русские обвиняются в завистливости и жестокости.

К. Собчак: «Это уже совсем другая проблема, это так вот Россия устроена. У нас, понимаете, национальный герой — это Ванька на печке, которому все в руки пришло, и несчастные какие-то, убогие там и юродивые, вот которых… - таких жалко, таким мы пожалеем, и таким мы даже поможем. У нас нет вот этой мечты успеха — то, на чем держится та же Америка — вот эта американская мечта, и к чему все стремятся, гордятся, и не завидуют, как… „выколите мне один глаз, чтобы у соседа выкололи два“ — как в нашем любимом анекдоте».

«Вся беда нашей страны в том, что главный ее герой — Иван, который лежал на печи, и все пришло в его руки само. Или какой-нибудь младший сын, который и стрелой вроде бы не туда попал, и все у него не так, а все равно счастье ему само пришло».

"Почему в России народный герой — Иван-дурак? Ему не надо ничего делать. Он лежит на печи. Встанет на пять минут — и ему прямо в руки плывет щука, которая его облагодетельствует. Что Иван-дурак сделал сам?… Наш народ сам любит быть Иваном-дураком, а не власть его наделяет такими качествами. Доброму, хорошему человеку Ивану должен ни за что с неба упасть лакомый кусок".

Как видно из приведенных цитат, для К. Собчак традиционная культура в России — это некая «проблема». Ее не устраивает, как «устроена» России. Она лжет и клевещет на русский народ, нашу национальную культуру, оскорбляет людей по признаку отношения к русской национальности.

Слова К. Собчак: «у нас», «нашей страны» и т. п. — не должны вводить в заблуждение и не снимают с нее ответственности. Юридически в современной Российской Федерации гражданин сам определяет свое отношение к той или иной национальности. Но фактически множество русских людей не признают К. Собчак лицом русской национальности (учитывая ее указанные выше русоненавистнические заявления), и эти ее заявления могут восприниматься русскими как оскорбление национального достоинства, пропаганда неполноценности граждан по признаку принадлежности к русской национальности. Очевидно, что человек, высказывающий такие ксенофобские, нетерпимые, агрессивные публичные оценки в адрес лиц русской национальности, русской культуры, не может претендовать на отсутствие адекватных ответных действий и оценок со стороны русских, которые составляют почти 80% населения в Российской Федерации.

Утверждение К. Собчак в цитате выше, что разврата бояться «не стоит», вполне понятно и, видимо, показывает собственную приверженность К. Собчак определенному образу жизни, несовместимому с семейными ценностями, образу жизни, осуждаемому христианством.

Приведем примеры ее собственных выступлений, подтверждающих такую оценку образа жизни К. Собчак с позиций традиционной культуры и общепринятых норм морали:

К. Собчак: «Да и сейчас так считаю, но больше не стесняюсь об этом говорить, потому что знаю: у меня есть обаяние, есть харизма. Да, Ксения Собчак сегодня — брэнд. Люди говорят „Ксения Собчак“ и подразумевают гламурный образ, от которого мне сложно уйти. С другой стороны, я не жалею, что был период, когда меня воспринимали как светскую львицу. Лишняя краска к образу никогда не повредит».

"Светская львица" - это в общепринятом толковании данного выражения образ богатой или знатной женщины, ведущей беспорядочную половую жизнь, вступающей в сексуальные отношения со многими мужчинами. Приведем еще цитаты с оценками образа жизни К. Собчак (нам ничего не известно о том, чтобы эти сообщения К. Собчак опровергались или оспаривались): «В столице сладкая жизнь забила ключом: модные клубы, шикарные рестораны, шумные тусовки, дорогие автомобили, вояжи по заграницам и преуспевающие молодые и не очень люди вокруг. В интервью, которые Ксения щедро раздавала направо и налево, она говорила, что «крутан-крутанские» юноши ее не прельщают и, чтобы получить «доступ к телу», достаточно чувства юмора и умения смеяться над собой…

Ксения Собчак не стала ни балериной, ни художницей, международные отношения тоже как-то прошли мимо. Все, чего добилось дите Собчака и Нарусовой, — звание персонажа светской хроники, интересного, как говорится, постольку-поскольку. Типичная судьба татуировки, которая, может, и выглядит красиво на молодом теле, но со временем стареет, дряхлеет и морщится вместе с кожей, вызывая уже не зависть, а только некоторую неловкость за ее обладательницу".

Ксения Собчак: «Дом, автомобиль, фитнес-клуб, развлечения. Стоит выйти на улицу, а там грязь. Там люди, которые мне завидуют. Они излучают массу негативной энергии». А как еще должны относиться люди с нормальными семейными ценностями к человеку, который пропагандирует раскрепощенность в отношения полов и ориентируется при этом на революционеров?

Образ развратной представительницы «золотой молодежи», возможно, увлекающейся, судя по описаниям в СМИ, сатанизмом, так же способен вызывать адекватные негативные оценки большинства населения, опровергает утверждения К. Собчак о том, что она учит кого-то любви и дружбе или семейным ценностям:

«Ксения Собчак, словно настоящая ведьма, — в серебристом костюме и дьявольском макияже с рогами во всклокоченных волосах».

"Артист Шура явился на церемонию в платье-мини на тесемках, чулках в сеточку и туфлях на платформе. Проходившая мимо с подругой Ульяной Цейтлиной телеведущая Ксения Собчак подскочила к Шуре и, схватив зубами тесемку, мгновенно развязала ее, едва не раздев артиста. Шура испуганно охнул и принялся лихорадочно завязывать узел под вспышки фотокамер".

Выше приведенное предположение об увлеченности К. Собчак какой-то из разновидностей сатанизма косвенно подтверждается следующим ее заявлением: «Я питаюсь чужой энергией. Мне нужны люди, я очень люблю с ними общаться. В этом смысле я — вампир». Ни один христианин никогда бы себе не позволил назвать себя вампиром.

Уместно привести некоторые оценки морального облика и поведения К. Собчак сделанные известными людьми, в том числе работающими в средствах массовой информации и искусства:

Кинорежиссер П. Лунгин: «Вершиной же безвкусицы считаю недавнюю передачу, где речь шла о нарядах дочки Собчака, и демонстрировалось все: от нижнего белья до золотых сапог. „Дрессинг Ксюши Собчак“ называлось. Не видели? Тихий ужас!».

Л. Вербицкая, ректор Санкт-Петербургского государственного университета: «Когда я посмотрела передачу „Дом-2“, то пришла в ужас. Не только от того, что эту жуткую, аморальную передачу ведет дочь Анатолия Александровича Собчака, а от того, что телевидение на четыре месяца продлило ее показ „по просьбам зрителей“!».

Как говорится в одной из публикаций в Независимой газете: «Смотрю и удивляюсь. Чуть ли не в каждом выпуске — студентка Ксения Собчак. Конечно, не всякую студентку можно обокрасть на сотни тысяч долларов. Но ведь это не высший свет, а скорее скандальная хроника из раздела „Богатые тоже плачут“. Какие-то маргинальные личности… Если это высший свет, то каков тогда низший?». Журналист И. Шевелев вообще назвал К. Собчак «странным симбиозом отличницы и „профессиональной содержанки“».

Известная журналистка Татьяна Яссон, на наш взгляд, очень точно оценила суть образа и реальное содержание К. Собчак: «Некая ложная сущность».

А вот ее собственные самооценки (в добавление к самопозиционированию себя вампиром): «Я бы хотела отказаться от бесполезного времяпрепровождения. Но, к сожалению, это невозможно»; «Я — скандалистка».

Депутат Государственной Думы Н. Останина: «Вы посмотрите программу Ксюши Собчак „Дом-2“. Там же звучит мат, препарируются физиологические отношения. А такие выражения, как „пошел на хрен“, в порядке вещей. Как для нас „спасибо“ и „пожалуйста“. Я бы не хотела, чтобы для моих детей эти слова стали нормой».

8 июня 2005 г. министр культуры Российской Федерации А. Соколов, выступая в Государственной Думе, назвал телепередачу «Дом-2» «отвратительной».

И никакая абсолютизация свободы выбора здесь неуместна, поскольку в воспитании детей, юношества, молодежи ведущая роль закреплена за семьей, родителями, и всё, что противоречит, препятствует реализацию этой роли семьи, должно ограничиваться или пресекаться государством. И никакие словесные выверты А. Дулерайна, Р. Петренко, К. Собчак и других людей, придерживающихся содомских культурных и сексуальных норм, типа эмоциональных восклицаний К. Собчак: «А где грань между цензурой и диктатом, скажите, если перевернуть ваш вопрос — ответьте, пожалуйста», не должны приниматься во внимание.

Социально ответственное государство должно регулировать информационные потоки с точки зрения защиты прав и законных интересов граждан, и это делают практически все государства мира. Вся информация, наносящая ущерб общественной безопасности, нравственности, воспитанию молодежи, должна ограничиваться или запрещаться к свободному распространению.

Можно клеить какие угодно ярлыки, называя это цензурой, диктатом, отбором, запретом и т. д., но если этого не делается, то совершается грубое нарушение гражданских прав. Ведь и само государство, по крайней мере, демократическое, создается обществом, поддерживается им морально и материально именно для этого — обеспечения безопасности и успешного развития общества. Все, что этому мешает, должно исключаться из общественной жизни.

Приведем еще характерный пример подмен, которые должны закамуфлировать деструктивное асоциальное содержание телепередачи «Дом-2» и деятельности ее ведущей.

К. Собчак: «Поэтому, вы знаете, проблема не того, что нам показывают. А проблема государства, которое не всегда справляется с этим насилием в обществе, и не может выстроить такую систему обучения, такое общество, в котором эти ценности — семьи, брака, они будут правильно людям показаны, и чтобы у людей формировалось правильное отношение. Потому что здесь перегибов тоже не может быть. Вот вы говорите, что на телевидении не должно быть таких свободных дискуссий, это должна быть пропаганда семьи, брака и морали, но ведь вы сами только недавно говорили о том, к чему привела такая пропаганда в Советском Союзе. Ведь это эффект маятника — если сильно перегнуть в одну сторону, то маятник обязательно пойдет в другую сторону. И то, что мы имели, действительно, в начале 90-х — и в экономике полный хаос, и полное отсутствие морали и нравственности — нельзя постоянными передачами о том, как… вот так нельзя, брак, семья и так далее — это может наоборот, у молодого поколения, которое, как правило, более радикально настроено, вызвать отвращение к этому. Даже такие понятия, как семья, любовь, нравственность, нужно показывать так, чтобы молодежи это было понятно. И мне кажется, что как раз в этом контексте такие передачи. Как даже наша передача, „Дом-2“, она наоборот, помогает людям это увидеть. Потому что мы не показываем порнографии, мы не показываем пошлости, мы показываем отношения людей, как они строятся. Пусть по-разному, пусть с ошибками, пусть иногда не очень красиво. Но это наоборот некий выход для молодежи».

К. Собчак здесь опять противоречит сама себе, поскольку, с одной стороны, выдвигает обвинение в адрес государства, что оно не может выстроить «такую систему обучения, такое общество, в котором эти ценности — семьи, брака, они будут правильно людям показаны, и чтобы у людей формировалось правильное отношение». А с другой стороны, обвиняет государство как раз в попытке создания такой системы — попытке ответственных чиновников, депутатов выстроить систему, которая бы защищала и пропагандировала семейные ценности, а не разврат и безответственные сексуальные связи, чем как раз и занимаются программа «Дом-2» и ее ведущая К. Собчак.

Демагогия по поводу состояния общественной морали в советское время лжива, состояние общественной морали в то время было, все же, лучшим, и с этим не будет спорить ни один серьезный ученый, политолог или просто грамотный человек.

И у современных молодых людей нет никакого изначально отвращения к ценностям брака, семьи. Негативизм к этим ценностям существует только в маргинальной и криминальной части общества (вспомним, как заботился Р. Петренко о полном представлении «культуры криминалитета» во всей «красе» на телевидении). И это отношение маргинальной, культурно и интеллектуально «пониженной» части общества сознательно, намеренно продуцируется и распространяется в молодежной среде телеканалом ТНТ в форме реализации телевизионных программ, подобных «Дом-2».

Такие понятия, как семья, любовь, нравственность, нужно «показывать», прежде всего, так, как это принято в культуре народов России, а не в содомской культуре Р. Петренко, К. Собчак и т. п. лиц. И только потом так, чтобы это было понятно и доступно молодежи. Однако Р. Петренко, К. Собчак, другие авторы и сотрудники телеканала ТНТ делают все иначе — они показывают и пропагандируют эти понятия так, как они приняты в укладе жизни максимально «раскрепощенных» в области секса, морали людей, маргинальных по отношению к культуре и традициям народов России. И в форме, наиболее доступной и активно действующей на молодежь — в форме телепрограммы на одном из общедоступных каналов телевидения.

Заместитель генерального директора канала ТНТ В. Чопов:

«Как представитель телеканала хочу сказать, что в стране секс есть, есть любовь, есть секс — поддерживаю мнение Ксении, что они иногда разделены. Но, тем не менее, считаю, что это выбор каждого человека — строить свою любовь, либо просто заниматься сексом. Тем не менее, на телевидении секса нет…

Я могу сказать на примере телепроекта «Дом-2″, хоть г-н Чуев не хочет его упоминать, но, к сожалению, мы знаем, что смертность в России начала увеличиваться больше, чем год назад, что рождаемость упала больше, чем год назад. Год — это тот срок, который идет проект. То есть, с другой стороны, телевидение, телеканалы все, большинство, я абсолютно в этом уверен — соблюдают статью 37 закона о СМИ, которая регламентирует, грубо говоря, отношение общества к материалам эротического содержания. Я знаю, что здесь у г-на Чуева есть собственные аргументы, так как материалы эротического содержания и порнография, с точки зрения г-на Чуева, являются нечто особенным, что недавно обсуждалось в его законопроекте. Но мы это не поддерживаем, и будем стоять на том, что у каждого человека должно быть право выбора…».

Еще один из руководителей телеканала ТНТ высказывается в том же смысле, мол, телевидение не пропагандирует «свободную любовь», телеканалы соблюдают законы, и он будет отстаивать право выбора для молодежи — между нормальными семейными ценностями и деградацией, порнографией и вымиранием нации.

Все это — или демагогия, или прямая ложь. На телеканале ТНТ демонстрируются программы эротического содержания (то же шоу «Дом-2»), пропагандируются беспорядочные сексуальные связи, так что не ясно, о каком телевидении говорит В. Чопов — очевидно, что не о канале ТНТ. Суждение о том, соблюдают ли телеканалы законодательство, не в его компетенции, он здесь — заинтересованное лицо, и его оценки не могут быть объективными. Понятно, что никому не хочется позориться и платить штрафы, а правонарушитель будет всегда считать себя достойным человеком. Про «свободу выбора» уже было сказано выше — государство должно защищать не только несовершеннолетнюю молодежь, но и все общество от таких искажений понятия «свобода». Искаженные толкования свободы слова, творчества, массовой информации являются ничем иным как созданием благоприятных условий для подрыва психического и физического здоровья нации, перспектив восстановления демографического воспроизводства русского и других народов России.

Это все равно, как если бы кто-то настаивал на свободе постоянно ходить за В. Чоповым или его детьми и шептать им на ухо внушение, что настоящий свободный человек всегда имеет возможность покончить жизнь самоубийством, сброситься с крыши, прыгнуть под поезд, что это свидетельство его особой свободы, раскрепощенности и т. п.

Приведем еще свидетельства цинизма и лжи организаторов телепрограмм и К. Собчак, которые в действительности не рассчитывают на какое-то «строительство любви» молодыми людьми.

Аналитический психолог, консультант программы «Дом-2» О. Маховская: «Степень свободы в реалити-шоу очень низкая, и говорить о том, что непредсказуемый сюжет и все ведут себя как хотят, нельзя, потому что правила поведения, территория, правила игры и приз определены. И нужно понимать, что та модель мира, которая предлагается, например, в „Доме-2“, — это модель мира, в которой жизнь представляет собой жесткую схватку, и только выстроив настоящую любовь или сымитировав ее, можно приобрести приз».

О. Маховская подтверждает, что телешоу идет в крайне жестких рамках режиссуры, акцентируя, что у участников крайне низкая степень свободы в принятии решений и действиях, а также что приз можно получить, только «выстроив настоящую любовь или сымитировав ее». В переводе с «птичьего» языка психолога на нормальный русский язык это можно расценивать как провоцирование занятия проституцией.

К. Собчак в интервью латвийской газете «Час» высказывается еще более определенно: «Чем больше участники будут любить, тем успешнее они будут в карьере, ведь их покажут по телевизору. Это можно совместить только на проекте, в реальной жизни — нет… Чудеса, конечно, случаются, но не в этом же случае. Скорее мы увидим много разного рода имитаций этого светлого чувства. А что победит в итоге — хорошо сыгранный союз или настоящее чувство, поживем — увидим».

То есть, отметим это, К. Собчак вполне допускает, что за предложенные телеканалом ТНТ в лице К. Собчак девушкам и юношам — участникам телешоу «Дом-2» — деньги или материальные ценности участники шоу будут имитировать любовь, причем К. Собчак отражает вероятность этой имитации как достаточно высокую («скорее мы увидим имитации»).

Действительно, в реальности пространства шоу «Дом-2» пары складываются не на основе чувств, а на основе стремления убедить зрителей, что их чувства искренние, то есть наиболее грамотно подыграть, поскольку призы есть, в том числе промежуточные: «Алена Водонаева и Степан Менщиков на проекте „Дом-2“ канала ТНТ выиграли приз квартала — один миллион рублей. В искренность их чувств поверили 80% телезрителей, которые голосовали за любимые пары с помощью SMS».

Вот как описывает Наталья Волошина телешоу «Дом-2»:

«Как на подбор простоватых юношей и девушек поселили в общей большой комнате, поставив перед ними две задачи. Первая — построить дом. Вторая и главная — построить любовь. Таскать ведрами песок, месить цемент и пилить доски у ребят еще получается. Строительство же любви в их исполнении выглядит ужасно. Едва знакомые, они готовы часами говорить о своих чувствах. Однообразно и нудно.

— Почему ты выбрала меня, а не Степу? — спрашивает пришибленного вида паренек.
 — Потому что ты мне нравишься, — отвечает ему блондинка с ярко-красным ртом.
 — Приятно это слышать.
 — А мне приятно говорить.
 — А мне приятно слышать…

Весь этот колхоз активно интригует, шушукается по углам, мальчики прижимаются к девочкам, а те в ответ ломаются и хихикают. «Дом-2″ сильно напоминает приключения пэтэушников в стройотряде. Ведущая Ксюша Собчак запросто могла бы сойти за их вожатую. Вечером, собрав участников вокруг костра, она любит просветить их на „взрослые“ темы: как дружить, как любить, как не ревновать. Интересно ровно настолько же, насколько интересно смотреть чужое хоум-видео».

Столь же негативные оценки дают журналисты Мила Кузина и Антон Курбский: «Все намного сложнее с проектом „Дом-2“. Он стал лицом канала ТНТ. В эфире проект появляется три раза в день, а судя по бесконечным анонсам, не прекращается вообще. Постройка некоего коттеджа на Истре уже давно не цель, главное — „найти свою любовь“, „а тех, кто не нашел, выгоняют“. Тут роль воспитательницы играет Ксения Собчак. Она и ругает за все тот же беспорядок в месте проживания, и раздает ценные советы героям: „Стас, уже найди бабу себе нормальную и живи с ней“. Участники „Дома-2“ старше: проблема первого секса для них неактуальна, но темы для разговоров примерно те же. „Я в нее влюбился, но умом догонял, что у нас с ней нет ничего общего, у нее такие приколы беззастенчивые, а я человек серьезный“, — рассуждает один из участников проекта по поводу девушки Анастасии Дашко. Дальше Анастасия оказывается просто героиней всей серии. В нее не только влюблены три мальчика, но она еще и ест козявки. Ну да по поводу козявок разгорается целая дискуссия: ест — не ест, удобно ли об этом говорить и не обидится ли их поедательница на то, что ее пристрастия обсуждают за глаза».

Обратим внимание на характерные поучения К. Собчак, направленные, по сути, на сводничество.

Ей вторит продюсер проекта «Дом-2» Алексей Михайловский: «Я знаю про этих ребят все. И я понимаю: то, что здесь происходит, и есть настоящая жизнь. Просто они не боятся ее показать. Люди иногда говорят: такая-то участница была с этим, а потом с тем, а потом пришел еще один… На что я всегда отвечаю: «Вы в 19 лет сразу определились, с кем будете? Тоже, наверное, выбирали». Мне кажется, молодые смотрят программу, потому что находят для себя ответы на многие вопросы«

Эти, а также множество иных высказываний организаторов шоу «Дом-2» ясно свидетельствуют о том, что в шоу при наличии материальной заинтересованности его участников в том, чтобы заслужить высокие оценки организаторов и зрителей (зрителям навязана такая модель), сам процесс получения высоких оценок напрямую связан со вступлением в половые отношения.

Собственно, К. Собчак может сколь угодно много прикидываться оскорбившейся обвинением в сводничестве, но в той «тусовке», завсегдатаем которой и является К. Собчак и которой она дорожит, у нее сложился образ, вполне определенно описываемый журналисткой Марией Ремизовой: «В свою очередь, Настю познакомила с Сергеем Ксения Собчак, уже ставшая этакой „сводней Ханумой“ для поп-тусовки. Впрочем, у Полонского и с самой Ксенией были амурные отношения…»

Этот свой образ К. Собчак активно и самостоятельно переносит и в шоу «Дом-2».

И здесь неубедительны попытки К. Собчак переложить на телезрителей ответственность за понуждение к вступлению участников шоу «Дом-2» в половые отношения, обусловленное созданной в шоу их материальной заинтересованностью: «Я думаю, что это просто, наверное, бурная фантазия. Нашим обвинителям привиделось, что люди вступают в отношения сексуальные, тем более за деньги. Как вы знаете, в „Доме-2“ деньги, которые выдаются, это приз зрительских симпатий. В конце, когда это шоу закончится, кстати, когда оно закончится, никто пока не знает, мы не спешим заканчивать это шоу, этот дом должен достаться одной из пар. Какой из пар достанется этот дом, решат зрители методом SMS-голосований. Таким образом, если кого-то и стоит здесь обвинять в организации занятия вступления в половые отношения за деньги, — это телезрителей, потому что с их решения выдается приз. Более того, нигде не написано, что телезритель должен голосовать за самую сексуально активную пару. То есть вы видите абсолютно беспочвенное обвинение, наполовину навеянное какими-то фантазиями».

"Строительства" в буквальном смысле в телепрограмме «Дом-2» не может быть в принципе, дом уже давно построен. Участники программы помещены в искусственно созданные условия изоляции и находятся под постоянным психологическим давлением ведущей и организаторов, «консультантов» программы, фактически (созданием условий материальной заинтересованности в имитации) понуждающих их вступать в половые связи с кем-либо из круга предложенных им партнеров. Поэтому не может здесь быть и никакой «любви». Расчет делается на имитацию чувства, попросту говоря, провоцирование вступления молодых людей в сексуальные отношения за обещание материального вознаграждения с целью публичной демонстрации складывающихся на этой почве межличностных отношений участников и приобретения на этом денежных средств.

Процитируем отрывок из дневника одного из участников: «Сегодня Настя призналась, что нужен ей только Рома. Да и Оле она это тоже сказала, хоть и в шутку… А ее заявление о том, что она обязательно приснится Роме в эротическом сне, вообще можно рассматривать как предупреждение о наступлении. Сам же Рома пока только смеется над Настей, ведь у них с Олей все хорошо. Правда, не настолько хорошо, как ему хотелось бы, ведь он прекрасно понимает, что Оле нравится Стас. И будь Стас немного смелее, Рома сейчас был бы один. Поэтому вполне возможно, что если Оля и дальше будет продолжать общаться со Стасом, то Рома перестанет ее ревновать и со спокойной душой ответит на чувства Насти».

Характерно, что деятельность руководства ТНТ и ведущей телепрограммы К. Собчак оценивается как создание условий для занятия проституцией (заказчиком здесь выступает руководство ТНТ, зарабатывающее на этом деньги) не только депутатами Московской городской Думы, но и многими другими гражданами и СМИ.

Так, в частности, по сути, оценил содержание и направленность этой телепередачи известный обозреватель и ведущий М. Ганапольский:

«Объясняю для тех, кто не знает, для господ иностранцев, москвичи это знают хорошо. У нас на одном из каналов есть реалити-шоу „Дом-2“, там смысл в том, что там несколько пар, и если они реально будут любить друг друга в прямом и переносном смысле, я огрубляю, чтобы на меня в суд не подали, короче говоря, они получат дом».

В этой связи просто анекдотичным выглядит решение Экспертного совета Антимонопольной службы, о котором сообщили в конце мая 2005 г. СМИ: «Эротичность рекламы программы „Дом-2“ находится в рамках этических норм — такое решение принял Экспертный совет Антимонопольной службы — сообщили „Интерфаксу“ в пресс-службе канала ТНТ… Эксперты Антимонопольной службы отметили, что молодые люди на плакате даже не целуются».

Как пишет журналистка Ю. Ларина со ссылками на данные телекомпании ТНТ: «За 155 дней проекта наблюдалось 489 французских поцелуев, 36 занятий сексом, 15 крупных ссор…». Похоже, что эксперты этого совета разглядывали только на плакаты с рекламой телепередачи на улицах, а не сами телепрограммы.

Выводы.

Изучение содержания телепередачи «Дом-2», комментариев и оценок деятельности К. Собчак в связи с этой телепередачей и другими обстоятельствами, в том числе ее собственных комментариев и оценок, позволяет утверждать следующее.

Моральная репутация К. Собчак состоит в публичном образе, обладающем чертами женщины, раскрепощенной в области сексуальных отношений. Деловая репутация К. Собчак образуется из черт, характерных для того же образа и используется в роли ведущей телепередачи «Дом-2» телеканала ТНТ.

Содержание указанной передачи отвечает мировоззренческим и культурным убеждениям руководства телеканала ТНТ, заключающимся в идее полной сексуальной раскрепощенности, т. е. отказа от ограничений (моральных, правовых) в области отношений между полами и направлено на пропаганду в российском обществе этих взглядов, противоречащих нормам общественной морали народов России. Для этой пропаганды используются молодые люди, соглашающиеся принять участие в конкурсе, суть которого заключается в возможности получения материального вознаграждения в случае, если участники вступят в половые отношения, которые обсуждаются и комментируются публично. Такая деятельность телеканала ТНТ и ведущей передачи К. Собчак может рассматриваться как провоцирование молодежи к вступлению в сексуальные отношения за плату, что, в свою очередь, можно оценить как создание условий для занятия проституцией.

Кроме того, поскольку действия участников телепередачи «Дом-2» частично совершаются публично, широко освещаются в СМИ, их результатом с большой долей вероятности будет нанесение всем участникам передачи психологического вреда, а также морального вреда вследствие ущерба для их моральной репутации в будущем.

С учетом вышесказанного, личностные оценки К. Собчак как лица аморального, содействующего занятиям проституцией, провоцирующего граждан (молодых людей, участников передачи и неопределенный круг зрителей телепередачи) к образу жизни, характеризующемуся сексуальной раскрепощенностью, беспорядочными и безответственными половыми связями, являются обоснованными ее собственным поведением и ее неоднократными собственными заявлениями, и поэтому не могут нанести ущерб ее чести и достоинству.

Российские протестанты глубоко убеждены, что совершенно обоснованными являются существующие критические оценки телевизионной передачи «Дом-2», деятельности руководства и сотрудников телеканала ТНТ, ответственных за создание и выход данной телепередачи, в том числе ее ведущей К. Собчак, заключающиеся в таких характеристиках, как: «популяризация аморальных стереотипов поведения», «анализируемая программа наносит вред здоровью и нравственному развитию несовершеннолетних и молодежи, так как пропагандирует до- и внебрачную половую жизнь, беспорядочные сексуальные связи», «передача является своеобразной формой вовлечения молодежи, как юношей, так и девушек — участников шоу, в проституцию, так как, согласно ее условиям одна из пар должна получить большой приз, поэтому не по любви, а в целях получения выгоды (популярности, наживы, в корыстных целях) многие участники передачи имитируют любовь и вступают в половые отношения друг с другом из сугубо прагматических соображений». Указанное шоу представляет собой, по нашему глубокому убеждению, зарабатывание денег на развращении молодежи, способствует распространению в обществе половой распущенности, провоцирует распространение аморального образа жизни, наносит вред психологическому здоровью и нравственному состоянию молодежи и глубочайшим образом оскорбляет религиозные чувства и человеческое достоинство российских протестантов.

С уважением,
Член Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте Российской Федерации,
председатель Российского объединенного союза христиан веры евангельской
епископ

РЯХОВСКИЙ С.В.