Русская линия
ИноСМИ.ru22.09.2015 

Да, эпоха американского военного превосходства заканчивается (и не нужно из-за этого паниковать)
Роберт Фарли («The National Interest», США)

На прошлой неделе генерал ВВС Фрэнк Горенк (Frank Gorenc) сказал, что превосходство американской авиации над китайской и российской, сохранявшееся долгие годы, начинает исчезать. Это предупреждение поступило на фоне бурного потока комментариев относительно слабеющей международной позиции США. Говорят, что американские вооруженные силы утрачивают способность отправляться куда угодно и делать что угодно с кем угодно. С дипломатической точки зрения США в последнее время боролись за составление «Коалиции доброй воли», готовой последовать за Вашингтоном в пучину каждого кризиса.

Означает ли это, что США как глобальная держава слабеют? Если это так, то кого следует обвинять — нынешнюю администрацию за принятые ею решения или предыдущую? Как говорил Дэн Дрезнер (Dan Drezner) по поводу того, «кто побеждает» в украинском кризисе, все зависит от точки отсчета.

Pax Americana

В начале 1990-х годов США оказались в положении такого военного и политического превосходства, которого не видел никто за всю историю современной политической системы. Это превосходство было построено на долгосрочной экономической стабильности и экономическом росте, которые не часто долго тянутся в развитых экономиках. Невероятно удачное географическое положение способствовало закреплению этих преимуществ, вместе с падением главного стратегического соперника Америки. Другие крупные мировые игроки решили идти своей дорогой, чтобы сосуществовать в мире.

Успешное создание американских управляемых бомб, ракет и снарядов, в сочетании с эффективной и хорошо профинансированной подготовкой, а также мерами по защите солдат, превратили армию США в непобедимую в бою с использованием конвенциональных вооружений. Это не всегда означает, что американские военные могут достичь политических целей путем применения силы, но, в целом, значит, что армия США может бросить вызов кому угодно.

Предположение, что это военное превосходство может исчезнуть, существовало во время обсуждения американской внешней политики и в начале 1990-х годов. Как предполагали либералы-международники, сложилась ситуация, напоминающая положение после Второй мировой войны, и США могут основать систему, опирающуюся на законы. Система продолжит существовать еще долго после того, как исчезнет американское военное преимущество.

Неконксерваторы, с другой стороны, не считали, что американская военная мощь должна ослабнуть. Черновик документа об оборонном планировании от 1992 года, например, предлагал принять ряд военных, экономических и политических мер, призванных сохранить силу США и предотвратить появление конкурентов. Хотя в целом предложения были отвергнуты, многие из этих идей были приняты президентами от обеих партий.

Обе концепции были связаны с серьезными проблемами. Во-первых, даже в самом начале 1990-х годов мало кто сомневался, что в долгосрочной перспективе Китай и Индия достигнут экономического роста, превосходящего американский. В годы холодной войны оба государства переживали серьезные экономические трудности, но в 1990-х годах Китай и Индия добились темпов экономического роста, превосходящих американские показатели, и оба глубоко интегрировались в мировую экономику.

Следовательно, США были обязаны убедить Китай и Индию вести себя хорошо или разрабатывать средства сохранения военного превосходства над ними обоими. И то, и то сделать было весьма непросто. Более того, США были должны учитывать подъем традиционных соперников в Евразии, таких, как Россия, Германия и Япония, и урегулировать эту проблему путем сдерживания или сотрудничества.

Новая исходная отметка

Как ни странно, многие из этих вещей сработали. Германия и Япония остаются относительно смирными и безобидными. Индия стремится к тесному союзу с США. Россия стремится контролировать пограничные земли, которые она удерживала в течение столетий. Даже Китай, в течение долгого времени наслаждавшийся высокими темпами экономического роста (до недавних нескольких недель), и который активно наращивал военные силы, едва-едва начал испытывать политическую и военную слабость существующего порядка в Южном и Восточном китайском море. Как и предсказывали некоторые аналитики, американская однополярная военная мощь сохранится еще какое-то время.

Так чего же мы беспокоимся?

В статье «Наука кое-как доводить дело до конца» Чарльз Линдблом (Charles Lindblom) предположил, что организации и ответственные лица редко пересматривают базовые постулаты, принимая свои решения. Вместо рассмотрения корня проблемы организации предпочитают выслушать два-три легко понятных мнения, а затем принять решение на основе заранее определенных исходных постулатов. Ответственные за принятие решений лица редко смотрят на большую картину целиком, потому что такой взгляд ничего не дает им относительно решения повседневных вопросов.

В качества стратегической доктрины, «ведение дела кое-как» имеет свои достоинства. Оно избегает глубокого теоретизирования и позволяет организации, например, США, оценивать решения, принятые на основе четких, доступных свидетельств. Такое поверхностное ведение дела дает намного лучшие результаты, чем попытка навязать миру большую теоретическую доктрину.

Но «ведение дела кое-как» очень зависит от базовых постулатов, и может завести в тупик, если они ошибочны. Если у нас нет интеллектуальной среды, способной понять огромные преимущества США, мы рискуем переоценить краткосрочные тенденции и их значимость. И наоборот, взяв за исходную точку краткосрочный период, как зенит или упадок государственной силы, мы можем совершенно не понять фундаментальные сдвиги в международном балансе сил.

Странные 1990-е

И именно тут мы и оказались. Теоретики и эксперты, опасавшиеся относительно долгосрочного сохранения неоспоримого американского могущества в 1990-х годах, были правы, предсказуемые долгосрочные процессы должны были привести к исчезновению превосходства США над потенциальными соперниками. Превосходство США над Россией, Китаем и другими странами в 1990-х годах было краткосрочным, и сокращающийся разрыв говорит о возвращении международного баланса сил в более «нормальное» состояние.

Вопрос не в том, сохранится ли однополярность мира, будут ли США и дальше удерживать пальму первенства. «Однополярность» и «главенство» не обязательно включают военные, экономические и политические возможности диктовать России определенные границы или принуждение Китая к соблюдению двенадцатимильной зоны. США никогда не будут чувствовать себя настолько неуязвимыми, как в 1990-е годы, потому что это был очень странный период мировой истории.

Мудрец однажды сказал, что истины, за которые мы крепко держимся, зависят во многом от нашей точки зрения. По сравнению с 1970-ми и 1980-ми годами США несопоставимо могущественнее и безопаснее, и пользуются решающим военным превосходством над любым соперником или коалицией соперников. Мы часто забываем, например, что у идеи свободных действий российских войск на Украине есть некоторая история.

И дело не в том, что США заслужили какую-то взбучку за свое высокомерие. Геополитика — не драма Шекспира и не пьеса о морали. То, что Россия, Китай и другие смогут свободно действовать в своих регионах, не означает, что они будут вести себя особенно справедливым образом, или что у них есть естественное право мучить соседей.

И не стоит считать, что администрацию Буша или Обамы следует обвинять за их внешнеполитические решения. То, что они не несут ответственности за относительное ослабление США, не значит, что ни один президент не принимал ошибочных решений. Более того, нет ничего неправильного в мерах, принятых ради обеспечения будущего военного превосходства. Стратегия «Третьего рывка» не вернет 1990-е, но предоставит США больше возможностей для конкуренции с потенциальными соперниками.

Следует спрашивать «Поможет ли рывок и другие инициативы поддержать американское военное превосходство?», а не «Гарантируют ли они американское превосходство?». Двигаясь дальше, американская армия будет действовать в мире, в котором у нее есть значительные, но не решающие преимущества. И это не так уж плохо. Хорошо ли, плохо ли, но 1990-е прошли.

Роберт Фэрли часто публикует статьи в The National Interest. Он автор книги The Battleship Book. Работает в Школе Паттерсона по дипломатии и международной торговли в Университете Кентукки. Его сфера специализации включает военную доктрину, национальную безопасность и морские дела. Ведет колонки в Lawyers, Guns and Money, Information Dissemination, The Diplomat.

Оригинал публикации: Yes, America’s Military Supremacy Is Fading (And We Should Not Panic)

http://inosmi.ru/world/20 150 922/230400242.html


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru