«Клонирование человека — безумный плод тоталитарного мышления»

Юрий Петрович, можно ли говорить об этике в науке? И если да, то в каком смысле?

Действительно, природа не имеет морали, этики, которые даны только человеку. Природа безгрешна. Человек же грешен, ему свойственно впадать в искушения и соблазны. Природа, человек, общество взаимосвязаны. И сегодня мы уже являемся свидетелями ряда природных кризисов, бесспорно вызванных человеком… Например, исчезновение Аральского моря. Это — экологическая катастрофа, случившаяся на наших глазах. Катастрофические последствия имело бы и строительство дамбы в Керченском проливе. Ученые-биологи предупреждали обо всём этом, катастрофу можно было предотвратить. И хотя проект строительства дамбы в Керченском проливе удалось отклонить. Аральское море спасти не удалось. Оно сейчас разделилось на два водоёма и скоро вообще исчезнет.

Почему это произошло?

Потому что возобладал чисто потребительский, сиюминутный подход — было нужно много хлопка, и воду из Сырдарьи и Амударьи забирали на полив… Так Аральское море окончательно погубили вместе с флорой и фауной. Непродуманное, безответственное отношение человека к природе нарушает экологическое равновесие, и, отклоняясь от некоторого оптимума, заданного естественной историей, человек порождает неблагоприятные процессы и вокруг себя, и в себе самом. Например, мы обнаружили нежелательные генетические изменения, вызванные человеческой деятельностью, в рыбных стадах. Избирательный промысел, неправильное искусственное воспроизводство рыб на специальных заводах — процессы, ведущие к деградации биологических видов. И вот оказалось, что те же самые неблагоприятные генетические процессы, которые протекают в природе под воздействием человека, он может породить в своей собственной популяции. Именно поэтому столь важно сегодня так направить образование и воспитание, чтобы они формировали ответственное отношение человека к природе и к самому себе.

Многие утверждают, что развитие науки остановить невозможно. Это как землетрясение…

Так ведь землетрясение — это же страшная катастрофа. Значит, и развитие науки — тоже катастрофа? С такой точкой зрения я много раз сталкивался. Но дело здесь обстоит сложнее: катастрофа связана не с развитием науки, а с отсутствием истинного понимания предназначения науки. А это опять же — результат воспитания, в том числе и богоборческого на протяжении 70 лет. Но дело в другом: катастрофа связана не с развитием науки, а с отсутствием истинного понимания её предназначения, пределов допустимого использования научных достижений, той моральной ответственности, которая лежит на учёных. А это опять же — результат воспитания, в том числе и религиозного. Для нигилистического, тем более богоборческого человека никаких пределов не существует, он считает, что ему всё дозволено.

Юрий Петрович, очевидно, что Ваше признание значения этического отношения к природе связано с тем, что Вы работаете в области генетики, достижения которой имеют непосредственное отношение к человеку. Известны Ваши исследования в области «генетика и долголетие». Есть ли в этой проблеме этический аспект?

Безусловно. Сотни миллионов верующих убеждены: жизнь — это дар Божий. Любые попытки науки вмешаться в естественный процесс, контролировать его, должны быть тщательно взвешены и продуманы с моральной точки зрения. Между тем некоторые учёные уверяют нас в существовании определённых «генов долголетия», в возможности достичь бессмертия с помощью генетики. Наши исследования показали, что это не так. Изучая генетику популяций тихоокеанских лососей, которые размножаются один раз в жизни и погибают сразу после нереста, мы установили связь между структурой генома, его генным разнообразием (степенью гетерозиготности) и продолжительностью жизни. Максимальное генное разнообразие вызывает быстрый рост организмов, их раннее половое созревание и как следствие — сокращение продолжительности жизни.

И эта схема оказалась универсальной?

Да, универсальной. Мы провели анализ 77 видов животных — от мушки-дрозофилы до слона. Правда, человек несколько выпадает из этого общего ряда, главным образом из-за существенного улучшения условий жизни, развития медицины и других достижений цивилизации. А вот в изолятах малочисленных народов — эскимосов, чукчей, эвенов — эти закономерности действуют. У живущих в горах абхазов, среди которых, как известно, велик процент долгожителей, темпы роста и полового созревания замедлены. Механизм, лежащий в основе индивидуальных и межвидовых различий в продолжительности жизни оказался полигенным, т. е. он связан с эффектами многих, самых разных генов. Их же у человека десятки тысяч. Поэтому вероятность обнаружения «генов долголетия» пренебрежимо мала. Вместе с тем предрасположенность к долгожительству зависит от генотипа, но на её проявление сильно влияет характер взаимодействий «генотип х среда». Средняя продолжительность жизни в материально процветающих западных странах и в Японии всё ещё высока, в оссии же в последние годы она катастрофически снизилась, особенно у мужчин. По мере истощения природных ресурсов, ухудшения экологической обстановки можно ожидать сокращения средней продолжительности жизни и в тех странах, которые ныне кажутся вполне благополучными. Все попытки добиться долголетия с помощью чистой биологии, не меняя самого образа жизни, с моей точки зрения, не принесут успеха.

В последнее время в школах всеми силами пытаются ввести так называемую программу полового воспитания. Интересно, знают ли её апологеты о Ваших открытиях, касающихся связи продолжительности жизни и возраста полового созревания?

Скорее всего, нет. Но Вы совершенно правы: искусственное вмешательство, создание условий, ускоряющих процесс полового созревания, ведёт к сокращению продолжительности жизни.

Известно, что на сегодняшний день фокус этических проблем генетики концентрируется на клонировании. Какова здесь связь этики и генетики?

Вы, наверное, слышали термин «генетическое вырождение». Так вот, вырождение — это утрата изменчивости, утрата наследственного разнообразия, без которого не может жить популяция. Это как тепловая смерть Вселенной, когда везде одинаковая температура. Генетическое разнообразие лежит в основе пластичности и способности. живых систем приспосабливаться к окружающей среде. Каждый из живших прежде и ныне живущих людей генетически неповторим (кроме монозиготных близнецов), каждый из нас результат уникального наследственного дара, реализуемого во взаимодействии со столь же уникальной социальной средой. Её влияние очень велико, и хорошо известные жизни и судьбы генетически идентичных монозиготных близнецов — яркий тому пример. Такие близнецы, — несмотря на их генетическое тождество — всегда разные люди. Клонирование человека — безумный плод тоталитарного мышления. Многие учёные-генетики категорически возражают против него. Однако ещё в прошлом веке выдающийся антрополог — сэр Френсис Гальтон был озабочен, что у простого люда семьи многодетны, а у аристократов — нет. Поэтому он рекомендовал проводить такую социальную политику, при которой высшие классы имели бы преимущественные условия для воспроизводства. Вот отсюда и выросла евгеника (от греч. eugenes — хорошего рода), которая потом бьла взята на вооружение гитлеровским фашизмом в его попытках уничтожения целых народов. Идея клонирования человека ничем не отличается от селекционно-генетических идей Гальтона, приложимых лишь к разведению сельскохозяйственных животных.

А не считаете ли Вы, что между евгеникой и генетикой человека существует тесная логическая связь?

Гальтон и был одним из создателей генетики человека. Только он изучал не цвет и форму семян гороха, как Мендель, а пропорции и размеры тела человека. Гальтоном было получено много важных научных результатов. Евгеника же — не наука, напротив, это ложная идея улучшения природы человека не на путях духовного возрастания, а чисто биологическими методами. Позднее, например, в США были целые программы по стерилизации и т. п. Конечно, всё это столь же бесперспективно, как и клонирование. И такой вывод можно было бы сделать даже при невероятном допущении о полной генетической предопределённости всех социальных различий между людьми. Если вы думаете, что поэт apriory лучше, чем слесарь, то вы заблуждаетесь. Ведь человеческое общество полифункционально. Уже Платон понимал это, говоря о философах, воинах и других социальных группах, незаменимых и необходимых для нормального существования государства. И тем не менее нет никаких данных, что социальные группы генетически детерминированы. Генетически уникальна каждая личность, но все люди равны перед Богом. А между собой они неравны лишь в смысле их неодинаковости, о чем писал апостол Павел: И как, по данной нам благодати, имеем различные дарования, то, имеешь ли пророчество, пророчествуй по мере веры; имеешь ли служение, пребывай в служении; учитель ли, — в учении… (Рим. 12, 6−7). Отсюда проистекает принцип естественной социальной иерархии, идея действительного ранга как присущего человеку качества. Клонирование, как и широкое тиражирование одного и того же жизненного стандарта, — путь к утрате разнообразия и, в конечном счете, — ко всесмешению, выравниванию, к духовной деградации, особенно очевидной при потере народами их культурного своеобразия.

Известный иммунолог Доссе вводит понятие «прогностической медицины» — медицины будущего, когда прогнозы болезней и патологий возможны на основании генетических исследованиях. Т. е. ребенок рождается, а у него по генетике уже спрогнозированы все возможные будущие болезни. Как Вы относитесь к этому, к деформации медицины под влиянием генетики?

Это очень непростой вопрос. Если речь идет о медико-генетическом консультировании, о профилактической медицине, которая может подсказать родителям более рациональный путь воспитания ребенка, поддержания его здоровья — то я не вижу здесь этических проблем для генетика. Например, давайте исследуем детей в возрасте 1−2-х лет, больных острой пневмонией. Их лечат всех по примерно одинаковой схеме. Одни дети своевременно выздоравливают, другие упорно не поддаются лечению. Хотя условия для всех одинаковые, лечение тоже. И вот один врач-педиатр, очень наблюдательный человек, заметил, что эти дети хотя внешне вроде бы ничем особым друг от друга не отличаются, но всё-таки какое-то различие в них есть. Он обратился за помощью к генетикам. Ученые взяли простые признаки — вес и рост ребенка при рождении, изучили ряд генов, определяющих генотип, и обнаружили, что одни дети оказались в больнице волею случая, другие — волею судеб.

Как это понимать?

Те, которые быстро выздоравливают — волею случая, т.к. острая пневмония была для них заболеванием случайным, а вот те, которые плохо поддаются лечению, -для них вероятность заболеть уже изначально была намного выше. При этом они более восприимчивы не только к возбудителю пневмонии, но и к другим болезням. Это, как правило, дети либо с малым весом и ростом при рождении, либо диспропорциональные: большой вес — малый рост, и наоборот. К тому же у них определённый генотип. При рождении ребёнка существует изменчивость в пределах границ, совместимых с выживанием, но ближе к границам обнаруживается небольшой генетический «дефицит» тех или иных функций, несколько нарушен механизм гомеостаза. Если вы врач и знаете, каким ребёнок родился, то вы уже можете сказать, что он, скорее всего, будет труднее поддаваться лечению. Стало быть, надо больше души, больше внимания в разработке лечебной схемы, а родителям можно рекомендовать соответствующим образом построить воспитание, применять физические упражнения, закаливание и т. д. Такая профилактическая медицина, как медицина будущего, может только приветствоваться. Что же касается «генетической паспортизации», то в такого рода программах особая роль отводится полиморфизму ДНК. Он широко используется в клинической и судебной медицине, в криминалистике, при решении юридических вопросов, для идентификации личности погибших. ДНК-технологии — передний край современной генетики, однако тотальная «генетическая паспортизация» населения таит в себе опасности этического порядка, связанные с возможными ограничениями человеческих свобод и прав при использовании данных «генетического паспорта» недобросовестными людьми. В США, например, все эти вопросы широко обсуждаются и, по крайней мере частично, законодательно решены. У нас же из-за крайне тяжелого финансового положения науки речь об этих проблемах пока вообще не идет. Нам хотя бы решить проблему опознания российских солдат, которые погибли в Чечне и чьи останки до сих пор не идентифицированы. Лишь совсем недавно были выделены средства, необходимые для ДНК-идентификации.

Что же дано науке?

Многие верующие учёные, понимая ограниченные возможности человеческого познания, отвечали на этот вопрос так: дано многое, но не всё; дано лишь прикоснуться к замыслу Бога о мире и человеке, лишь частично приоткрыть завесу. И тогда, если открытие используется во благо, то противоречия с православной этикой нет, если же во зло — такие действия безнравственны. Оценить пределы допустимой практической реализации собственных достижений вне христианского учения наука не в состоянии, ключевые вопросы нашего бытия, смысла истории и смысла жизни остаются без ответа. По-видимому, чем больше наших коллег придут к такому пониманию роли и значения науки, тем благотворнее будет её влияние. Вообще же вопрос об ответственности науки перед обществом очень серьёзен. Хотя далеко не все со мной согласятся, я, тем не менее, полагаю: каждый учёный, делая открытие, должен соотносить его перспективы с возможными отдаленными отрицательными последствиями. Этично ли то, что мы сделали, делаем или собираемся делать? В категориях любознательности как фундаментального свойства научного дара ответа на заданный вопрос не получить. Можно лишь в категориях добра и зла.

Беседовали Ирина Силуянова, Юрий Баженов
Опубликовано в газете «Татьянин день»

http://www.eparhia-saratov.ru/txts/journal/articles/04faith/2/7.html