 |
| Радонеж | 27.01.2005 |
Ход обсуждения этого вопроса по просьбе радиостанции «Радонеж» прокомментировала депутат Московской Госдумы Людмила Васильевна Стебенкова:
«Суть этих изменений в том, что на сегодняшний момент нам необходимо убрать те диспропорции, которые вызваны принятием закона N122, который в народе прозван «Законом о льготах». Для того, чтобы наши учреждения из образования имели возможность тот же самый уровень образования давать, нам нужно было принять. В частности, одним из основных моментов, по которым возникла дискуссия, это вопрос, связанный с финансированием некоммерческих организаций, которые имеют государственную аккредитацию. Это очень важно, потому что предполагалось убрать полностью финансирование этих организаций, в связи с тем, что федеральный закон обязательно это не предписывает — дает на откуп субъектов федерации.
Постольку, поскольку в наших городских законах совершенно четко до сих пор есть пункт о том, что мы не берем на себя ответственность по помощи этим организациям (речь, в частности, идет на дотации на питание и на льготы по арендной плате), то депутаты выступили с инициативой, чтобы это осталось. Потому что у нас на сегодняшний момент из 260 некоммерческих организаций негосударственных, зарегистрированных в Москве, 115 имеет государственную аккредитацию, а 90 из них пользуется этой помощью. Это, по преимуществу, организации, которые работают с детьми-инвалидами, организации, которые имеют конфессиональную направленность — православные, мусульманские и национальные школы. И если мы им не будем оказывать поддержку, то эти школы просто перестанут существовать. Кроме всего прочего, нарушается принцип Конституции о том, что каждый гражданин РФ имеет право на получение государственного образования. Государство обязано поддерживать каждого. Поскольку у нас нет на сегодняшний момент принципа подушевого финансирования образования — тогда, когда деньги идут за учеником — и мы практически все направляем в государственный сектор, то мы имеем право хоть что-то отдавать и этим школам. Это вообще сумма не большая — порядка 100 миллионов рублей, для бюджета Москвы в 400 миллиардов это сумма, поверьте, небольшая!
— Но почему же шла битва за нее?
— Потому что, несмотря на то, что, с одной стороны, небольшая, но с другой, все-таки это сумма приличная, и в образовании всегда есть куча дыр, куда можно эту сумму пустить.
— Т. е. чисто экономические мотивы?
— Да, больше никаких! На сегодняшний момент, когда мы говорили о том, что необходимо оставить эти негосударственные учреждения в поддержке, руководители департамента образования согласились, которые сегодня были и представляли проект, они согласились с тем, что они примут нашу поправку по поводу того, чтобы оставить в тексте наших законов. И через три дня мы подадим эти поправки, думаю, через неделю будет новое слушание этого закона, и я надеюсь, что все сдержат свое слово, поскольку мы считаем этот вопрос очень важным.
Я думаю, что для радиостанции «Радонеж» этот вопрос, наверное, будет наиболее интересным. Я надеюсь, через неделю, максимум, через две мы должны принять этот закон в целом.
— Я надеюсь, Людмила Васильевна, вы будете отстаивать эту позицию?
— Да. На самом деле, я должна сказать, что все абсолютно депутаты придерживаются этого мнения, наш председатель Комиссии по образованию здесь сыграл ключевую роль, я считаю, потому что он провел все необходимые переговоры, пользуясь, естественно, поддержкой депутатов. Мы все очень долго добивались того, чтобы эти школы были, прекрасно все понимаем, что это за школы, и мы понимаем, что есть школы очень богатые, где люди платят по тысяче долларов за человека, конечно, они не будут ходить в бюджет и просить три рубля за питание. А те школы, которые существуют только на пожертвования благотворительные и на деньги родителей, они, конечно, в этом очень нуждаются.
Сразу после окончания заседания Думы группа депутатов провела пресс-конференцию. Вот что, в частности, ответила на мой вопрос Ирина Михайловна Рукина и Дмитрий Иванович Катаев:
— Есть ли у вас уверенность, что удастся отстоять поправки в Закон об образовании?
И.Рукина: Я этим вопросом занималась очень много, мы провели не только депутатские слушания, а совместные заседания Комиссий, круглые столы. Я думаю, что есть такая возможность. Сегодня я почувствовала, что это реально и поэтому в первом чтении проголосовала, хотя я и не собиралась голосовать. Что мы собираемся сделать? Уже есть сейчас договоренность о встрече моей и депутата Бунимовича с мэром Москвы, письмо сегодня будет подготовлено. Для меня совершенно ясно, что если это не будет в законе, который мы сегодня принимали, и поправки о негосударственном образовании (что оно должно финансировать) и семейное образование, и негосударственные школы — на таком же уровне, как оно было (не менее, чем в прошлом году), то я не смогу голосовать за этот закон, я не смогу голосовать даже за бюджет. Потому что я считаю это принципиальнейшим вопросом: идет нарушение Конституции прямое! Независимо от принятой формы обучения, независимо от того, какие формы учреждения — ученик имеет право на то образование, какое он считает нужным для себя. Здесь, как в капле воды (и Дмитрий Иванович это отмечал), отражаются все наши противоречия. Я думаю, что мы добьемся — добьемся выделения финансирования на негосударственное образование в 2005 году, и на семейное образование, будем решать этот вопрос с государственной думой. Надо приходить к нормативному бюджетному финансированию: деньги должны идти за учеником, а форма учреждения образовательная, организационная — она не имеет никакой роли в данном случае.
Д. Катаев: Я бы добавил к этому, что федеральные законы из-за этой вот торопливости, из-за неучастия, по сути дела, Госдумы, потому что по сути дела законы принимаются так, как их Министерству адресовали. Но из-за этой же причины они, в общем-то, легко обходятся. И сегодня, во время обсуждения Закона об образовании, прозвучала такая идея: «А давайте сформируем городской заказ частным (негосударственным) образовательным учреждениям. Абсолютно нормальная идея! Тогда мы полностью выходим в другую сферу регулирования. То же самое, кстати, касается и науки: запрещено нам или не разрешено финансировать науку напрямую — пожалуйста, городской заказ науки будем формировать и все!
— Т. е. в этот закон вы внесете сейчас финансирование образования — семейных школ и негосударственных, но это может быть оспорено прокуратурой.
И. Рукина: Я не думаю, что прокуратура будет его оспаривать, внесем и посмотрим, и подкрепим бюджетом. Фактически сфера образования, в соответствии с Федеральным законом об образовании, регулируется как совместное ведение: и РФ, и субъект. Вот мы в плане совместного ведения попробуем это внести и сохранить.
Д. Катаев: И потом с законодательной инициативой на государственном уровне надо выходить, я думаю, что субъекты Федерации нас очень поддержат.
Важнейший момент: эта законодательная инициатива должна касаться нормативного бюджетного финансирования. Деньги должны идти за учеником, независимо от формы собственности с образовательного учреждения подушевое, оно сегодня введено в ряде регионов. Очень удачный опыт в Ярославской области. И тогда мы уходим вообще — негосударственные школы, гсоударственные школы, там по-другому строится бюджетный процесс: деньги выделяются и определяется норматив: сколько на зарплату учителей, сколько на сам учебный процесс. В Ярославской области — средняя цифра это 70 процентов зарплата, а 30 процентов — это учебный процесс. Вот опыт Ярославской области показал, что не нужен такой большой управленческий аппарат. Что мешает сегодня? Мешает то что было два крыла в Минфине: одно было категорически против бюджетного финансирования. Кстати, те же стандарты — к минимальной социальной обеспеченности. То есть часть членов российского Правительства была за такой подход (образование, наука, высшая школа), а часть — категорически против. Точку поставил Козак, который сказал: не надо никакой минимальной бюджетной обеспеченности, не нужно никакого нормативного бюджетного финансирования, должны быть расходные обязательства по регионам. То есть произошла замена! В результате этого возникли колоссальные противоречия между Законом об образовании, который предусматривал нормативное бюджетное финансирование и принятием бюджетного Кодекса, где остались расходные обязательства. Вот в чем противоречия! Колоссальные противоречия между правильным разумным подходом к образованию со стороны, в том числе, и прежнего Министра в этом вопросе. Нормативное бюджетное финансирование! И вообще социальная сфера должна финансироваться так, чтобы была минимальная социальная обеспеченность на человека. Финансирование на человека! Это законодательная задумка, ей лет десять уже, и на ней поставлен крест сейчас полностью.
Беспокойство депутатов вызывает и все ухудшающаяся демография, и новая социальная болезнь — игромания. Об этом, в частности, говорила на пресс-конференции Людмила Васильевна Себенкова:
«Наша страна и Москва стоит перед демографическим кризисом. У нас есть недостаток трудовых ресурсов, и здоровье населения значительно страдает. Надо обратить внимание на социальную сферу с точки зрения здоровья населения. Воспроизводство населения мы считаем необходимым. Общественно-опасная ситуация в городе связана с игровыми автоматами. Огромное количество населения к нам приходит и жалуется на то, что ситуация вышла абсолютно из-под контроля. Я вчера только разговаривала с Иосифом Орджоникидзе: он считает, что по его оценкам сейчас у нас 58 тысяч игровых автоматов. Идет навязывание игры! Очень много людей просто разоряется, страдают семьи именно того среднего класса, о котором мы говорим и слоев населения беднейших, потому что дети подвержены этому азарту, просто ходят и воруют эти деньги, находят банкноты, пытаются любым путем заработать эти деньги, а на самом деле идет просто проигрыш. Криминальная ситуация, когда все эти автоматы заряжены только на проигрыш, и люди страдают. Поэтому мы намерены выйти с Законом об организации и порядке размещения игровых автоматов в городе Москве с целью именно защиты общественного здоровья москвичей. Отдельные слушания будем проводить по этому поводу».
С результатами этих слушаний, как и дальнейшей судьбой поправок к Закону об образовании, который будет обсуждаться в конце декабря, мы обязательно познакомим и вас. Кстати, 9 декабря Российское правительство вновь посвятило одно из заседаний вопросу о модернизации образования. Докладчик — министр образования Фурсенко — подтвердил, что Международный банк реконструкции и развития выделил на нашу реформу 100 миллионов долларов. Нужны ли еще какие-то комментарии к этой реформе?
26 января 2005 г.
