К вопросу о праве нации на самоопределение

Национальные проблемы реформируемой России

В эпоху реформ Россия вступила с исключительно сложным наследством в национальной области. Если говорить, что более сложно — экономическое наследство СССР или наследство национальное, — я считаю, что национальное наследство СССР для России оказалось более сложным.
Распад СССР, казалось бы, должен был радикально уменьшить все те национальные конфликты, которые были в СССР и которые обострялись год от года.
Действительно, создание независимых государств Прибалтики существенно снизило накал ситуации в этом регионе. В некотором смысле способствовало уменьшению национального противостояния утверждение независимости и других республик, особенно закавказских.
В то же время распад СССР создал очень серьезные национальные проблемы во всех государствах, возникших на базе СССР. Я о них здесь говорить не буду. Остановлюсь только на национальных проблемах в ставшей независимой России.

1. Русские

Русские за границей России. В СССР проводилась целенаправленная политика содействия переселению русских в национальные республики (обычно вместе с перемещением промышленности). В итоге к 1991 году миллионы русских оказались за пределами России, или Российской Федерации.
Неизбежное и вполне логичное усиление внимания к проблеме главной нации в новых государствах (иначе зачем было добиваться независимости?), как правило, сопровождалось мерами, которые выглядели — а иногда на самом деле были такими — как ограничения по адресу русских в этих государствах. Уже само утверждение национального языка в качестве государственного оказалось трагедией для тех русских, которые годами жили в этой республике, но ее национального языка не изучили.
При распаде СССР в результате личной недальновидности, а то и просто исторической и общей безграмотности тогдашних лидеров России и союзных республик, был проигнорирован опыт того, как, например, Англия и Франция защищали англичан и французов в своих колониях при предоставлении этим колониям независимости. Или, например, не приняли во внимание опыт пятидесятилетнего переходного периода при включении Гонконга в состав КНР (в течение этого срока англичане и все желающие имели и право, и возможность переселиться из Гонконга).
К сожалению, для русских на территории бывшего СССР не было предусмотрено самого элементарного: возможности иметь двойное гражданство и русский паспорт. О других льготах, о всех правах, скажем, на пять лет, нужных для изучения языка, ставшего государственным, о социальных компенсациях для переселяющихся в Россию русских — тоже ничего не было сказано. Не были оговорены права в отношении детей от смешанных браков и многое, многое другое. Вина за это полностью ложится на тогдашнее руководство России.
Российские регионы в государствах бывшего СССР. Распад СССР произошел по границам, которые внутри страны и устанавливала, и перекраивала советская власть. Эти границы частично совпадали когда-то с местами расселения народов.
Но многое делалось именно для создания потенциальных конфликтов. Многое — волюнтаристски (так Хрущев присоединил Крым к Украине). К тому же и миграция многое изменила.
В итоге целые регионы с преобладающим русским населением после распада СССР оказались в других государствах. Наиболее серьезные — Крым, Приднестровье, многие области Казахстана.
Никаких решений, четко гарантирующих автономию этих русских регионов в новых государствах и обеспечивающих их связи с Россией — при принятии решения о роспуске СССР, — принято не было. Это оказалось серьезной ошибкой руководителей России.
Граждане других государств в России. Не подумали о русских за пределами России, но одновременно не подумали и о гражданах других национальностей, оказавшихся после роспуска СССР на территории России.
Им тоже не было гарантировано двойное гражданство (хотя в самой России право на него обычно декларировалось, но в самих новых государствах оно часто не предусматривалось). Не были оговорены их связи с новыми независимыми государствами своей нации, их права на переселение и компенсации и т. д.
Тут, впрочем, все объяснимо: если в России не заботились о своих, то ожидать внимания к другим нереально.
Беженцы. При самых благоприятных условиях в новых государствах часть русских все равно вернулась бы в Россию. Ну, а разного рода проблемы и тем более неявные и явные гонения этот поток значительно увеличили по численности и интенсифицировали во времени. Десятки, сотни тысяч русских поспешно ехали в Россию.
Но Россия с трудом справлялась с нахлынувшими проблемами реформ и уделять должное внимание русским беженцам — добровольным и вынужденным — не смогла, не сумела и нередко и просто не хотела по чисто бюрократическим причинам.
А сами русские «возвращенцы» не организовались в структуру, способную влиять на выборы. Конгресс русских общин и другие подобные организации порой больше политиканствовали. Если в Израиле, например, выходцы из России — серьезный фактор политической жизни, то в России ничего подобного с приехавшими русскими не произошло.
Еще более сложной оказалась судьба приехавших в Россию беженцев нерусских национальностей. Так, армяне из Азербайджана ехали в основном в Россию, а не в Армению. Русскоговорящие граждане Прибалтики, украинцы, белорусы, грузины, те же армяне и т. д. — охотнее ехали в Россию, чем в ставшие независимыми государства своей нации.
Но в России их не только не ждали, но порой встречали враждебно. Беженцы занимали ниши в уличной торговле, на рынках и т.д.
Хуже того — в России произошло и то, что было во многих странах: не находящие места самые активные национальные переселенцы образовывали полукриминальные и криминальные сообщества. Так было в США — итальянская мафия. Так случилось и у нас. И сами по себе резко обострившиеся в России проблемы криминала и коррупция стали приобретать выраженную национальную окраску.
Все это стало одним из главных факторов усиления межнациональных конфликтов — погрома кавказцев на рынках и т. д.

2. Национальности в России

Национальные автономии в России. И все же самые главные национальные проблемы новой России связаны с ее автономиями.
Они были очень разными и по размеру, и по удельному весу в них коренного населения, и по развитию национальной культуры коренного народа, и по историческому прошлому. И уж тем более в них различалась экономика. Одни «сидели» на ресурсах, другие не могли прожить за свой счет на своей земле.
От советских времен России достались разные национальные образования: автономные республики, области, округа.
Все это многообразие в унаследованную трехуровневую советскую иерархию не вмещалось. Решено было идти — как и в других сферах реформ — по пути стихийности. Был заключен Федеральный договор как база новой российской Конституции. Всех уравняли друг с другом как субъектов Федерации. А затем пусть каждый делает что может. Все вылилось в известную формулу Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько сможете».
В Федеральном договоре национальные субъекты России были уравнены с русскими субъектами. Это — не могло не быть формальностью. На деле национальным субъектам Федерации были даны дополнительные права. А русские субъекты Федерации объективно оказались ущемлены.
Сама концепция России как соглашения каких-то независимых субъектов противоречит всей ее истории, в которой центр объединял вокруг себя все новые земли. Модель объединившихся штатов Северной Америки, образовавших США, к России не подходила.
Так как место национальных автономий в России правильно определено не было, некоторые автономии вообще стали настаивать на первичности своих законов по отношению к федеральным. Если учесть, что границы автономии в России определены более неудачно, чем границы союзных республик в СССР, то неясность в правах еще более обостряла ситуацию.
В некоторых из существующих в России автономных структурах коренные нации составляют меньшинство, и порой очень небольшое в общей численности граждан автономии. В таких случаях национальная независимость прикрывала реальную власть союза местной русской бюрократии и национальной бюрократии.
В России возродилась та советская практика, когда национального субъекта Федерации в Совете Федерации представляет депутат некоренной национальности: тувинцев — Л.Б.Нарусова и т.д.
Право наций на самоопределение и выход из России. Различие в СССР союзных и автономных республик было во многом формальным. И право союзных республик на выход из СССР тоже было формальным. Но и его автономии вообще не получили.
Так в России оказались автономии, десятилетиями боровшиеся против вхождения в Россию. Так как союзными республиками они не были, независимость при распаде СССР они не получили.
Не приходится удивляться, что переход России к демократии позволил активно выступить в этих автономных республиках сторонниками независимости и отделения.
Россия к этим выступлениям оказалась не готова. Сначала вроде бы шла на уступки. Потом, напротив, применила силу. Итогом стала необъявленная война в Чечне. Чечня искала поддержки на Западе и среди экстремистов мусульманских стран. Еще опаснее стали ее попытки подкупать армейских и гражданских чиновников России.
Выхода из ситуации Россия не нашла. Если признать право Чечни на выход, возникнет опасность цепной реакции среди других северокавказских, а затем и ряда волжских республик, прежде всего с мусульманским населением. С другой стороны, если признать право Чечни — тогда Россия должна признавать и право выхода из других государств бывшего СССР их национальных структур: Крыма, Приднестровья, Абхазии и т. д. Такие переходы редко обходятся без военных действий.
Получилось так: война в случае, когда Чечню удерживать, и еще больше войн в случае, если ее отпустить. Пока что избрали первое.
Нации в России без национальных структур. Россия не сумела решить и болезненный еще для СССР вопрос о нациях, не имеющих никаких административных структур, так как эти нации нигде концентрированно не живут. Это евреи, а также немцы, корейцы, греки, поляки и т. д.
Народы, насчитывающие сотни тысяч человек, не имеют даже того, что имеет какой-то национальный округ с числом населения в пять тысяч человек.

3. Конфликты будут расти

Развитие национальных противоречий. Можно продолжить перечень проблем, но общий вывод уже ясен: национальные проблемы в России остались такими же острыми, какими они были в СССР. Более того, демократия позволила эту остроту и продемонстрировать, и довести до сознания всех граждан, и, что немаловажно, обострить.
Острота национальных проблем в России усиливается рядом факторов: падением рождаемости у русских и высокой рождаемостью у мусульманских народов России, существенным неравенством в ситуации с получением работы и оплаты этой работы в русских и национальных регионах России, экономическое неравенство национальных субъектов России — от богатой Якутии до нищего Дагестана, миграция граждан разных национальностей внутри России, усиливающая влияние экстремистов национальных течений по всей территории страны.
Ответом на все это стала обостренная реакция русских. Интернациональный по характеру в течение веков народ стал базой появления крайних течений.
Русский патриотизм, национализм и шовинизм. Вполне логичен подъем русского патриотизма в России. Это реакция и на независимость, и на упорное советское стремление не давать Российской Федерации даже того, что имеют другие республики, и на идеологическую коммунистическую агрессию против русского патриотизма — прямую, марксистско-ленинскую, или скрытую в национал-большевизм Сталина и курс на единый советский народ Хрущева, Брежнева, Андропова.
Этот вполне понятный и в целом необходимый курс на развитие в новой России русского патриотизма порой переходит нормальные рамки и превращается уже в русский национализм, а то и в элементарный русский шовинизм. Иногда это прикрывается религиозной маской заботы о православии. Иногда — вообще все выливается в своего рода русский фашизм. Иногда — в монархизм.
Но в итоге общая национальная ситуация в России оказывается еще более острой, так как только русские могут организовать правильное решение национальных проблем в стране, где они составляют безусловное большинство.
Между тем если в экономической сфере взят курс на переход к современной социально ориентированной, регулируемой рыночной экономике; если в политической сфере взят курс — пусть непоследовательный и противоречивый — на современную постиндустриальную демократию, то в национальном строительстве Россия избрала путь, уже преодоленный или преодолеваемый современной цивилизацией, — решение национальных проблем с территориальных позиций и с позиций равенства всех наций.
Подведем итог: современная Россия нуждается в новой стратегии национального устройства. Это первый и главный вопрос современности. Для поиска подходов к нему рассмотрим в двух следующих заметках сначала некоторые уроки опыта дореволюционной России, а затем — некоторые уроки современного мирового опыта национального развития.

9 ноября 2004 г.