 |
| Русский журнал | Илья Смирнов | 10.06.2004 |
Другой читатель обиделся за А.Ф.Лосева. Какое он имеет отношение к ельцинской администрации и к либеральным преобразованиям в школах и вузах? Вообще-то я стараюсь подробно аргументировать оценочные суждения (и потом препираюсь с редакторами из-за обилия сносок и ссылок). В данном случае понадеялся на то, что фигура знаковая. Мы же говорим о мировоззрении, например, Б. Брехта или А.И.Солженицына как о чем-то, что образованные люди себе более-менее представляют, хотя бы в общих чертах. А взгляды интересующего нас автора еще и специально разбирались в Русском журнале — в превосходной статье Сергея Земляного. Смешно было бы отрицать научные заслуги профессора МГПИ им. Ленина А.Ф.Лосева в той области, которой он занимался как исследователь (античная литература и философия), их и Советская власть признавала (30 монографий, Государственная премия СССР). Но собственные его взгляды даже консервативными называть не стоит — можно перепутать с Маргарет Тэтчер. Определение «средневековые» все-таки точнее: думаю, что и сам автор «Диалектики мифа» в приватной обстановке не воспринял бы его как обидное. Конечно, он был человек верующий, церковный, а религиозная идеология по определению архаична. Синтоизм, например, до сих пор рассматривает японского императора как потомка богини солнца Аматэрасу, но это не мешает японцам, посещая по праздникам синтоистские храмы, в будние дни двигать вперед научно-технический прогресс. К сожалению, наша ситуация несколько иная. Официально утвержденное (включенное в Федеральный перечень) пособие по истории (не по богословию, заметьте) радостно извещает школьников о том, что 90-е гг. «вернулись к отечественному читателю труды крупнейших российских философов», таких как А.Ф.Лосев и В.В.Розанов. И в них наконец-то раскрываются «проблемы самобытности русской истории» 1. Ура.
Авторитетная газета для учителей вдогонку сообщает следующее:
С чистой верой в Бога, с детской убежденностью в чудесном происхождении мира пришел в русскую философию Алексей Лосев. Первые свои книги он написал в середине 20-х годов, когда страсть к материальному преображению природы и самого человека захватила миллионы людей. Они уверились в могуществе лампочки и самолета, трактора и насоса. То была эпоха низких истин. Как писал Лосев: «Всем вдруг захотелось происходить от обезьяны». Обладатели других, высоких истин были или уничтожены, или высланы из страны.
Стоит ли после этого удивляться тому, что в учебной и методической литературе ставятся под сомнение общепринятые научные взгляды на происхождение homo sapiens и предлагается — на уроках! — уравновешивать Дарвина мифологией, «выделяя сильные и слабые стороны двух мировоззренческих подходов» 2.
Кстати, та же глубокая педагогическая мысль: что правда, что неправда, все одно, учитесь, детки — разворачивалась и в Русском журнале:
Преподавать и учить детей должны… скептики. Но скептики подлинные, то есть люди, способные усомниться в истине не только религиозной, но и научной, готовые объективно изложить все основные точки зрения, сознающие пределы разума, способные объяснить сущность эволюционизма и креационизма, не разъясняя при этом, что один о-го-го, а другой бяка-бяка. Более того, ученикам в школах и студентам в институтах не мешало бы рассказывать не только о физических законах и химических элементах, но и о Туринской плащанице, благодатном огне и мироточивых иконах (М. Эдельштейн).
Интересно, на каком факультете студентам следует изучать «мироточивые иконы»? Может быть, бизнес-менеджмента? Или в цирковом училище на отделении иллюзионистов?
Такое направление «поточного сознания» в гуманитарной сфере — «время, назад!» — очевидно и неразрывно связано с либеральными «реформами» 90-х годов, и сами «обладатели высоких истин» нисколько этого не скрывают.
Вот уже два года скандально обсуждается проект введения в государственных школах закона божьего под той или иной культурологической драпировкой. На мой взгляд, проблема несколько раздута, может быть, даже преднамеренно (как в случае с «антирелигиозной выставкой», которую одна компания провокаторов устроила, а другая потом ломала: не исключаю, что оба действия этого фарса поставила одна и та же пиар-контора). Нет, я вовсе не приветствую клерикальные дисциплины в государственной школе. Но на фоне того, что происходит с обычными (не клерикальными) предметами, священник в учительской уже не должен никого пугать.
А «реформаторы» не успокаиваются на достигнутом. Не в «Радонеже» и не в «Русском доме», а в «Еженедельном журнале» опубликована такая программа модернизации школьного курса истории, которую я без колебаний определил бы как надгробную. Как сообщает нам наилиберальнейший журнал, еще в прошлом веке якобы утвердился новый «способ понимания истории»:
Это господствующее понимание связано с представлением об истории как поле деятельности свободной воли человека. Между тем именно в силу этой свободы никакая последовательность исторических событий не представляет собой «процесса», который подчиняется закономерности, хотя бы отдаленно напоминающей законы, действующие в природном мире 3.
Вдумайтесь в этот «способ понимания». Первобытные охотники-собиратели не издают журналов и газет исключительно по собственному выбору. «Свободная воля» у них такая. А в принципе ничто (никакая закономерность) не мешает им придумать письменность (причем сразу алфавитную, минуя пиктографию и иероглифы), выдвинуть из своих стройных рядов, кое-как прикрытых пальмовыми листьями, творческую интеллигенцию и осчастливить соседние родовые коллективы свежим номером «Еженедельного журнала».
После этого открытия уже совершенно все равно, как преподавать историю — по А.Ф.Лосеву, по В.И.Новодворской или по бутылке «Клинского». От науки остается собрание побасенок неопределенной достоверности. Неопределенной — потому что критика источников связана с научной методологией, а если нет никаких закономерностей, то нет и способа отличить истину от лжи.
Кто-то из читателей скажет, что журнал, дескать, выражает частное мнение. Но его «способ понимания» истории разделяют и авторы методических пособий 4, и даже такой признанный (в Министерстве) «специалист по клинической психологии, психоанализу, трансперсональной психологии и философской антропологии, вице-президент Академии гуманитарных исследований, действительный член Нью-йоркской академии наук, Международной академии информатизации, автор 8 учебников для средней школы», как П.С.Гуревич. «История свободна. Она может проложить любые тропы. Все зависит от сознательной деятельности людей» и т. п. 5, причем в учебниках П.С.Гуревича эта «свобода» органично сочетается… С чем? Правильно! Со средневековой мистикой.
Интересно и то, что в той же образовательной подборке «Еженедельного журнала», в которой историю освободили от закономерностей, другой автор (укрывшийся за инициалами) приветствует чиновничьи инициативы по урезанию курса биологии. А именно то, что школьную программу решили очистить от:
«болтологических» тем, содержащих минимум точных знаний и строгих теорий и максимум недоступных проверке натурфилософских гипотез: «Происхождение и развитие жизни на Земле», «Направление эволюции», «Происхождение многоклеточных», «Движущие силы и этапы эволюции человека.
Интересное движение либеральной мысли, не правда ли? Уходит ветер на Запад, а приходит, сами видите, куда.
Вышеупомянутый М. Эдельштейн, судя по его публикациям о современной литературе — человек вполне интегрированный в либеральную «общественность», толерантный и доброжелательный к разным ее представителям, будь то А. Немзер, А. Генис или А.Архангельский. Но он же в совершенно оскорбительной форме набрасывается на известного историка и антрополога Ю.И.Семенова. За что? За то, что профессор Семенов — один из тех немногих, кто осмеливается противостоять мракобесию в преподавании общественных дисциплин. В частности, он уже неоднократно обращал внимание на удивительный факт. До сих пор ни один из тех ученых мужей, которые навязывают школьникам и студентам т.н. «русскую религиозную философию» в качестве величайшего достижения человеческой мысли, не дал не то что убедительного — сколько-нибудь членораздельного ответа на вопрос: в чем, собственно, заключается это достижение? Что в этой «философии» нового, самостоятельного и ценного для народа, собирающегося жить в третьем тысячелетии?
То, что М. Эдельштейн, пытаясь полемизировать с Ю.И.Семеновым, тоже не дает на этот конкретный вопрос никакого ответа, — по-моему, лишнее основание усомниться в том, что позитивный ответ вообще существует.
Но откуда же взялся миф? Кто раздувал пузырь вселенского масштаба, сопоставимый с пузырем русской религио… простите, мичуринской биологии Т.Д. Лысенко? Патриархия? Какие-то клерикальные организации? Если они и причастны, то в очень небольшой степени.
В том-то и беда, которую упорно не хотят замечать многие искренние защитники светского научного образования, что его альтернатива — мракобесие и оккультизм — насаждаются не сами по себе, а в рамках либерального «проекта». Вы скажете: А.Ф.Лосев либералов не жаловал (мягко выражаясь) 6. Вопрос — каких? Классический либерал начала прошлого века был гуманистом и просветителем. Он и в самом деле пытался (насколько позволяло классовое общество) обеспечить людям права и свободы — тот самый «свободный выбор», который без нормального образования немедленно превращается в фикцию. Классический либерал хорошо понимал, чем отличается либерализм от черной сотни. Потому-то он и заслуживает уважения, даже при наличии идейных разногласий (как, впрочем, и честный коммунист, и честный христианин, верующий именно в Христа, а не в С. Нилуса).
Но где вы видите сегодня таких либералов?
Можно сколько угодно переставлять кресла и перевешивать таблички в Минобразования. Можно противостоять конкретным «реформам» и даже, не ровен час, остановить победное шествие Единого ГЭ по регионам (см. «Нет» — разрушительным экспериментам в образовании. Открытое письмо Президенту России В.В.Путину). Но мы не выведем наше образование — а за ним и всю огромную страну — на магистральную дорогу прогресса, пока не дадим ясную и твердую оценку «реформаторской» идеологии — той идеологии, для которой прогресса не существует в принципе (иллюзия, дескать, такая); «эволюционизм и креационизм» — равноправные и равноценные гипотезы, а высшее достижение разума — тухлый винегрет из средневековой мистики и антисоветского агитпропа.
Примечания:
1 Антонова Т.С., Харитонов А.Л., Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России: ХХ век. Компьютерный (мультимедиа) учебник. — М.: Клио Софт, 2000, пар. 50.2.
2 Кулаков А. Е Религии мира. 10 — 11 классы. М, АСТ, Астрель, 2003, с. 32; Историческое образование в современной России. Справочно-методическое пособие для учителей. Авторы: Е.Е. Вяземский, О.Ю.Стрелова, И.Н.Ионов, М.В.Короткова. М., Русское слово, 2002, с. 112 — 113 и др.
3 Павлович Н. История. Раздрай стандарта. // Еженедельный журнал, 2004, # 4.
4 Жуковский С.Т., Жуковская И.Г. Методическое пособие по курсу «Россия в истории мировой цивилизации. IХ- ХХ вв.» М, Школьная пресса, 2000 (при поддержке института «Открытое общество»), с.4; Историческое образование в современной России… с. 44, 26−27.
5 Ясюков И. Чай вприкуску с психологией. // Округа. Юго-Запад. 10.05.2003. Гуревич П.С. Обществознание. М. Центр гуманитарного образования, 2000, с. 367.
6 См., например: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа». М, 2001, с. 430 — 431 и др.
4 июня 2004 г.
