Поле битвы — история Отечества

Недавно в одной из московских школ (с углублённым изучением иностранных языков) среди старшеклассников провели анкетирование, чтобы проверить знания исторических деятелей России различных эпох. В 80 случаях из 100 дети говорили, что это имя они просто не слышали. В остальных ответах, наряду с правильными, были такие: Александр Невский — «культурист», Пётр Первый — «марка сигарет», Распутин — «муж певицы Распутиной», Ленин — «новая фамилия Березовского», Будённый — «магазин, где продаются компьютеры».

Подобных примеров можно привести множество. Как говорят специалисты, ещё с 1986 года начался процесс наработки новых подходов к изучению истории. Особенно он активизировался в 1991−92 годах, когда начался самый настоящий исторический бум. Одним из главных инициаторов этого процесса был небезызвестный Эдуард Днепров. Сначала этот господин руководил временным научным коллективом «Базовая школа», который как раз занимался проблемами реформирования образования. Потом он резко взлетел наверх и пересел в кресло министра Минобразования. Именно этому реформатору одному из первых взбрело в голову, что самый лучший вариант дальнейшего развития образования надо брать из американской системы. Он направил свой взор за океан и даже прошёл стажировку в Америке.

А за океаном, то есть в Соединённых Штатах, подход к изучению истории был и остаётся довольно утилитарным. По той простой причине, что история США насчитывает каких-то 200 лет — всего ничего! Не имея своих культурных традиций и глубинных корней, американцы и не могли преуспеть в такой науке, как история. Однако Министерство образования тех лет начало готовить наших специалистов именно по американским методикам.

Следом за Днепровым подались в Америку другие наиболее известные реформаторы — Егор Гайдар, Александр Асмолов, Борис Немцов, Сергей Кириенко. Все они прошли переподготовку в Гарвардском университете. У каждого из них в кабинете висит диплом этого учебного заведения: они считают это большим достижением.

На самом деле вся гарвардская доктрина, которую американские профессора внедряют в умы своих учащихся, основана на подходе к России с точки зрения теории небезызвестного послевоенного шефа ЦРУ Даллеса. Ещё в том самом, довольно известном докладе Даллеса сказано, что СССР можно победить только путём переворачивания всех идеологических основ, особенно в области воспитания подрастающего поколения. Для этого надо вложить в умы детей и молодёжи, что они не являются наследниками глубочайших традиций и великой культуры, а плетутся в хвосте так называемых цивилизованных государств. Ведь давно известно, что уничтожение исторической памяти народа является одним из методов достижения политических, идеологических и военных целей.

Поэтому не случайно в первой половине 90-х годов с наибольшей силой расцвело творчество по переписыванию истории. Это было начало либеральных реформ в России. А для того, чтобы эти реформы каким-то образом обосновать, идеологам от реформаторства надо было доказать, что главную ставку Россия должна делать на Запад. Не случайно и то, что именно в этот момент очень большое внимание наших так называемых исследователей-историков получило изучение деятельности Петра Великого. Но не потому, что Пётр I — великий человек (а это действительно так). Просто эти исследователи хотели обосновать тезис о том, что всё лучшее в России идёт с Запада. И что Россия так бы и осталась лапотной, никчёмной, дремучей страной, если бы не Пётр Великий. Потом потихонечку эти процессы стали подвигаться по времени. Дошло до того, что вся история России до 1917 года — это сплошнейший мрак. Ну, а о советском периоде и вовсе говорить нечего — одна жуть. По всем раскладам выходило, что именно либерал-реформаторы, отцы родные, спасли Россию и вернули её в лоно мировой цивилизации.

Нельзя не отметить, что именно в эти годы из школьной системы было изгнано такое важное понятие, как нравственное и патриотическое воспитание. А образование стало носить сугубо прикладной характер, как в Америке. Это направление поддерживал и сменивший господина Днепрова на посту министра Владимир Кинелев, также прошедший гарвардскую подготовку, а затем и поставленный Ельциным на этот пост — ректор Уральского инженерно-педагогического института Виктор Ткаченко.

К 1998 году, когда процесс либеральных реформ дошёл до высшей стадии, практически все наши исторические исследования были направлены на то, чтобы доказать, что Россия не имеет ни великой культуры, ни собственной многовековой истории, а всё лучшее, чем она сегодня располагает — пришло с Запада. К этому времени Минобразования выдавало грифы налево и направо: в России вышло 68 учебников истории, написанных разными авторами! Но были люди, в том числе и во властных структурах, которых не устраивало такое положение. В 1997 году началась работа инициативной группы ученых по созданию программы патриотического воспитания. Координаторами этой группы, в состав которой вошли видные представители московской профессуры, были Григорий Иванович Кальченко (консультант аппарата Правительства РФ) и Олег Леонидович Сергеев (главный специалист Российского военно-исторического центра при Правительстве РФ). Любопытно, что как только началась работа над программой, они сразу же почувствовали противодействие. Наши так называемые реформаторы из Минобразования заявили, что воспитание патриотизма — это есть возврат к худшим советским временам. В частности, особо яростное сопротивление программе оказал господин Александр Асмолов, бывший в то время заместителем министра образования (сейчас он заведует кафедрой психологии в МГУ).

Но всё-таки, несмотря на сопротивление ряда чиновников, работа над программой была завершена и была принята в феврале 2001 года специальным постановлением Правительства РФ N 122. Она так и называется: «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации». В программу были заложены предложения по изменению подходов к изучению истории Отечества, к осмыслению позиций нашей страны в мировом сообществе, предусматривался пересмотр содержания учебников истории в общеобразовательных школах.

Однако и после принятия программы её противники не успокоились. Вновь на неё с критикой обрушивается господин Асмолов, которому подпевает его бывший начальник — господин Днепров (в то время с поста министра ушедший в директора Института проблем образования ЮНЕСКО). Вспоминается телепередача трёхлетней давности «Глас народа», которую вела Светлана Сорокина. На эту передачу пригласили реформаторов от образования, которые принялись всячески поносить программу «Патриотическое воспитание», заявив, что это ханжество, возврат к дремучим советским традициям, что надо воспитывать не гражданина России, а гражданина мира и так далее. Некоторое время было активное обсуждение программы в СМИ, но потом всё затихло, потому что отменить её всё равно не удалось. Одним из тех, кто активно встал на защиту программы, был президент Всероссийского фонда образования Сергей Константинович Комков.

Программа эта не отменена и на сегодняшний день. Но почему же её нет в школах?

— Министерство образования ни в какую не захотело принимать эту программу в качестве руководства к действию, — рассказывает Сергей Константинович. -Хотя именно это ведомство указано в программе как главный исполнитель, В связи с этим я несколько раз выступал с очень резкой критикой руководства Минобразования. В одном из парламентских слушаний в Госдуме, в присутствии министра Филиппова, я встал за трибуну и задал вопрос: «Знает ли господин министр о существовании этой программы?». Он сказал: «Да, знаю». Тогда я спросил: «А почему вы её не выполняете и делаете всё для того, чтобы эту программу загубить?». Ответить ему было нечего, он собрал портфельчик, и ушёл…

В 90-х годах учебники истории писались по заказу американского миллиардера, международного уровня авантюриста, финансового спекулянта Джорджа Сороса.

У постороннего наблюдателя могло сложиться впечатление, что соросовская команда выискивала на конкурсной основе лучших авторов и потом их поддерживала, давая им гранты. На деле всё было не так. Его команда подбирала тех людей, которые могли осуществить их задачи. И давала им задания. А для реализации этого задания им выделяли деньги. То есть, сам принцип поощрения грантами оказался перевернут с ног на голову. Венцом этого творчества оказались учебники, в которых было написано, что Германию в Великой Отечественной войне победили США. Учебники эти, благодаря «доброму» американскому дядюшке, распространились по всей стране. Мизерными подачками Сорос пытался получить значительные результаты, что ему, во многом, удалось: Фонд Сороса в России превратился в агентурную сеть.

Не так давно, во время посещения В.В. Путиным бывшей Ленинской библиотеки, он выразил озабоченность излишней политизированностью учебников истории. Вскоре Минобразования отозвало свой гриф с учебника И. Долуцкого «Отечественная история XIX века».

После того как на бывшего сейчас министра Владимира Филиппова посыпались шишки за содержание и многочисленные ляпы в учебниках истории, Министерство образования начало отзывать свои грифы один за другим. И вот недавно было объявлено о том, что количество учебников сокращается до трёх по каждому курсу. Объявлен конкурс. Но процедура получения грифа образовательного ведомства так и оставалась загадкой даже для специалистов, как, впрочем, это и было все последние годы.

— Учителя были поставлены в довольно странную ситуацию, — комментирует Сергей Валентинович Комков. — Конечно, какая-то вариативность нужна. Но я много лет проработал учителем истории в школе и знаю, что здесь может существовать вот какая опасность. Опытный учитель, если перед ним положить три учебника, сможет выбрать один. А если учитель не очень опытный — он будет смотреть на них, как баран на новые ворота.

— По-вашему, должен быть один учебник?

— Конечно, должен быть один учебник, отработанный, утверждённый, написанный специалистами по специальному Госзаказу, как это было раньше. Потому что, если уж мы говорим о необходимости возврата к единому стандарту образования, дайте основной стандарт по учебнику истории, а к нему могут быть какие угодно дополнительные пособия и рекомендации. Каким будет учебник истории — должно определять государство, обязанное печься о воспитании своих граждан, а не международные авантюристы и выкормыши гарвардских университетов.

N 5, 2004 г.