Русская линия
Православие.Ru Олег Попов25.05.2004 

HUMAN RIGHTS WATCH КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ ЛИБЕРАЛЬНО-КОСМОПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ США (ЧАСТЬ II)

«Я знаю очень хорошо, что вы сделали для нас, и, возможно, без вашей помощи наша революция не смогла бы произойти».
Вацлав Гавел

Цели одинаковые, но методы разные
В 1975 году на совещание глав европейских государств, США и Канады в Хельсинки было подписано Хельсинкское Соглашение, в котором признавались «законными» существующие в Европе государства (а значит, и СССР). В обмен на эту «уступку» со стороны стран НАТО, советское руководство согласилось на включение в Соглашение положений, обязывавших все государства, его подписавшие, соблюдать права человека в той трактовке, какой они давались Всеобщей Декларацией Прав Человека. Этим актом советское руководство легализировало превращение проблемы прав человека из внутригосударственной юридической и политической категории в межгосударственную. Соответственно, принципиально менялся и статус критиков нарушений прав человека в СССР, поскольку несоблюдение прав человека перестало быть только внутренним делом государства, а критика западными правозащитниками нарушений прав человека в СССР стала легитимной и законной.
Более того, эта критика с формально юридических позиций уже не могла более восприниматься, как враждебная пропаганда, поскольку велась не с позиций национальных интересов США (или «американского империализма»), а как бы с позиций всеобщего права, признанного законным и легитимным руководством Советского Союза, подписавшего Хельсинские соглашения. А западные и российские правозащитники представали в глазах мировой, в том числе и левой общественности, не как представители интересов правящих классов США, а как защитники универсальных прав человека.
С приходом к власти Джимми Картера, объявившего защиту прав человека центральным элементом своей внешней политики, информационное и идеологическое давление на советское руководство и советскую элиту увеличилось. Проблема прав человека вышла из сферы активности «всемирных правозащитников» и была взята на вооружение государственными структурами США. Однако из этого факта вовсе не следует, что в конце 70-х годов проводились совместные пропагандистские акции US Helsinki Watch, Lawyers for Human Rights, с одной стороны, и американских государственных и полугосударственных учреждений, вроде CIA, Rand Corp, или Council for Foreign Relations (CFR), занимающихся профессиональной советологией, с другой. И хотя конкретные задачи у демократической (либеральной) администрации и у либеральной правозащитной общественности были весьма схожими, а иногда и одинаковыми (например, создание в Советском Союзе идеологической базы, необходимой для изменений политической и экономической структуры советской системы), содержание и смысл этих изменений понимался обеими группами по-разному.
«Либеральная» администрация Джимми Картера в лице советника президента по Национальной безопасности Збигнева Бжезинского и его группы рассматривала пропаганду идей «свободы слова, прав человека и демократии» в общем контексте идеологической борьбы Запада с «международным коммунизмом» и геополитического противостояния США и Советского Союза. Соответственно, пропаганда идей прав человека велась работниками «идеологического фронта» (Freedom House, Rand Corp, Council for Foreign Relations, US Institute for Peace, радиостанции «Голос Америки и «Свобода» и другими государственными организациями и исследовательскими центрами) с целью создания в Советском Союзе и странах Восточной Европы благоприятных «субъективных» условий для политических и экономических изменений в этих странах в желаемом для США направлении.
Западные же правозащитники-либералы, многие из которых разделяли антикапиталистические (а некоторые и социалистические) идеалы, рассматривали «внедрение» в СССР универсальных идей прав человека и соблюдение их советскими властями, как необходимый элемент борьбы за «освобождение человечества», как миссионерскую деятельность. По этим же причинам правозащитники выступали за соблюдение прав человека во всех странах мира, независимо от их политической и блоковой ориентации. Иными словами, американские правозащитники выступали не столько, как граждане США, радеющие в первую очередь об американских интересах, а как активисты всемирного правозащитного движения. Это крыло реалистов-либералов в американском обществе часто называют либерально-космополитическим.
Не следует также забывать, что многие западные (и американские) правозащитники, в том числе и некоторые члены US Helsinki Watch (Catherine Fitzpatrick, Aryeh Neier) принимали активное участие в развернувшемся в начале 80-х годов антивоенном движении.
Несовпадение целей американской администрации и американских правозащитников особенно четко проявилось после прихода к власти администрации президента Р. Рейгана, состоявшей в значительной части из интервенционалистов-неоконсерваторов и открыто проводившей политику давления на СССР и социалистические страны и политику «двойных стандартов» в области защиты прав человека. Устами представителя США в ООН Джин Киркпатрик было заявлено, что США будут мягче критиковать нарушения прав человека в странах, где у власти стоят «правые» режимы, и резче, где у власти «левые» режимы.

От Хельсинкской группы к правозащитному мониторингу «в мировом масштабе»
Поначалу работа US Helsinki Watch Committee ограничивалась выпуском ежегодных отчетов о положении с правами человека в СССР и странах Варшавского Договора, а также заявлениями по поводу конкретных преследований и арестов правозащитников (особенно членов Хельсинкских групп) в этих странах. Относительно медленно рос штат организации. В начале 80-х годов число ее членов не превышало 10 человек; помимо упомянутых выше лиц, в группу вошли мультимиллионер M. Bernard Aidinoff, адвокаты Roland Agrant, Charles Biblowit и Russel Karp. Практическую же деятельность осуществляла Катрин Фицпатрик (Catherine Fitzpatrick), прекрасно говорящая по-русски.
Важным событием в процессе интернационализации защиты прав человека стала международная конференция национальных Хельсинкских групп, состоявшаяся осенью 1982 года на альпийском горном курорте близ г. Комо (Италия). На конференцию собрались не только такие правозащитники, как Л.М. Алексеева от Московской Хельсинкской группы и Джери Лэйбер от US Helsinki Watch, но и известные политические и общественные деятели Европы и Америки лево-либерального толка, в их числе французский философ Пьер Эммануэль и руководитель Чехословацкого телевидения во время «Пражской Весны» Иржи Пеликан. (В числе гостей конференции был и автор этих строк).
Одной из тем конференции, проводившейся на вилле, принадлежащей Дэвиду Рокфеллеру, было обсуждение политики двойных стандартов в области прав человека, проводимой администрацией Р. Рейгана, о которой мы писали выше. «Ответом» на такую политику со стороны «либералов-реалистов» было создание в 1981 г. руководством US Helsinki Watch «дочерней» правозащитной организации America Watch, миссией которой стал мониторинг нарушений прав человека в странах Латинской Америки. Первым председателем Комитета Советников (Advisory Committee) America Watch стал «юрист из Уолл-Стрита» («Wall Street Lawyer») и вице-президент US Helsinki Watch — Adrian DeWind.
После конференции в Комо, поставившей задачу организовать защиту прав человека «во всемирном масштабе», а не ограничиваться лишь критикой коммунистических стран, Роберт Бернштейн и его коллеги по US Helsinki Watch стали создавать секции, каждая из которых «отвечала» за один из регионов мира.
Все новые секции строились по схеме US Helsinki Watch: собственно правозащитную работа выполняли нанятые молодые политологи и адвокаты, среди которых были бывшие активисты антивоенного движения, а разработку стратегии, связь с федеральной администрацией, общественными организациями и политической и финансовой элитами США осуществлялась через комитеты Советников, созданные при каждой секции. В эти «комитеты» входили бизнесмены-мультимиллионеры, распорядители благотворительных фондов, как Ford Foundation и Carnegie Endowment for International Peace, видные адвокаты и юристы, известные раввины и пасторы, политические деятели умеренно-либерального направления, руководители «мозговых центров».
В 1985 году была основана правозащитная организация Asia Watch, председателем комитета Советников которой стал известнейший американский либеральный адвокат Jack Greenberg. В 1988 году была образована Africa Watch, а в 1989 году — Middle East Watch, занимающаяся, в основном, мониторингом нарушений прав человека в зоне израильско-палестинского конфликта.
К 1989 г. все правозащитные секции были объединены в одну организацию, названную Human Rights Watch (HRW), с единым руководством и общим Комитетом Советников, позже переименованным в Совет Директоров HRW. Сам Robert L. Bernstein стал председателем HRW, а вице-председателем HRW — адвокат Adrian DeWind. Исполнительным директором HRW стал бывший руководитель ACLU Aryeh Neier, его заместителем — «восходящая звезда» правозащитного истеблишмента — юрист Kenneth Roth. В комитет Советников HRW вошло 22 человека, часть из которых — руководство и «советники» правозащитных секций HRW, а часть — распорядители благотворительных фондов и мультимиллионеры-доноры, как Dorothy Cullman и Irene Diamond.
Robert Bernstein остался председателем и самой US Helsinki Watch. Его заместителями стали президент New School University историк Jonathan Fanton и юрист Alice H. Henkin, одна из директоров влиятельнейшего «мозгового центра» Aspen Institute. В состав Комитета Советников US Helsinki Watch вошли ученые с мировым именем Hans Bethe и Jerome Wiesner, писатели Ed Doctorow и Arthur Miller, пастор Robert Drinan и раввин Rolando Matalon, бывшие активисты антивоенного движения Frances Farenthold и Stanley Sheinbaum, юристы-международники Marvin Frankel и будущий президент т.н. «Международного Трибунала по бывшей Югославии» Theodor Meron. И, конечно же, банкиры-мультимиллионеры Bernard Aidinoff, Ellen Futter, Felix Rohatyn, среди которых выделялся многолетний директор банковского дома «Salomon Brothers», «Король Уолл-стрита» миллиардер John Gutfreund. Исполнительным директором US Helsinki осталась Jeri Laber. Бывшая много лет «исследовательским» директором Catherine Fitzpatrick покинула HRW в конце 80-х годов из-за несогласия с новой «стратегией» организации (о которой пойдет речь ниже).
Финансирование всех секций Human Rights Watch осуществлялось, в основном, еврейскими благотворительными фондами. Это — Aaron Diamond Foundation, J.M. Kaplan Foundation, Revson Foundation, Scherman Foundation. Как и в конце 70-х годов, Human Rights Watch продолжалa финансироваться фондом Ford Foundation. В числе новых «доноров» появились известные многомиллионные филантропические фонды, как MacArthur Foundation, John Merck Fund, J. Mertz-Gilmore Foundation. Проводилось финансирование и через созданный Бернштейном еще в начале 70-х годов Fund for Free Expression, куда наряду с известными писателями, учеными, деятелями искусства и культуры, как Аrthur Miller, Kurt Vonnegut, E.L. Doctorow, John Updike, вошли распорядители крупных благотворительных фондов, уже упомянутые выше Dorothy Cullman, Irene Diamond, Mark Kaplan.

К глобалистскому «открытому обществу»
Но самым «судьбоносным» решением, повлиявшим не только на характер деятельности HRW и выбор объектов ее критики, но и на саму миссию организации, стал ее «альянс» с биржевым спекулянтом, миллиардером Джорджем Соросом (George Soros). Сорос пришел в Human Rights Watch не один. Членами комитетов «Советников» HRW и ее «дочерних» секций стала жена Сороса — Susan, вкладчики его инвестиционного фонда Quantum Fund — мультимиллионеры John Gutfreund и John Studzinski, жена менеджера этого фонда, миллиардера Stanleу Druckenmiller — Fiona Druckenmiller, и даже сотрудники компаний и фондов, принадлежащих Соросу, известные политологи Barnett Rubin и William D. Zabel, а также дипломат Warren Zimmermann.
Ряд сотрудников HRW пошли работать в соросовские структуры, оставаясь в руководстве Human Rights Watch: член Совета Директоров и председатель Комитета Советников секции Европы и центральной Азии (бывшая US Helsinki Watch) журналист Peter Osnos стал исполнительным директором в соросовском издательстве. Член Комитета Советников секции по правам женщин, активист борьбы за права гомосексуалистов Gara LaMarche — стал вице-президентом нью-йоркского отделения соросовского «Института Открытое Общество» (Open Society Institute).
Об участии и роли Джорджа Сороса в правозащитном движении и в Human Rights Watch, в частности, написано немного. А то, что есть, сводится, в основном, к перечислению членов руководства Human Rights Watch (Совет Директоров, члены Комитетов Советников), получающих зарплату в «соросовской структуре"[1]. Однако, дело заключается не только в прямом финансировании HRW и членов ее руководства. Дело в том, что во второй половине 80-х годов ХХ века произошло то, что можно назвать историческим совпадением. Как раз в эти роковые для социалистического лагеря годы, разбогатевший на валютных спекуляциях Дж. Сорос сформировал для себя философскую доктрину, которую он, вслед за своим учителем Карлом Поппером (Carl Popper), назвал философией «Открытого общества"[2].
Известно, что свои первые миллиарды Сорос «заработал» на спекуляциях на международном валютном рынке (Например, в 1992 г. Сорос «заработал» только за один день 1 миллиард долларов США). Деньги он стал вкладывать в организованные им же инвестиционные фонды, в том числе, в так называемые «Фонды нулевого риска» (Hedge Funds), где минимальный вклад акционера — 100,000 долларов. В эти фонды, дающие высокие проценты, вкладывали деньги, в основном, валютные спекулянты-мультимиллионеры и миллиардеры, как George Soros, Stanley Druckenmiller, Bruce Kovner, Franklin Booth, Henry Kravis. «Заработав», таким образом, несколько миллиардов долларов, Сорос обратился к «девственным просторам» Советского Союза и Восточной Европы. В начавшемся смутном периоде российской (и восточно-европейской) истории честолюбивый миллиардер увидел благодатную почву для своих политико-экономических экспериментов.
Цель экспериментов — создание в Советском Союзе и странах Восточной Европы условий для свободного и неконтролируемого государством перемещения финансовых капиталов, в том числе и на валютные рынки этих стран. Сорос полагал, что добиться этого можно, создав в России и в странах Восточной Европы т.н. «открытые общества» с представительной демократией западного типа, правовым государством, независимой от государства прессой и рыночной экономикой[3]. В то же время Сорос осознает, что независимое, то есть, нерегулируемое государством рыночное хозяйство — это разрушительная сила, которая рано или поздно приведет к мировому финансовому кризису и дезинтеграции международной экономической и политической системы[4]. И единственным решением этой глобальной проблемы Сорос видит в создании наднациональных и надгосударственных структур.
Фактически Сорос выступает за создание мирового правительства, как «коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право"[5]. И вот тут и пришлась ему впору либеральная правозащитная организация с идеологией, опирающейся на универсалистские, по своей сути — глобалистские идеи o всеобщих правах человека, заявляющих о своем приоритете над государством, обществом, традициями, религией, моралью. Именно тут сошлись классовые интересы Сороса и других транснациональных космополитических финансовых (не индустриальных!) магнатов и профессиональные интересы наднациональной организации, основанной и руководимой издателями и юристами, разделяющими либерально-космополитические взгляды.
Продуктом этого «синтеза» стала политическая организация, руководимая и финансируемая американским либерально-космополитическим истеблишментом, преимущественно еврейского происхождения, использующая правозащитную деятельность для достижения политических и экономических целей этого истеблишмента. Иными словами, деятельность Human Rights Watch стала трансформироваться из информационно-гуманитарной в информационно-пропагандистскую, в своего рода Агитпроп, обслуживающий интересы финансового, политического и академического американского либерально-космополитического истеблишмента.
В ряде случаев, этот Агитпроп обслуживает и администрацию президента США, если цели последней совпадают с таковыми Д. Сороса, как это случилось во второй половине 90-х годов в Югославии и России. На Балканах руководство HRW и Сорос поддерживало агрессию США в Югославии, где оба работали рука об руку с администрацией Билла Клинтона (с Мадлен Олбрайт и Джеймсом Рубиным). В военном конфликте в Чечне HRW и Сорос фактически приняли сторону сепаратистов, организовав вместе с группой З. Бжезинского Американский Комитет по Чечне (American Committee on Chechnya).
Однако когда Сорос резко выступил против военной интервенции США в Ираке, а позже заявил, что «цель его жизни» — это убрать Дж. Буша из Белого Дома, то Human Rights Watch заняла нейтральную позицию по вопросу о войне и, по крайней мере, открыто не сотрудничает с администрацией Дж. Буша.

«Арестовать немедленно!»
С самого начала «перестройки» члены HRW (Jeri Laber, Joanna Weschler, Adrian DeWind) стали часто посещать страны Восточной Европы и собирать материалы по «нарушению прав человека» в этих странах. Особенное внимание они уделяли Чехословакии, ибо именно US Helsinki Watch защищала в 1978 году членов чехословацкой Хартии 77, преследуемых тогдашними коммунистическими властями. Результаты их изысканий использовались администрацией США и антисоциалистической прессой Запада, как инструмент давления на пока еще не «прозападное» руководство Социалистической Республики Чехословакия.
Весомую роль в пропаганде либеральных и проамериканских взглядов в Чехословакии сыграла член комитета Советников US Helsinki Watch и жена американского посла в Праге в 1982—1986 гг. г. Wendy W. Luers. Как признавался в нью-йоркской штаб-квартире Human Rights Watch только избранный (1990 год) президент Чехии Вацлав Гавел: «Я знаю очень хорошо, что вы сделали для нас, и, возможно, без вашей помощи наша революция не смогла бы произойти».
Сразу после установления в Чехословакии проамериканского режима (конец 1989 г.) W. Luers образовала в Праге, в январе 1990 года, Foundation for a Civic Society, в который вошла значительная часть чешских интеллектуалов, подписавших в 1977 году «Хартию 77». Деньги этого фонда Luers использовала для финансирования созданного ею в 1992 году «Проекта Справедливости в Переходный период» (The Project on Justice in Times of Transition), с ежегодным бюджетом в 3 миллиона долларов США. Цель проекта — «усиление сил демократии, правового государства, гражданского общества и рыночной экономики». Всего на эти цели Foundation for a Civic Society потратил свыше 11 миллионов долларов.
Помимо «усиления демократии и рыночной экономики» в Чехии, Foundation for Civic Society занимался «трудоустройством» американских и западноевропейских «советников» в министерствах, муниципалитетах и других государственных учреждениях Чехии и Словакии. За три года (1995 — 1998 г. г.) с помощью United States Agency for International Development (USAID), созданная «советниками» из Human Rights Watch организация «Демократическая сеть» (The Democracy Network Program) потратила более 5 миллионов долларов США для «развития и укрепления неправительственных организаций (NGO) в Чехии и Словакии» (http://www.fcsny.org/wendy.html). Совершенно очевидно, что эти действия Human Rights Watch по «укреплению рыночной экономики и неправительственных организаций» не имеют прямого отношения к защите прав человека. Зато они красноречиво демонстрируют истинные цели Human Rights Watch и конкретные задачи, которые она выполняла в странах Восточной Европы.
С конца 80-х годов, помимо обычного для правозащитных организаций мониторинга нарушений прав человека, HRW стала выпускать заявления, в которых она «выговаривала» провинившимся правительствам за их поведение, а несколько позднее, к середине 90-х годов, даже давать рекомендации ООН и правительствам НАТО, как следует наказывать страны-нарушители. Особенный «гнев» и неудовольствие HRW и ее главного донора Д. Сороса вызвала Югославия, государство, не желающее ни «интегрироваться» в НАТО, ни «открывать» свои границы для бесконтрольного проникновения в страну финансового капитала наднациональных корпораций.
И вот, начиная с 90-х годов ХХ века, сотрудники-«исследователи» Human Rights Watch — Fred Abrahams, Peter Bouckaert, Rachel Denber, Lotte Leicht, Benjamin Ward, Joanne Mariner, Martina Vandenberg — стали регулярно посещать Боснию, Хорватию и Косово — собирать материалы по нарушениям прав человека в ходе военных операций на территории Югославии. Собранные «материалы» обрабатывались и готовились в виде «заявлений» и «отчетов», которые Human Rights Watch регулярно выпускает вот уже более 10 лет.
Подавляющее часть этих публикаций «обличает» власти Сербской Республики (президент Радован Караджич) и Союзной Республики Югославия (президент Слободан Милошевич) в «этнических чистках» и «геноциде» мусульманского и хорватского населения Боснии и Косово. В том, что Human Rights Watch выступала на стороне сепаратистов — хорватов, мусульман, албанцев-косоваров — говорят и факты ПРЯМОГО сотрудничества членов руководства HRW и Комитетов Советников HRW с косовскими сепаратистами. Например, член Комитета Советников секции HRW по Европе и Центральной Азии (бывшая US Helsinki Watch) Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) был советником делегации косовских албанских сепаратистов на переговорах с делегацией Югославии в Рамбуйе (Франция) в январе-феврале 1999 года[6].
Разумеется, сотрудники HRW не могли полностью игнорировать зверства, творимые хорватской и мусульманской стороной конфликта. Но вот, как выглядит «статистика» заявлений HRW за период с 1992 по 2001 годы: 122 заявления HRW были сделаны в связи с «нарушениями прав человека» сербской стороной, 9 заявлений — хорватской стороной, 4 заявления — боснийской (мусульманской), и 6 заявлений — косовской (UCK/КLА). Немудрено, что после знакомства с такой статистикой у европейской и американской общественности формировалось твердое убеждение о «преступном» характере режимов Р. Караджича и С. Милошевича, которых проНАТОвская пресса Запада сравнивала с Гитлером и Сталиным.
Помимо систематической информационной и психологической обработки западного общественного мнения, Human Rights Watch и ее главный донор и идеолог Дж. Сорос занялись строительством оппозиционной режиму Милошевича «гражданской» и политической инфраструктуры. Эта структура состояла из десятков общественных организаций, «civic groups», правозащитных организаций, клубов, радио- и телестанций, газет и журналов. Она была призвана создать в Югославии «революционную» атмосферу и содействовать не только переходу власти в руки «прозападных» партий, но и обеспечить поддержку новому прозападному режиму на какой-то «исторический этап», требуемый для фундаментальных экономических и социальных преобразований в Югославии (http://emperors-clothes.com/engl.htmN1).
В этих широкомасштабных «преобразованиях» сербского общества, начатых еще в конце 80-х годов, участвовали также и американские государственные фонды, как, например, National Endowment for Democracy (NED), в Совет Директоров которого входят и члены руководства Human Rights Watch (тот же Morton Abramovitz). Вот, что говорит по этому поводу сотрудник NED Paul McCarthy: «Программы NED помогли выжить значительному числу независимой прессы Югославии и сломать (курсив мой — О.П.) ключевые центры контролируемой государством масс-медиа …усилением влиятельных источников объективной информации. Помощь NED дала возможность газетам, радио и ТВ станциям приобрести необходимое им оборудование, включая печатную и вещательную аппаратуру и передатчики. В числе наших «грантополучателей» — газеты «Наша Борьба», «Время» и «Данас», независимая телевизионная станция в восточной Сербии «TV Negotin», популярное агентство новостей BETA и белградская радиостанция «Radio B-92"[7].
Именно Human Rights Watch выступила в 1992 году инициатором создания так называемых «Трибуналов» над руководителями «непослушных» государств, в первую очередь, Югославии и Республики Сербская — Караджичем и Милошевичем. В нарушение устава ООН в феврале 1993 был создан такой Международный Трибунал по «бывшей» Югославии, а уже через несколько месяцев, 1 августа 1993 года HRW опубликовала «Отчет» о якобы совершенных 20 ноября 1991 г. югославскими военнослужащими убийств примерно 260 захваченных в плен хорватов. Показательна шапка Отчета: «Наказать немедленно! Human Rights Watch публикует восемь дел для Трибунала по воинским преступлениям в бывшей Югославии». И хотя внимательное чтение этого отчета не дает никаких убедительных аргументов для обвинений армии Югославии в убийстве более двух сотен хорватов, авторитет ведущей правозащитной организации был достаточным основанием для многих на Западе поверить в истинность приведенных в отчете обвинений.
Сразу же после публикации «Отчета» Human Rights Watch начала в отношении руководства Югославии кампанию под названием «Аrrest Now!» («Арестовать немедленно!»). Как с гордостью сообщает читателю руководство Human Rights Watch, «сочетая работу с юристами, прессой, с мобилизацией огромного числа людей, мы заставили правительства НАТО арестовать подозреваемых (курсив мой — О.П.) или заставить последних самим сдаться».
И даже сегодня, [8].

Двойные стандарты Human Rights Watch
Сегодня HRW имеет своих офисы в 10 странах мира — Нью-Йорк, Вашингтон, Лос-Анджелес, Брюссель, Лондон, Рио-де-Жанейро, Москва, Тбилиси, Душанбе, Гонконг. Штат организации насчитывает более 180 человек, а ежегодный бюджет — 21,715,000 долларов. Она регулярно выпускает свои «заявления» и «отчеты» по поводу нарушений прав человека практически в каждой стране нашей планеты. Однако, как писал Дж. Орвелл, «все люди равны, но некоторые равнее». Чтобы обнаружить, кто у лидеров Human Rights Watch «равнее», а кто «не очень», достаточно взглянуть на статистику ее заявлений и отчетов. Она ярко демонстрирует, в какой степени Human Rights Watch применяет двойные стандарты и выборочность объектов своей критики, и может служить лакмусовой бумажкой, свидетельствующей о явной пристрастности HRW к тому или иному «режиму» и государству.
Возьмем государства бывшего Советского Союза. За семь лет, с 1994 по 2001 год, HRW сделалa 172 заявления в связи с нарушениями прав человека в этих государствах. Из этого числа 117 заявлений сделано только по одной Российской Федерации. Для сравнения, за тот же семилетний период по Украине не было сделано НИ ОДНОГО заявления, по Казахстану — всего шесть заявлений, а по Туркменистану — и того меньше — три заявления. И это при том, что тот же HRW осуждал режимы Назарбаева и Ниязова за установление режима личной власти, за подавление свободы слова, печати, собраний, за аресты членов оппозиционных партий!
За тот же период времени (1994−2001 гг.) Human Rights Watch не сделала НИ одного заявления в связи с нарушениями прав русского населения в Латвии и Эстонии. Не было сказано ни о захвате православных церквей на Украине, ни об арестах активистов русского казачества в Казахстане, ни об этнических чистках в Таджикистане и Казахстане. Лишь только в двух заявлениях (оба — по Туркменистану) есть среди прочего сообщения об ограничении употребления русского языка в государственных и частных организациях и институтах и об уголовном преследовании активистов неразрешенных русских организаций. (Подробнее на вебсайте Института стран СНГ «Материк»).
В чем тут дело? Откуда такая дифференцированность? Ответ на этот вопрос лежит далеко не в правозащитной сфере. Я приведу лишь одну цитату, которая все ставит на свои места: «Казахстан — это наш ключевой союзник в Центральной Азии из-за его газо-нефтяных ресурсов». Это пишет не советник Президента США по Национальной безопасности, а исполнительный директор Human Rights Watch по странам Европы и Центральной Азии, Элизабет Андерсен. Вы можете себе представить председателя общества «Мемориал» С.А. Ковалева, произносящего такую фразу?!
Тот же подход в отношении Туркменистана, имеющего богатые нефтегазоресурсы, и которому на протяжении последних лет правительство и Конгресс США ежегодно «выделяет» по 150−180 миллионов долларов. О какой защите прав человека может идти речь, когда «пахнет» сотнями миллиардов долларов!
А вот как обстоит дело с защитой прав человека на Ближнем Востоке. Вряд ли кто будет отрицать, что самым внеправовым и средневековым государством в этом районе является Саудовская Аравия, где членов оппозиционных организаций не судят, а вешают, где сексуальным меньшинствам рубят на площади голову. И сколько, вы думаете, HRW сделала заявлений о нарушениях прав человека в Саудовской Аравии за тот же 8-летний период (1994−2001 гг.)? Всего восемь. Сравним эту цифру с 122 заявлениями и обращениями, сделанными HRW за тот же период времени в связи с «нарушениями» прав человека сербскими властями.
Очень характерна установка HRW в отношении израильско-палестинского конфликта: каждый год она выпускает примерно равное количество заявлений о нарушениях прав человека, сделанных обеими сторонами. В результате, общее количество заявлений HRW по нарушению прав человека в Палестине и в Израиле за период 1994—2001 практически одинаково: 32 раза был «виноват» Израиль, 33 раза — Палестинская Автономия. Однако, это «уравнивание в грехах» не избавило HRW от обвинений в необъективности и пристрастности, как с одной стороны конфликта, так и с другой.
A вот как правозащитники из Human Rights Watch «информировали» западного читателя о событиях в Чечне. За период военных действий с 30 сентября 1999 года по 16 апреля 2000 года HRW сделала 41 «заявление» о нарушениях прав человека в Чечне. Из них российская сторона осуждалась в 38 заявлениях, «ичкерийская» («чеченские бойцы», по терминологии Human Rights Watch) — в одном (!) заявлении, и совместно обе противоборствующие стороны — в двух заявлениях. Таким образом, в соответствии с «данными» HRW российские власти (армия, ОМОН и т. д.) нарушали права человека в Чечне в 13 раз (!) чаще, чем это делали боевики Басаева-Масхадова-Абу Валида! А если учесть, что и до второй чеченской кампании «российская» сторона осуждалась правозащитниками из HRW 19 раз, а «чеченская» всего лишь один раз, то ни у кого на Западе не могло и возникнуть сомнений в отношении колониальной и «зверской» (буквально так и пишут в западной прессе!) политики России в отношении «свободолюбивого чеченского народа Ичкерии».
В качестве иллюстрации ангажированности Human Rights Watch укажем и на бурную публицистическую активность, которую она вела накануне агрессии США против Ирака. Напомним, что одной из не очень афишируемой целей этой войны было устранение потенциальной угрозы Израилю со стороны режима Саддама Хуссейна. Так вот, за несколько месяцев до начала военных действий Human Rights Watch начала серию публикаций «отчетов» и заявлений по нарушению прав человека в Ираке … 10-ти и даже 15-ти летней давности. В числе них — публикации материалов об использовании в 1987 году режимом Саддама Хуссейна химического оружия в войне с курдскими сепаратистами. Цель этих публикаций была очевидна: продемонстрировать всему миру «ужасы» правления Саддама Хуссейна и тем самым «смягчить» ожидаемую негативную реакцию общественности на агрессию США против Республики Ирак. Ну, а чтобы не дать повод подозревать HRW в «солидарности» с нынешней администрацией Буша, Human Rights Watch предпочла воздержаться от выражения своей позиции по войне в Ираке.

Вместо заключения
На фоне империалистической, экспансионистской и открыто агрессивной внешней политики администрации Буша, попирающей международные законы, а уж тем более, права человека, «выборочная» защита прав человека и «двойные стандарты» Human Rights Watch выглядят мелкими и незначительными, как мелкое хулиганство на фоне уличного бандитизма. Однако, уже сегодня становится очевидным для большинства наблюдателей, что новоявленные хозяева «нового мирового порядка» не рассчитали своих сил и степени сопротивления со стороны антиглобалистских сил, в том числе и внутри самих США. Что «большевистское» окружение Буша — ученики немецко-еврейского философа Лео Штрауса и вчерашние троцкисты — взявшиеся проводить «перманентную демократическую революцию» — лишь «калифы на час». Что с уходом из Белого Дома Джорджа Буша и Ричарда Чейни уйдут и они (да уже начали уходить — Ричард Перл, Дэвид Фрум).
И вот тогда на их место придут нынешние критики американских «большевиков-неоконсерваторов» — американские «меньшевики-либералы», сторонники «гуманитарных интервенций» наподобие той, что была проведена в Югославии — Збигнев Бжезинский, Кеннет Рот, Мортон Абрамович, Строб Талбот, Барнет Рубин, Рита Хаузер, Ричард Диккер и, конечно, финансирующий ныне демократических кандидатов в президенты США, Джордж Сорос. И вновь пойдут лавиной (а не ручейком, как сегодня) в ООН, в Конгресс и администрацию Президента США «заявления» и «обращения» Human Rights Watch — по поводу «жестокого обращения российских властей с чеченскими беженцами в Ингушетии», о «нарушениях прав турок-месхетинцев» на их новой Родине, на этот раз — Кубани, о продолжающемся «удушении» российским государством прессы и ТВ, о «разгуле фашизма и антисемитизма» на улицах российских городов…
А в подкомиссиях Конгресса США снова начнут давать свои «показания» Е.Г. Боннер, Л.А. Пономарев, С.А. Ковалев, А.М. Брод, О.П. Орлов, А.С. Политковская, Ю.В. Самодуров, А.М. Черкасов, А. Верховский и другие российские правозащитники — коллеги и единомышленники американских либералов-космополитов из Human Rights Watch.

[1] http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/HRW.html
[2] George Soros, «Opening the Soviet System», Weiderfeld & Nicholson, (1990)
[3] George Soros, «Opening the Soviet System», Weiderfeld & Nicholson, (1990)
[4] George Soros, «Towards a Global Open Society», The Atlantic Monthly, vol. 281, N1 (1998)
[5] Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года
[6] M. Abramowitz, «Serbia cannot control over Kosovo», http://www.unmikonline.org/press/mon/lmm301100.html
[7] Выступление Пола Б. Маккарти (Paul B. McCarthy) на Комиссии по Безопасности и сотрудничеству в Европе, (2172 Rayburn House Office Building, December 10, 1998)
[8] Fred Abrahams, «Face to Face with Milosevich», New York Times, July 2002.


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru