Государство и экономика. Цена госрасходов

Исследовательский Институт Индустриальной ЭкономикиResearch Institute of Industrial Economics опубликовал доклад, оценивающий влияние государственных субсидий на производительность труда. Выводы были следующие: трансферты государственных средств негативно влияют на производительность труда, государственные расходы на образование и здравоохранение дают однозначно позитивный эффект, а государственные инвестиции никакого эффекта на производительность труда не оказывают.

Противники крупных государственных расходов утверждают, что органы власти обходятся экономикам их стран слишком дорого, что правительства, фактически, изымают средства у высокоэффективных отраслей и часто используют их неразумно. По подсчетам Джеймса Гузе, автора исследования «Размер Правительства и Экономический Рост в Развивающихся Странах», опубликованной в журнале Journal of Macroeconomics, увеличение численности чиновников на 1% уменьшает темпы экономического роста на 0.143%. Бартон Абрамс в 1999 году опубликовал работу, показывающую, как государственные расходы влияют на уровень безработицы. Он пришел к выводу, что увеличение государственных расходов на 1% от ВВП приводит к увеличению безработицы на 0.36 -1%. Национальное Бюро Экономических Исследований США в 1999 году пришло к выводу, что уменьшение государственных расходов на 1% приводит к увеличению инвестиций на 0.8% от уровня ВВП в течение пяти лет. Исследование Международного Валютного ФондаInternational Monetary Fund, опубликованное в 1996 году, показало, что экономический рост выше в странах, обладающих меньшими по численности правительствами.

Опубликован ряд макроэкономических исследований, в которых был проанализирован мировой опыт. Увеличение государственных трат негативно сказывалось на темпах экономического развития. К примеру, в Японии в 1960-е годы государственные расходы не превышали 22% ВВП, темпы экономического роста составляли 10.6% в год. К 1996 году госрасходы выросли до 36.9% ВВП, а экономический рост замедлился до 2.2%. Аналогичные процессы были отмечены в Великобритании. В 1960-е годы государственные расходы составляли примерно 32% ВВП, за последующие 20 лет они выросли до 47.2%. Темпы экономического роста за этот период времени сократились втрое. В период с 1982 по 1989 годы Великобритания смогла несколько сократить бюджетные расходы до 40.7% - и экономический рост увеличился с 2.2% до 3.7%. Наиболее впечатляющих уровней экономического роста в последние годы достигли страны, резко сократившие государственные расходы и уменьшившие численность бюрократического аппарата — Ирландия, Новая Зеландия и Словакия.

Сторонники поддержания высокого уровня государственных расходов считают, что правительство таким образом обеспечивает инфраструктуру рынка — обеспечивая его, например, транспортными артериями (производя вложения в дорожное строительство) и образованными кадрами (делая инвестиции в систему образования). Кроме того, правительство, выплачивая значительные средства людям (например, государственным служащим, военным, пенсионерам и пр.) таким образом стимулирует экономический рост, «даря» бизнесу новых потребителей. Таким образом, значительные государственные расходы создают своеобразный «стабилизационный фонд» экономики. Не случайно, в США одним из важнейших факторов экономического роста является потребительский спрос, что сторонники данной модели считают негативным фактором (прежде всего потому, что он непредсказуем). Кроме того, значительные государственные вложения позитивно отражаются на состоянии экологии, уровне преступности и т. д.

По данным экономиста Питера Оржага, старшего научного сотрудника исследовательской организации Brookings Institution, пособия по безработице являются великолепным способом помочь всей экономике. Согласно его исследованиям, расходы безработных, получающих пособие, на оплату жилья, покупку продуктов и товаров первой необходимости снижаются только на 7% от обычного уровня. Однако, если пособие не выплачивается, эти расходы снижаются на 22%. В условиях экономического спада, когда без работы остается значительное число людей, подобная разница может фатально сказаться на многих секторах экономики. Оржаг уверен, что аккуратная выплата достойных пособий способна помочь удержать на плаву множество компаний, действующих в депрессивном регионе. В противном случае, спад экономики становится еще более критическим.

На протяжении долгого периода времени Франция вкладывала значительные государственные средства в создание современных систем общественного транспорта и ныне эта страна обладает, вероятно, одной из лучших транспортных систем. Это, в свою очередь, оказывает позитивный эффект на состояние всей экономики страны. Европейские страны (например, Великобритания), которые не уделяли особого внимания подобным проектам и передали их в руки частного бизнеса, ныне сталкиваются с серьезными трудностями.

Большинство экономистов сходятся во мнении, что одинаково плохи как сверхвысокие, так и сверхнизкие государственные затраты. Проблема заключается в том, чтобы найти «золотую середину». Американский экономист Георгиос Каррас опубликовал в журнале Economic Inquiry работу, в которой попытался найти идеальный уровень государственных трат. Его вывод был таким: оптимальным является уровень в 23% ВВП (плюс-минус 2%). Исследование, проведенное по заказу Экономического Комитета Конгресса США (авторы — Джеймс Гвартни, профессор Университета Флориды и Роберт Лоусон, профессор Университета Кэпитал) дало аналогичные результаты. Оно показало, что наиболее впечатляющего экономического роста в 1980—1990-е годы достигли те страны (Южная Корея, Тайвань, Сингапур), государственные расходы которых колебались в районе 20% ВВП.