 |
| Русский Мир | 24.03.2005 |
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я вынужден обратиться к Вам с заявлением, по случаю нарушения моих прав, как депутата Совета депутатов Тюкалинского муниципального образования, как гражданина. А также по нарушению прав депутатов Совета депутатов, Малегина И.И., Борзенко В.Б., Старникова Н.В. и других граждан, допущенных незаконными действиями правоохранительных органов, в связи со следующими обстоятельствами:
1. В еженедельной газете «Новое омское слово» N 20 (299) от 19.05.04 г. было опубликован на с. 1 заголовок «Рабы XXI века» и ниже напечатано: «В Тюкалинском районе Омской области поймали местного фермера, который использовал на своей „плантации“ рабский труд и приковывал работников цепями». Звать этого рабовладельца из с. Охотниково, Мухамед Жуандыков. На 6-й странице опубликована статья: «Камышовый рай в деревне Охотниково». Об этом же было напечатано в газете «Труд» N 87 от 12 — 13 мая 2004 года, под рубрикой «Случилось в Омске», статья названа «Плен для батраков», в которой сказано: «Прокуратура Тюкалинского района расследует дело по статье „Использование рабского труда“ (авт. Юлия Соколенко). Об этом же было напечатано и в ряде других газет и несколько раз передано по каналам центральных теленовостей.
По данному случаю, со ссылкой на газету „НОС“ от 19.05.04 г. N 20, я написал краткую заметку под названием — „Рабы нового хазарского каганата“. В заметке привЈл для примера некоторые обстоятельства, сложившиеся в нашем районе, также указал на преимущественное положение казахской диаспоры в нашем районе. Высказал сомнение в том, что случай использования рабовладельческого труда в районе не может быть единичным, хотя такое уголовное дело в России было возбуждено впервые и в нашем районе. Указал на связь „айтеновых“ с исполнительной властью и правоохранительными органами. Моя заметка была опубликована в Интернете. Кому-то это не понравилось, и текст заметки приобщили к уголовному делу о „разжигании межнациональной розни“.
2. Жуандыкова М. судили в Тюкалинском городском суде, 15.07.04 г. меня в зал суда не запустили, было много казахов. Позже я получил сведения, что прокурором было запрошено приговорить Жуандыкова к 6 годам лишения свободы. Председатель Тюкалинского городского суда Павинский Г. А. вынес приговор — 4 года лишения свободы. По полученным данным, прокуратура на суд не смогла найти 2 пропавших с Омского ж. д. вокзала важных свидетелей (бывших рабов).
Домработница Жуандыкова, русская, почему-то отказалась от ранее данных ей показаний по обвинению Жуандыкова, старалась хвалить хозяина на суде. Адвокат-защитник Жуандыкова, кажется по фамилии Лободская, требовала полностью оправдать его. На суде присутствовал кто-то из г. Омска (казахского культурного или национального центра). Адвокатом-защитником Жуандыкова была подана кассационная жалоба в Омский областной суд Судебная коллегия по уголовным делам снизила наказание до 7-ми месяцев, якобы не признав достоверность показания двух ребятишек, которых Жуандыков держал на цепи, в виду их умственной ограниченности. Жуандыков был освобождЈн 29.10.04 г.
Это несправедливое наказание возмутило многих граждан. По разошедшимся у нас слухам, якобы на суд было оказано влияние со стороны Министра экономического развития Грефа, Губернатора области Полежаева Л. К и президента Назарбаева, что необходимо проверить объективно. Если это имело место, то очевидно не только вмешательство исполнительной власти в судебной процесс, который у нас независим и подчиняется только Закону, но и вмешательство во внутренние дела Российского государства с определЈнной целью должностного лица иностранного государства. Хотелось бы знать правду об этом.
По моим данным областная судебная коллегия по уголовным делам не признала факта использования рабского труда и содержание ребятишек на цепи, подвергавшихся жестокому обращений. В справедливость этого приговора нельзя поверить. Ведь дело было начато с таким размахом гласности, а о конце дела ни слова в СМИ. А прокуратура якобы не стала подавать протест на определение судебной коллегии кассационного суда в надзорном порядке. По местному 12 телеканалу 16.02.05 г, следователем межрайонной Тюкалинской прокуратуры Гунько Д. С., была дана краткая информация о завершении этого дела, однако действительного срока наказания названо не было, было лишь сказано, что статья была до 4-х лет лишения свободы. Почему же прокуратура не добилась справедливого приговора? Ведь такие обстоятельства как раз и побуждают к межнациональной розни, а это было на глазах у местных жителей и на слуху не только у всего района.
3. В нарушение ст. 188 УПК РФ (без предъявления повестки), я, Тришин АД., был вызван на допрос 04.03.05 г., в качестве свидетеля, как мне позже разъяснил, следователь прокуратуры Гунько Д.С. Допрос продолжался с 14−05 до 15−35 часов, без предъявления мне ст. 51 Конституции РФ. Гунько Д.С. почему-то задавал мне вопросы, которые ему были заранее известны: Есть ли у меня домашний телефон? (которого нет), Есть ли у меня автомобиль? (которого нет); Состою ли я в какой-либо партии (не состоял и не состою ни в какой). Почему я не женат?
Наконец он сказал мне, что допрашивает меня по уголовному делу за „Разжигание межнациональной розни“ в отношении якобы не установленных лиц и не знаю ли я что-нибудь о том, кто в с. Бекишево (Тюкалинского р-на) распространял листовки на выборах. Ответ мой его не удовлетворил. Когда я спросил его, какое отношение к этому делу имею я — он показал мне в деле мою заметку с заголовком -Рабы „нового хазарского каганата“. Свой заголовок я, конечно, узнал, но текст до конца не прочитал. Я спросил: „А что Вы в этом меня обвиняете?“ — он ответил, что нет. Я также просил показать мне листовки, он пообещал, но так и не показал почему-то. На мой вопрос: „Опротестовала ли прокуратура приговор Жуандыкову?“ — ответил, что не знает. И почему не сказал правду о приговоре, выступая по телевидению, он ничего не ответил. После всего сказал, что составит протокол допроса, а я должен расписаться. Я спросил его: „За что должен расписываться, ведь я не являюсь свидетелем“. Спросил также, почему мне не предъявлена ст. 51 Конституции РФ. Он всЈ понял, а я собственноручно записал в протоколе, что воспользовался правом ст. 51.
Я, конечно, понимал, что в это время шла негласная запись нашего разговора и данный протокол с моей записью и подписью является прямым документальным доказательством незаконных действий Гунько Д.С., исполнявшим их по поручению своего вышестоящего руководства. И главное в том, что было допущено грубейшее нарушение Закона Омской области „О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Омской области“ (в ред. Закона Омской области от 08.10.2001 N 302-ОЗ, от 29.01.2003 N424-ОЗ, от 29.04.2003 N437−03) Ст. 24 Неприкосновенность депутата (в ред. Закона Омской области от 08.10.2001 N 302-ОЗ): „Депутату на территории муниципального образования гарантируется неприкосновенность в соответствии с федеральным законом“. Федеральный закон от 08.05.1994 N3-ФЗ (ред. от 16.12.2004) „О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ“. Ст. 19. Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы. Где в п. 2 сказано „Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации не могут быть: п. п. б) задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев, задержания на месте преступления) или допросу“.
Кроме того, мне стало известно, что таким же образом допрашивались депутаты Совета депутатов Тюкалинского МО: Малегин И.И., Старников Н.В., Борзенко В.Б., видимо тоже следователем Гунько Д. С
Инициаторы и исполнители этого беззакония должны быть привлечены к ответственности.
4. По полученным данным, по уголовному делу за „Разжигание межнациональной розни“, так же допрашивались жители с. Бекишево и граждане в г Тюкалинске. Так 19.03.05 г, после обеда около 14 часов, ко мне обратилась Евстигнеева Наталья с вопросом: „Почему из-за меня вызывали на допрос в 17 ка6ииет ГОВД ее дочь, Евстигнееву Ольгу Петровну?“. Со слов матери, я узнал, что 16.03.05 г. В ГОВД, Ольгу допрашивал в актовом зале какой-то Эдуард Павлович с 6-го отдела г. Омска (так он представился). Он спрашивал Ольгу обо мне, почему она подписывалась за моЈ выдвижение кандидатом в депутаты на выборы, почему я не женат, где работает мой сын. Он говорил Ольге, что якобы Тришин ненормальный, что хочет стать Президентом, что как будто Ольга сотрудничала со мной и передавала какие-то данные по сотовому телефону (которого у неЈ нет, как сказала мать). С такими же вопросами, с записью в протокол, был допрошен отец Ольги — Евстигнеев П. В этот же день были допрошены в унизительной форме Хоруженко О.В. и Малышкин С. Хоруженко О. В сказал мне 20.03.05 г. в присутствии своего родного брата Аркадия (я был у них дома перед обедом на ул. Заводская, что их допрашивал какой-то молодой сотрудник, якобы с 6-го отдела и присутствовали ещЈ двое, он вЈл себя нагло, Малышкнну С. сказал, что сейчас выткну тебе ножницами глаз, заставлял говорить обо мне, Тришине А. Д, всЈ, что знаете. Заставил подписать протокол Хоруженко О.В., не дав ему его прочитать. Так на них было оказано давление. Допрашивалась так же моя соседка, Бочанова Л.И., встретившись со мной, до обеда 20.03.05 г., она мне рассказала об этом.
Я расцениваю эти действия, как грубое нарушение ст. 23 „Защита чести, достоинства и личности депутата“ (Закон Омской области „О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Омской области“), в последней редакции от 29.04.2003 N437-ОЗ. В статье сказано, в частности, о недопустимости воздействия на депутата и членов его семьи, о недопустимости клеветы в отношении депутата, что влечЈт ответственность, установленную законом.
5. В газете „Криминал экспресс“ N- 9 (539) от 02.03.05 г., (с. 3) была опубликована заметка — „Пиар“ с национальным акцентом», ниже напечатано: «Прокуратурой Тюкалинского района возбуждено уголовное дело по статье «Разжигание межнациональной розни». Но ничего не сказано о том, по какой причине возбуждено дело, что было написано в листовках, против кого именно по национальности призывалось голосовать, не понятно. В СВЯЗИ с этим, мне удалось получить некоторые сведения. Заключаются они в том, что уголовное дело настоял возбудить, по своим прямым связям с высшими чиновниками УВД Омской области и из областной прокуратуры, бывший депутат Совета депутатов Тюкалинского МО Айтенов С.М. из амбициозных побуждений, после того, как не был вновь избран депутатом. Проживает Айтенов Сеит Маканович в с. Нагибино и, по некоторым данным, отдельные, высшие милицейские чины и другое представители правоохранительных органов, частые его гости и кушают у него «махан"…
Местные жители в основном побаиваются Айтеновых и по слухам, когда сын Айтенова заблудился на охоте на своЈм «Буране», с УВД даже был вызван вертолЈт на его поиск. Конечно, Айтеновых можно понять, что им обидно, но местные жители не дали вновь себя обмануть на выборах. Вот только не понятны действия Тюкалинской межрайонной прокуратуры — почему Айтеновых расценивают, как весь казахский народ, разве являются призывы голосовать против них, «разжиганием межнациональной розни» — это право граждан. И если Айтеновы не заслужили доверия, а народ не купился на розданную перед выборами пшеницу и проголосовал за других, более достойных кандидатов. Но почему прокуратура скрывает то, что сородичи и сторонники Айтеновых ездили по дворам и призывали голосовать за Айтеновых — тогда это тоже межнациональная рознь? Во время выборов наверняка были казахи, голосовавшие против Айтеновых и русские, голосовавшие за них. Почему прокуратура не увидела причины разжигания межнациональной розни, когда казах Жуандыков держал у себя на цепи двух русских ребятишек-рабов и использовал их и других рабов, как скотину. А если бы какой-то русский предприниматель в «суверенном» Казахстане держал на цепи двух казахских ребятишек, дали бы ему 7 месяцев заключения? Нет! Он и его семья просто не дожили бы до суда. Это действительно «Пиар…»
6. Как депутат и правозащитник, я вынужден придать гласности лишь некоторые сведения, поступившие мне в заявлении от граждан 14.03.05 г. Так в газете «Тюкалинский вестник» N 97 (11 109) от 03.12.04 г. (с 3) были опубликованы данные на всех кандидатов в депутаты Совета депутатов Тюкалинского МО по избирательным округам. В коллективном заявлении с 18 подписями от 13.12.04 г. были указаны кандидаты, не имеющие доходов за 2003 год, в частности, Айтенов К.С. (изб. окр. N 12), Айтенов Г. М. (изб. окр. N 16.) и Антонов С.М. (изб. окр. N 15) с доходом всего 9777 руб. (что ниже даже моей тренерско-преподавательской зарплаты за год — 22 351 руб.) Данное заявление с копиями было адресовано и. о. гл. адм. Тюкалинского МО Воротникову В.А., городскому Совету депутатов, Тюкалинскому межрайпрокурору Карапетяну С.П., в избирательную комиссию Омской области, в избирательную комиссию Тюкалинского МО, в районную газету «Тюкалинский вестник». В заявлении так же было указано на подкуп избирателей Айтеновым Г. М. В личном заявлении Корякина В И. от 17.12.04 г. указаны фамилии 8-ми жителей д. Максимовка, которым Айтенов Г. М раздал зерно перед выборами: Селиванова Г. И., Бястик Т.И., Свиридов П.Н., Свиридова ПК., Бохан И.И., Стреканов Л.Н., Исаева А.Н., Романенко Г. С. Все ответы председателя избирательной комиссии Тюкалинского МО Макаровой М. И, направлены Корякину В.И. и кандидату в депутаты Малегину И.И. (в настоящее время депутат Совета).
Избирательная комиссия вынуждена была признать факты занижения доходов за 2003 год Айтеновым С.М. — всего на 1601 руб., и по вине Старосолдатской окружной избирательной комиссии, якобы была допущена ошибка: не были указаны доходы Айтенова К.С. — всего на 6188 руб., Айтенову Г. М. было вынесено письменное предупреждение по безвозмездной выдаче зерноотходов. Эти данные обмана и подкупа избирателей наверняка повлияли на итоги голосования против Айтеновых и в этом виноваты они сами, поскольку 17.12.04 г. газета «Тюкалинский вестник.» N 110 опубликовала эти данные. А 19.12.04 г. состоялись выборы, на которых с большим перевесом голосов народ сказал Айтеновым — нет! И вряд ли могли сыграть роль какие-то листовки, которые почему-то скрывает прокуратура. Но вот почему межрайонная прокуратура никак не отреагировала на коллективное заявление граждан, о «доходах» Айтеновых по данным газеты и не дала никакого ответа? Это необходимо выяснить.
Но из видеозаписи, сделанной во время предвыборной агитации от 07.12.04 г. (19−40 — 19−47 часов Омского времени), со слов обращения к избирателям кандидата Айтенова С.М. и его доверенного лица Олейникова О.В. следует: Айтенов С.М. глава фермерского хозяйства, т. е. самый крупный и состоятельный собственник, ссылается именно на материальную поддержку Губернатора Омской области Полежаева Л. К и на то, что за 2004 год Губернатор Полежаев Л.К. рассчитался с хозяйством за «стихию» (стихийные погодные условия, повлиявшие на урожай) По предоставленным мне данным, Айтенову С.М. выплатили сумму — 996 000 руб (КФК «Рахмановское»). Марии (видимо жена) — 844 000 руб., сыну (Айтенову К. С) — 632 000 руб (КФК «Карбаиновское»), в итоге семья Айтеновых получила — 2 472 000 руб. Другие получили: Айтенов Г. М. — 1 025 065 руб., Айтенов Х.М. — 577 089 руб., Айтенов К.У. — 87 700 руб. и, в общем, получилось — 4 161 854 руб. Эти данные необходимо проверить, ведь это личные доходы, деньги, выплаченные из федерального бюджета. Далее в видеозаписи Айтенов С.М. заявляет, что его хозяйство намолотило 15 000 т. хлеба в 2004 году, что больше чем у 9-ти других хозяйств. Имеет 130 рабочих, в 2004 году полностью рассчитался по налогам, нет задолженности по зарплате, к 150 000 га земли прибавилось на 6000 га. При этом замечает, что деревни пустеют. Его доверенное лицо, Олейников О.В., заявляет о подъЈме жизни деревни с приходом Айтенова к власти. Обработано около 16 000 га., примерно 1000 га. в с Белоглазово, около 4000 га в с Старосолдатка, около 2000 га в с Кабырдак, 10 000 га. под парами, машино-тракторный парк 170 ед. техники (перечисляет часть), 1200 пайщиков, все рабочие получают бесплатно в конце года 120 ц. сена, оказываются транспортные услуги… Но где налоги со всего этого? И призывает граждан исполнить свой долг и не дать обмануть себя. Обмануть себя сельчане не дали, но Айтеновым это не понравилось Данная видеозапись является сомоуличением Айтенова С.М. в его доходах и необходима всесторонняя проверка по оплате налогов Необходимо так же выявить, рассчитывался ли Айтенов С.М. с пайщиками в денежном выражении, есть ли соответствующие расписки от пайщиков, поскольку, по данным из администрации, пайщики сами вынуждены были оплачивать налоги за землю.
Другой Айтенов Г. М., проживающий в с. Малиновка, имеет, по некоторым данным, частное предприятие в с. Бекишево — столовая и магазин в одном здании, в д. Максимовка — магазин. В январе — феврале, якобы приобрЈл себе «Мерседес» гос. N о 696 оо, но у него почему-то не было выявлено доходов.
Другой Айтенов Геннадий М. проживает в с. Малиновка, якобы имеет кафе, столовую, пельменную.
Несколько лет назад в Тюкалинском МНС, по некоторым данным, с Айтенова С.М. была взыскана часть налогов, которые не были выплачены по его доходам. Но начальник, Назаренко Т., якобы была вызвана В г. Омск в областную инспекцию к Погребняку В.М., была вынуждена вернуть деньги, и получила выговор. Это необходимо проверить.
Наш район является дотационным. Недостаток бюджетных средств остро сказывается на социальном положении граждан и хозяйственной деятельности, продолжается развал сельского хозяйства Поступление бюджета за счЈт налогоплательщиков резко сократилось Необходимы действенные меры против сокрытия налогов. А предпринимательская деятельность Айтеновых по их размаху и налоговые поступления с их стороны не только не соразмерны, и вызывают не просто сомнение, здесь очевидно какое-то покровительство отдельных чиновников. Это необходимо выявить.
По некоторым данным, у Айтенова С.М. имеются личные связи с чиновниками из УВД Омской области, не считая Тюкалинский ГОВД. А местная милиция узнала о листовках почему-то от УВД области, но не усмотрела в них никакого «разжигания межнациональной розни», передав их в прокуратуру. Чтобы возбудить уголовное дело, на прокуратуру было оказано давление из области и его возбудили, видимо по заказу, что необходимо проверить
Сопоставляя изложенные в настоящем заявлении доводы и факты, я пришел к выводу, что Тюкалинской межрайонной прокуратурой, под давлением из областной прокуратуры и УВД Омской области, предпринимаются попытки по возбуждению незаконно необоснованно в отношении меня уголовного дела за «разжигание межнациональной розни», о чем свидетельствуют грубейшие нарушения МОИХ прав как гражданина и депутата со стороны определЈнных должностных лиц и сотрудников правоохранительных органов.
Руководствуясь ст. 33 Конституции РФ
ПРОШУ ВАС
1. Принять меры к выявлению и установлению сотрудников и должностных лиц, нарушивших мои права, как депутата (а также депутатов Малегина И.И., Старникова Н. В, Борзенко В.Б.) ст. 2.3 Защита чести, достоинства и личности депутата, ст. 24. Неприкосновенность депутата (Закона Омской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления»), и их привлечению к ответственности по закону.
2. Принять меры для пересмотра и отмены несправедливого наказания по отношению к рабовладельцу Жуандыкову, придав гласности определения судебной коллегии Омского областного суда в кассационном порядке. Выяснить, действительно ли прокуратурой не был подан протест в надзорном порядке для изменения приговора в сторону увеличения наказания.
3. Принять меры для всесторонней объективной проверки, действительно ли было оказано влияние на Омский областной суд со стороны высокопоставленных должностных лиц.
4. Принять меры для выявления фактов допросов граждан г. Тюкалинска, составления протоколов, которых не давали читать допрашиваемым, на предмет фальсификации доказательств моего обвинения и клеветнических измышлений в мой адрес. Выявить действительные причины и обстоятельства возбуждения уголовного дела за «разжигание межнациональной розни» по распространЈнным листовкам
5. Принять всесторонние меры для выявления действительных доходов бывших кандидатов в депутаты Айтеновых и их объективному налогообложению при проверке и сопоставлении представленных материалов, а также и по другим Айтеновым.
6. Принять меры к выявлению чиновников исполнительной власти и правоохранительных органов, оказывающим покровительство Айтеновым.
7. Принять меры для проверки незаконных действий и возбуждению уголовного дела по Фальсификации доказательств в отношении меня с целью возбуждения уголовного дела за «разжигание межнациональной розни».
Прошу Вас, по окончании проверки, возвратить мне видеокассету, приобретЈнную за свой счет и дать мне письменный ответ на заявление.
Прилагаю: 1. копию коллективного заявления граждан от 14.03.05 г. (4 подписи) — 1 л. 2. копию коллективного заявления граждан от 13.12.04 г. (18 подписей) — 1 л. 3. копию заявления Корякина В.И. от 16.12.04 г. — 1 л 4. копию заявления Корякина В.И. от 17.12.'04 г. — 1 л 5. копию ответа предс. изб. комиссии Тюкалинского МО М.И. Макаровой от 17.12.04 г. — 1л. 6. копию ответа М.И. Макаровой от 17.12.04 г. кандидату в депутаты Малегину И.Р. — 1 л 7. копию ответа М.И. Макаровой от 17.12.04 г. Корякину В.И. — 1 л. 8. копию ответа предс. изб. комиссии Омской области А.Я. КушнарЈва Корякину В.И. от 18.12 04 г — 1 л 9. копию договора аренды земельной доли Мартыненко А.А. от 17.03.1998 — 1 л 10. копию видеозаписи от 07.12.04 г. предвыборного выступления Айтенова С.М. (видеокассета) — 1 шт.
Депутат Совета депутатов Тюкалинского МО Тришин А.Д. 21 марта 2005 года.
