 |
| МиК — маркетинг и консалтинг | Анна Плотникова | 07.03.2005 |
Среди его участников было довольно много представителей российского генералитета, нашедшего себе место в различных экспертных советах в области внешней политики, обороны и национальной безопасности.
Общий тон дискуссии на этот раз задал вице-президент Академии геополитических наук, бывший начальник главного управления международного военного сотрудничества министерства обороны Российской Федерации генерал-полковник Леонид Ивашов. Он прямо заявил, что согласно официальным документам из Пентагона, добытым, по его словам, «не совсем публичным способом», у США есть план расчленения России. Это план, по утверждениям Леонида Ивашова, включает в себя вариант отчуждения Калининградской области от основной территории России, переноса очага напряженности с северного Кавказа в Поволжье и Крым (который на самом деле не является ныне частью Российской Федерации) и, в конце концов, установлением в Москве режима, полностью подконтрольного Соединенным Штатам.
Выход из этой ситуации генерал-полковник Ивашов видит только в приходе ко власти в России, как он выразился «государственников» и создании союза с близкими «по духовным понятиям» странами. Кого же Леонид Ивашов причисляет к государственникам? «Это большая часть нашего населения, — объясняет он. — Это подлинная российская элита, это офицерский корпус, это здоровые силы — профессионалы во всех ветвях власти. Вот если все это как-то скоординируется, то, безусловно, ситуация в России может быть изменена».
«Сегодня на поверхность и во властные структуры должны прийти профессионалы, должна прийти подлинно национальная элита, а не та антиэлита, которая сегодня находится в власти — интеллектуально нищая, которая служит только стяжательству, низменным каким-то нравственным принципам. Вот что нужно делать, — считает генерал. — И мы, офицеры предлагаем создать здоровое ядро, вокруг которого могли бы объединиться все остальные здоровые силы общества».
Стоит отметить, что доклад Леонида Ивашова, во время которого он излагал подобные мысли, был единственным, сопровождавшимся громкими аплодисментами значительной части присутствовавших на заседании круглого стола.
А с кем, по этой логике, Россия должна искать союза в противовес трансатлантическому сообществу, к которому генерал-полковник Ивашов причислил страны НАТО, Европейского Союза и даже ряд государств СНГ, не согласных с нынешней политикой Кремля?
«Это большинство государств мира, которые хотят какой-то самостоятельности, не хотят покорения, оккупации, пусть она и мирная даже будет, — говорит Леонид Ивашов. — Ну, а государственными столпами, объединяющими эти силы, могли бы стать Россия, Китай, Индия, Иран, в Европе — Франция, Германия. И вот это был бы союз по крайней мере на духовном основании, в основе которого — общинность, коллективизм и так далее».
Характерно, что во время своего доклада генерал-полковник Ивашов причислял западноевропейские государства, включая Францию и Германию, к источникам потенциальной угрозы для России.
Кстати, вице-президент академии геополитических наук был далеко не единственным на этом заседании круглого стола, кто старался противопоставить Россию западному миру. Руководитель Комитета внешнеполитического планирования, бывший заместитель секретаря Совета обороны Сергей Кортунов сообщил, что президент России Владимир Путин сделал поручение Комитету выработать доктрину национальной безопасности. «Четвертую по счету, начиная с 1992 года», — уточнил господин Кортунов.
Попутно он подверг критике предыдущие варианты доктрины, над которыми во времена президентства Бориса Ельцина работали Олег Лобов и Иван Рыбкин. В этих документах, отметил Сергей Кортунов, «не придавалось должное значение агрессивным устремлениям блока НАТО, недооценивалась прозападная ориентация экономической элиты России и вообще утверждалось, что у страны нет вероятного военного противника». А кто в действительности является потенциальным противником России по логике Сергея Кортунова, Леонида Ивашова и их единомышленников, становится ясным, если принять всерьез тезис об угрозе, исходящей от Североатлантического альянса.
На самом деле не все российские аналитики разделяют эту точку зрения. К примеру, член совета по внешней и оборонной политике Российской Федерации, президент фонда «Республика» Сергей Цыпляев считает: «Тот разговор, который происходит сегодня, напоминает мне встречу людей двадцатилетней — тридцатилетней давности, которые ничему не научились и ничего не поняли. И очень интересна была одна позиция, что справедливым был порядок, когда был паритет. При этом не задается вопрос, для кого он был справедливым — для Польши, для Венгрии, для Франции, для Германии? Вот сейчас задать вопрос: а сочтете вы справедливым порядок, где паритет будет между США и Китаем, а для вас будет поставлена задача выбрать, чьим вы будете союзником, верным, честным и одобряющим любой шаг и любое действие. Мы тут же скажем: нет, нас эта машина не устраивает. Мы не хотим быть ничьим союзником. Мы хотим, чтобы мы были главные, а рядом с нами были наши вассалы и подчиненные. Вот, собственно говоря, что подразумевается под словом „союзник“. А при нормальном понимании — это равноправные участники, преследующие общие интересы».
Между прочим, эта мысль на самом круглом столе озвучена не была. Сергей Цыпляев поделился ей с корреспондентом «Голоса Америки» в кулуарах. На обсуждении задавали тон те, кого генерал-полковник Леонид Ивашов называл «государственниками». И в этом контексте даже звучали упреки в адрес Владимира Путина, что он еще не до конца отошел от линии, проводимой его предшественником — первым президентом России Борисом Ельциным.
Получается, что российские ортодоксы считают Путина либералом? «У нас очень своеобразная ситуация, когда есть очень серьезные полярные подходы: каждая сторона считает, что президент недостаточно „их“. Это касается и правых, это касается и левых», — говорит Сергей Цепляев.
«В стране присутствует громадный ресурс традиционалистского подхода, который с удовольствием загнул бы курс еще гораздо дальше, в сторону имперского, в сторону военно-оборонного общества, — считает он. — И вот, собственно, сегодня мы в значительной степени и слышали этот манифест. И здесь видна еще и определенная корпоративная схватка. Мы видим, что — условно — генералитет армейский не согласен с руководством генералитета ФСБ. Вот эту схватку, которая иногда выходит в таких дискуссиях, мы сегодня и наблюдали».
Какими могут быть политические последствия подобных обсуждений? Всем участникам круглого стола раздавался первый номер нового альманаха «Политэкс» («Политическая экспертиза»), который издается на философском факультете СпбГУ. Модератор заверил участников, что все доклады будут опубликованы в последующих номерах. Значит, ведущие аналитических программ на государственных телеканалах смогут цитировать наиболее яркие фрагменты из выступлений отставных российских генералов о той угрозе, которую представляют для страны США и их союзники. И доказательно возразить будет нечего, поскольку журналистов на этом заседании, за редким исключением не было, и альтернативная точка зрения в зале заседаний не звучала.
