Почему либеральная империя в России не получится?

Проект России как либеральной империи был вброшен в общественное пространство в сентябре 2003 года Анатолием Чубайсом на старте избирательной кампании в Госдуму и за полгода до выборов президента.

16 декабря 2004 года обновлённую версию проекта представил главный идеолог СПС Леонид Гозман (www.rosbalt.ru/2004/12/23/190 431.html).

Следует отдать должное информационному агентству «Росбалт», которое организовало остропроблемную и открытую дискуссию по данному проекту (http://www.rosbalt.ru/2004/12/16/189 053.html) и Леониду Яковлевичу Гозману, докладчику, который искренно, откровенно и логически безупречно представил проект и с вниманием выслушал мнения участников обсуждения.

В данной статье мне хотелось бы более подробно и доказательно, чем в выступлении на дискуссии, представить свою точку зрения на проект либеральной империи.

Содержание проекта либерального империализма в версии его авторов подробно изложены в первоначальных заявлениях А. Чубайса (например, в документе «Миссия России в XXI веке» — www.ng.ru/ideas/2003−10−01/1_mission.html) и в размышлениях Л. Гозмана (http://www.rosbalt.ru/2004/12/16/189 420.html).

С моей точки зрения, главная идея данного проекта состоит в том, чтобы выйти к американцам с инициативой создания на территории СНГ в рамках их гиперимперии (http://www.kroupnov.ru/5/110₁.shtml) или, по Л. Гозману, «образующейся единой мировой империи» управляемой провинции США — региональной, «младшей» империи, как бы империи, т. е. стать наместниками или «губернаторами» США на постсоветском пространстве (подробный анализ и обоснование данной точки зрения см. в материале «Что мы сделаем со страной?» — www.kroupnov.ru/5/49₁.shtml).

«Либеральная империя» — один из тех четырёх проектов России (http://www.rosbalt.ru/2004/11/26/186 941.html), которые на сегодняшний день существуют в виде реальных носителей и внятных документов. И данный проект является для страны наиболее вредным, поскольку его победа будет означать свершившуюся западнизацию и американизацию — т. е. окончательный слом российской уникальности и идентичности.

Причина этого проста. Идея либеральной империи является абсолютно чужой и чуждой для тысячелетней России.

Конечно, лидерам СПС хотелось бы предстать передовыми интеллектуалами, которые изобрели оригинальный концепт, созданный ими для России первой половины XXI и в русле исторического развития России. Однако идея либеральной империи, сами термины «либеральная империя» и «либеральный империализм» возникли во второй половине XIX века в Великобритании и с тех пор вот уж как полтора столетия являются достоянием и основой англо-саксонской политико-исторической мысли.

Либеральным империализмом назвали свою колониальную практику XIX века сами англичане. Термин появился не случайно.

С одной стороны, британские колонизаторы, владевшие к тому времени четвертью всей суши планеты Земля, рассматривали себя в качестве тех, на кого самой историей возложено бремя нести цивилизацию варварам, «примитивным народам» — отсюда необходимость властвования над этими народами, т. е. собственно империализм. При этом под цивилизацией имелась в виду, разумеется, западная цивилизация и, более того, западная цивилизация, которая наиболее совершенным образом, с точки зрения самих англичан, была представлена в их демократии с основой в идее политической свободы — отсюда либерализм.

С другой стороны, во второй половине XIX века в политической жизни Англии преобладание получила Либеральная партия, которая и руководила империализмом до 20-х годов прошлого века, пока её не вытеснила Лейбористская партия — отсюда ещё одно очевидное основание для того, чтобы тогдашний империализм был либеральным.

Стоит отметить, что с 1890-го года до начала Первой мировой войны в Либеральной партии Великобритании (одной из двух правящих партий страны в то время) даже была образована и активно действовала фракция либерального империализма (Liberal imperialism), члены которой называли себя либеральными империалистами (liberal imperialists). Лидером фракции либеральных империалистов был лорд Розбери, он же Арчибальд Примроуз (Archibald Primrose, Lord Rosebery), являющийся в 1886 и 1892 — 1894 годах министром иностранных дел, а с марта 1894 по июнь 1895 — премьер-министром Великобритании.

Интересующихся происхождением либерального империализма отсылаем к многочисленным работам, в частности, к монографии английского историка Г. Мэтью (H. C. G. Matthew) The Liberal Imperialists: the Ideas and Politics of a Post-Gladstonian ?lite — Oxford, 1973.

Через 100 лет, в конце века XX-го либеральный империализм «всплыл» опять (естественно, не у интеллектуалов из СПС, а на Западе) и после Боснии и Косово стал публичной доктриной той части истеблишмента Великобритании и США, которая последние годы определяет всю реальную американо-британскую политику.

Здесь важно знать статью Дэвида Рифа 1999 года «Новый век либерального империализма?» (A New Age of Liberal Imperialism? — observer.guardian.co.uk/worldview/story/0,11 581,680095,00.html) в «Журнале мировой политики» (World Policy Journal), где он не только провозгласил наступление века или даже эры «либерального империализма», но и дал точную, с позиции американских империостроителетей, характеристику ситуации: «Как бы неоднозначно это не выглядело, но на пороге нового тысячелетия наш выбор сводится к империализму — или варварству. И полумерами тут уже не обойтись».

Мощное теоретическое обоснование новой глобальной либеральной империи представил в 2002 году в своей книге «Постмодерновое государство и мировой порядок» (The post-modern state and the world order) помощник министра обороны и заморских дел (Overseas) Великобритании Роберт Купер (Robert Cooper). Своё восторженное (и по праву) представление данной книги журнал The Observer так и назвал «Новый либеральный империализм» (The new liberal imperialism — observer.guardian.co.uk/worldview/story/0,11 581,680095,00.html), потому что, согласно Куперу, старый империализм — «империализм в его привычном смысле умер, по крайней мере, для Западных держав». И далее: «То, что сейчас нужнее всего, является новым видом империализма, который был бы совместим с правами человека и космополитическими ценностями и который должен быть направлен на привнесения порядка и организации в мировую жизнь».

Показательно также употребление летом 2002 года термина «либеральный империализм» (Liberal Imperialism) в качестве заглавия статьи одним из ведущих неоконсерваторов США Максом Бутом (Max Boot — http://www.cfr.org/pub6113/max_boot/liberal_imperialism.php).

Окончательно возродившимся и популярным либеральный империализм стал благодаря британскому историку Найлу Фергюсону (Niall Ferguson), который в 2001 — 2002 годах написал сценарий для телесериала «Империя», широко показанного по британскому ТВ, и в 2002 году издал сценарий в США уже в виде книги «Империя: рождение и смерть британского мирового порядка: уроки для глобальной империи» (Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power). В этой работе Фергюсон убедительно показал, что великой империей в XIX веке Великобритания стала исключительно благодаря принципу либерального империализма. В итоге он не только научно-публицистически воспел исчезнувшую Британскую империю, но и публично призвал Соединённые Штаты Америки пойти по её стопам, стать своего рода вторым изданием Британской империи XIX — начала XX веков. С той поры Фергюсон (а не А. Чубайс, Л. Гозман или Д. Орешкин) всеми признаётся в качестве ведущего теоретика либерального империализма.

Одним из важных пропагандистов концепта либеральной империи является влиятельный американский политолог, директор Карр-Центра в Гарвардском университете (Carr Center at the Kennedy School of Government, Harvard University) и внук предпоследнего министра просвещения императорской России Майкл Игнатьефф (Michael Ignatieff). Это именно он в разгар агрессии США и НАТО против Югославии в мае 1999 года выступил с фиксацией того, что доктрина вмешательства США и НАТО в практически любую страну мира (так называемый «гуманитарный интервенционизм») в целях защиты прав человека состоялась и стала общепризнанной (http://www.nybooks.com/articles/article-preview?article_id=477).

Советую прочитать его блестящую статью «Бремя» в журнале New York Times Magazine за 5 января 2003 года. Там он следующим образом определял необычность США как либеральной империи: «Империя 21 века — это новое изобретение, которое займет достойное место в анналах политической науки, это такая глобальная гегемония, чрезвычайно привлекательными особенностями которой являются свободные рынки, права человека и демократия, — и все эти особенности ещё и обеспечены самой внушительной военной мощью, которую только когда-либо знал мир…». Вывод же таков: «Америка вынуждена взять на себя бремя исполнения тех функций, которые раньше были закреплены за погибшими империями прошлого века: оттоманской, британской и советской» (http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/bush/burden.htm).

Между прочим, основные положения этой большой статьи Майкла Игнатьеффа и воспроизведёт через девять месяцев А.Б. Чубайс в своём программном выступлении «Миссия России в XXI веке» — www.ng.ru/ideas/2003−10−01/1_mission.html).

Итак, либеральный империализм А. Чубайса и СПС в сентябре 2003 года явился классическим изобретением велосипеда, точнее, взятие чужого велосипеда напрокат. Из этого с необходимостью следует, что для того, чтобы всерьёз обсуждать проект России как либеральной империи для начала надо ясно представлять себе исключительную заёмность и вторичность данной идеи.

И дело вовсе не в том, что не своя идея выдаётся СПС за собственную, без указания источников и ссылки на авторов. Дело в том, что СПС представляет общественности проект либеральной империи не как тот, который уже полтора века в чистом виде реализуют Великобритания и США, то есть не как американский и англо-саксонский вековой и исторический проект, а как оригинальный российский проект, возникший, выросший и собирающийся процветать в наших холодных краях. А это не так, неправда.

Правда же состоит в том, что либеральный империализм по Чубайсу и СПС для России есть именно британско-американский либеральный империализм, что автоматически означает для населения России необходимость полного приятия мировоззрения и принципов чужого проекта или, проще, превращение народов, проживающих на территории России и СНГ (тех же славянских, тюркских, финно-угорских, монгольских и др.) в англосаксов.

Лично мне сама постановка подобной задачи представляется чудовищной с нравственной точки зрения, поскольку это означает курс на культурно-цивилизационную трансформацию, «перековку» полутора сотен народов в абсолютно чуждый им и один-единственный тип. Это представляется не менее ужасным, чем, скажем, проекты типа трансформации пола всему населению страны (мужчин в женщин, а женщин — в мужчин) или переселения жителей Индии на Таймыр в течение недели. В любом случае, реализация либерального империализма в качестве принципа жизни России требует прямого разрушения генома тысячелетней России и инсталлирование англосаксонского заимствованного генома — т. е. то, что в одной из статей мне пришлось определить как производство генетически модифицированных народов (http://www.kroupnov.ru/5/57₁.shtml).

Но не думаю, что постановка и решение подобной задачи является осмысленной и в чисто технологическом плане. Хочется спросить — авторы проекта, они что, действительно думают, что возможно массово-поточное производство киплингов и докторов ватсонов из жителей Российской Федерации и что, стало быть, их проект реализуем?

Размышления об эффективности (и только о ней, «отрезая» всё остальное) очередного проекта А. Чубайса невольно заставляют вспоминать приватизацию, её итоги и последствия, или реформу электроэнергетики (РАО «ЕЭС России»), реформу ЖКХ (АО «РКС»).

И это философско-лирическое отвлечение в сторону от либерального империализма, уверен, не бесполезно, поскольку в голову приходит понимание, что главная задача А. Чубайса и его команды, конечно же, состоит не в том, чтобы, скажем, Г. А. Зюганова перевоспитать в доктора Ватсона или даже в самого Шерлока Холмса.

Реальная и единственная задача туземной версии либерального империализма состоит в том, чтобы на десяток лет договориться с глобальным и подлинным либеральным империализмом (т.е. реализуемым США и Великобританией). Предмет договора очевиден: Россия как региональное государство (кстати, мечта Збигнева Бжезинского). Мы признаём вашу гегемонию, встраиваемся и вмонтируемся в организуемый вами мировой порядок и обещаем правильно «вести себя в мире» (слова Л. Гозмана): не лезть за пределы СНГ и, более того, ещё и поддерживать здесь сносный порядок и стабильность («безопасность»). А вы нам за это отписываете постсоветское пространство в качестве нашей законной вотчины и в целом делаете нас, правящий класс, легитимным. Даёте ярлык на княжение.

Ничего что, став региональной либеральной «империей» мы, конечно, никак и никогда не «войдём в метрополию единой мировой империи» (как сейчас обещают А. Чубайс и Л. Гозман), но зато, успокаивают нас, уж точно избежим участи Беларуси, которая «при Лукашенко стала европейской периферией, навсегда лишив себя возможности инновационного развития, превратилась в отстойник с застойными состояниями» (Л.Гозман).

А главное — получим для себя стабильность.

Стабильность дорогого стоит. Неудивительно, что СПС набрало мало голосов на думских выборах прошлого года.

Очевидно, что в виде проекта либеральной империи была внятно озвучена и представлена для общественного рассмотрения фактическая доктрина правящего класса Российской Федерации, реализуемая последние пятнадцать лет. Но до выступления Анатолия Борисовича эта доктрина была не просто размытой («вперед, в мировую развитую цивилизацию, на Запад!»), но и абсолютно нетехнологичной. Теперь же, осенью 2003-го, был предложен конкретный механизм интеграции в «мировую развитую цивилизацию» — отказ от претензий на статус мировой державы и согласие на статус региональной державы да ещё и под брендом империалистов (эдаких «крутых мачо»).

То есть идеология либеральной империи не могла не прийтись по душе почти каждому в нынешнем правящем классе или, как его сегодня определяют, в «элите трубы» (нефтегазовой, разумеется). Но составляющие этот класс граждане не ходят на выборы — там голосует электорат. А он либерального империализма, видно, не понял или не принял. Отсюда и проигрыш на думских выборах: не от слабости проекта, а от его исключительной силы.

Здесь необходимо подчёркнуть, что использование чужой и насчитывающей полторы сотни лет англо-саксонской идеи либеральной империи в целях сплочения элит для узаконенного встраивания в гиперимперию США является само по себе уже абсолютно новой вещью и авторство на инновационное применение чужой идеи, вне всяких сомнений, должно по праву принадлежать А. Чубайсу и Л. Гозману. Сущностно идея чужая, а мысль об её использовании в начале XXI века в России с целью окончательно закрепления пятнадцати лет «реформ» как по факту движения в чужой однополярный мир и порядок — своя и оригинальная.

Чрезвычайно оригинальным в этой идее А. Чубайса стало и то, что в проекте России как либеральной империи Западу и США подспудно в качестве платы за входной билет в «метрополию мировой империи» или хотя бы просто «в развитый мир» предлагается рассматривать Россию в качестве противовеса Китаю, а, если понадобится, то и тарана против нашего великого восточного соседа.

Ещё в 2001 году в своем программном выступлении 14 декабря на Съезде СПС Анатолий Чубайс чётко определил эту роль Российской Федерации для США как главную: «Я рискну сказать, что в последние годы для нормального гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддерживаем — Соединенные Штаты или Китай, был довольно абстрактным. Существовали гораздо более насущные вопросы. Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызывающим острейшую полемику, если не противостояние, внутри российского общества через полтора-два года. Я считаю, что это будет именно тот вопрос, о котором я сейчас сказал, — место России в мире».

После этого Чубайс призвал СПС «расширяться, не отдавая ни одной пяди позиций, необратимо завоеванных нами в сфере экономики, в сфере бизнеса, в сфере промышленности, в сфере внутренней политики. Радикально продвигаться в оборону, в разведку, в военную сферу, во внешнеполитическую сферу — туда, где будет определяться лицо России в следующий пяти-семилетний период…».

Думаю, не надо исследовать вопрос, кого имел в виду «больше поддерживать» лидер СПС. Разумеется, США. Разумеется, против Китая.

Здесь Анатолий Борисович в очередной раз показал тонкое знание прагматики и теории англо-саксонской политики: убивать врага чужими руками, желательно, руками другого врага. Поэтому, следовательно, США и Великобритания должны правильно понять обращённый к ним «мессидж» российских либерал-империалистов.

Между прочим, на эту особенность англо-саксонской геополитики в 1927 году обратил внимание И.В. Сталин: «Английская буржуазия не любит воевать своими собственными руками. Она всегда предпочитала вести войну чужими руками. И ей иногда действительно удавалось найти дураков, готовых таскать для нее из огня каштаны» (http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/alexandr/alex₃.htm).

Но, всё равно, как ни привлекай либеральную империю США, либеральная империя в России никогда не получится.

По многим причинам.

Например, потому, что при сохранении существующей ситуации, а либеральный империализм направлен, прежде всего, на консервацию существующего однополярного или полутораполярного миропорядка, у Российской Федерации просто нет и не будет ресурса для имперского способа жизни и развития.

Ведь империализм вещь дорогая и требует развитой экономики. Но в условиях гегемонии США необходимой по мощности экономики никогда не будет.

Царствует финансовый транснациональный капитал. Наблюдается неконтролируемый вывоз из страны капитала в метрополию, а не в СНГ, и значительное внешнее долларовое и евровое (а не рублёвое) валютное управление на постсоветском пространстве. По периметру страны наращивается совокупная военная мощь США и НАТО, представленная ожерельем военных баз, океанских флотов и авиацией стратегического назначения.

Ситуация в Грузии и Украине однозначно показывают не только эту имперскую немощь России и немереную пока имперскую силу США и Европы, но и то, что чаемой А. Чубайсом и Л. Гозманом туземной империи точно не дадут распространяться до территории бывшего СССР, а то и просто ограничат размеры этой будущей либеральной империи до Московии XV века или прямо по Садовому кольцу.

Несостоятельной и в этом смысле нереалистичной является идея либерального империализма в России и по существу.

Во-первых, исторически империализм не является российской идеей.

Достаточно указать хотя бы на то, что официальной империей Россия была недолго — с 1721 по 1917-й годы. Титул «император» был поднесён царю Петру I 22 октября 1721 года в Петербурге, и это было во многом ему навязано и не рассматривалось самим Петром Великим серьезно (подробнее см., например, статью историка О.Г. Агеевой «Титул „император“ и понятие „империя“ в России в первой четверти XVIII века» — www.tellur.ru/~historia/archive/05/ageyeva.htm).

В империю и имперский Рим сегодня и с самого своего рождения увлечённо верят и «играют» как раз США (чего стоит, к примеру, недавний оскароносный фильм «Гладиатор»).

Сами основатели независимых Североамериканских штатов никогда не скрывали и не скрывают факта принятия в качестве образца и основы североамериканской государственности «римской идеи» дохристианского языческого Рима. «Римская идея» легла и в основание Конституции США, что прекрасно видно в 85-ти статьях в защиту только что принятой Конституции, которые публиковались осенью 1787 — весной 1788 гг. и были весной 1788 г. изданы в виде двухтомной книги «Федералист: сборник статей в поддержку новой конституции, одобренной федеральным конвентом 17 сентября 1787» (см. «Федералист: Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джоя», — М., 1993).

И как бы ни пытались отдельные идеологи выдать императорство за некое высшее царствование — за идеей империи стоит, прежде всего, озабоченность властью, исполнением своих повелений, подконтрольностью буквально всего. Империя — это страсть к власти и первенству ради первенства, доминирования и господства.

Но это абсолютно не российская идея (подробнее см. «Почему Россия не империя?» — www.pereplet.ru/krupnov/10.html#10).

В России государственность нужна не для власти, не для повелевания, не для имперскости, а для организации жизни населяющих Россию народов на принципе Христа, принципе личности. Как писал, кажется, Алексей Хомяков, христианин может быть рабом, но не может быть рабовладельцем, т. е. отменяющим по каким-либо причинам достоинство личности другого человека. Поэтому идеальная форма государственности России — держава, прямая противоположность империи (см. — www.pereplet.ru/krupnov/31.html#32).

Кстати, огромная польза от вбрасывания А. Чубайсом проекта либерального империализма в том, что его публичное обсуждение позволяет показать абсолютную неперспективность любого империализма в России, в частности, нелиберального империализма «последнего солдата империи» А. Проханова (редактора газеты «Завтра») и «евразийского империализма» А.Г. Дугина.

Невозможен в России и либерализм. И, конечно, вовсе не потому, что государство у нас всегда якобы подавляло личность (это чушь), а потому, что либерализм строится на принципе индивида и абсолютном отрицании принципа личности.

А в России, наоборот, принцип личности, рождённый в христианстве и культивируемый святоотеческой традицией и православием, как раз является главным, ядерным (см. — www.pereplet.ru/krupnov/16.html#16).

Принцип личности определяет и совсем иное понимание и практику свободы в России.

Российское понимание свободы предполагает абсолютно добровольное самоопределение к любому историческому делу — прежде всего, к историческим заданиям своей тысячелетней государственности. Именно поэтому свобода в России означает, прежде всего, служение российской государственности и всяческая охрана России.

Не случайно писатель Владимир Максимов и социолог и логик Александр Зиновьев, не будучи диссидентами в их типичном виде, вынуждены были после развала СССР с горечью проотрицать самих себя. Я имею в виду их известные слова: «Метили в коммунизм, а попали в Россию».

Не попасть в Россию, сохранить и всячески усилить Россию — вот высшая свобода. И эта российская свобода является духовной и совсем другой чем только политико-социальная западная свобода.

Реализация проекта либеральной империи в России неминуемо приведёт к развалу и уничтожению страны.

Я не думаю, что все носители проекта либеральной империи до конца понимают последствия его реализации в чистом виде.

Убежден, что в этом виновата магия технологичности и эффективности, которая свойственна таким людям как А. Чубайс или Л. Гозман, а также ряду тех высших руководителей государства, которые по факту реализуют именно этот проект.

Им, наверное, мерещится, что в результате сговора с США удастся не только сохранить, но даже и упрочить стабильность на постсоветском пространстве. Они рассуждают точно так же, как и те сообразительные губернаторы в РФ, которые сразу же поддержали предложение Путина от 14 сентября 2004 года о назначении губернаторов: будет одна крепкая административная система («вертикаль власти») и наше собственное положение будет стабильнее и значительно проще, комфортнее.

Разница только в том, что идеологи либеральной империи видят весь мир однополярным, с одной «вертикалью власти», а крупные региональные образования по типу стран бывшего СССР — в виде своего рода глобальных губерний единого «человечьего общежития» — помните, у Владимира Маяковского:

Чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем.

Но этим-то и смертельно опасен для России данный проект: единого человечьего общежития не случится, а вот Свет останется «без Россий».

Россия же одна-единственная и в своей уникальности является не следствием («акцептором») мировой стабильности, а её основой «донором» и гарантом). Не в США залог развития страны, а залог развития США и мира — в развитии России.

По большому счёту проект либеральной империи является плоть от плоти проектом мировой революции, только в её новой форме глобализации и глобальной гиперимперии (www.kroupnov.ru/5/110₁.shtml).

И выстраивание на теле России маленькой региональной либеральной империи «а ля рюс» по существу является вторым изданием троцкизма, т. е. использование страны в качестве, по известному высказыванию самого Льва Давидовича Троцкого, дров в топку мировой революции — ныне глобализации.

Это, впрочем, неудивительно и закономерно. В недавнем интервью А. Чубайса издающейся в Великобритании газете мировых финансовых кругов английской Financial Times «отец олигархов» (так его там называют) ясно определяет центральный момент в своём мировоззрении — несогласие с особенностью, своеобразием и уникальностью России: «Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски» (http://www.inopressa.ru/print/ft/2004/11/15/13:43:34/chubais).

Ради великого дела глобализации и создания «единой мировой империи» (Л. Гозман — www.rosbalt.ru/2004/12/16/189 420.html) какой-то там России, некоторым, наверное, не жалко. Это очень похоже на большевиков, требующих «поражения своего правительства в империалистической войне» и Троцкого, который, к примеру, в разгар обострения отношений СССР с западными странами и даже разрыва дипломатических отношений с Англией в мае 1927 года быстро возродил забытый, казалось, к тому времени лозунг «поражения своего правительства». В письме председателю ЦКК Орджоникидзе от 11 июля 1927 года он так объяснял свою позицию: «Что такое пораженчество? Политика, направленная на то, чтобы содействовать поражению „своего“ государства, находящегося в руках враждебного класса…».

Если российские идеологи либеральной империи сумеют осознать гибельность их проекта для России и найдут в себе мужество отказаться от него, то тогда можно будет обсуждать с ними проект России как мировой державы (http://smd.kroupnov.ru/) — единственно оставшийся для нас проект развития, а не деградации страны.

Мировая держава не требует от России вписываться куда-либо, поскольку в отличие от либеральной империи мировая держава является государственностью, которая не колонизирует, подчиняет и повелевает, а ставит перед собой и человечеством мировые проблемы и образцово-показательно решает их на собственной территории, организуя, тем самым, мировое развитие.

Этот проект, конечно, непрост, почти невозможен, но зато он является единственным традиционным для России делом (). Его предшественниками являются проекты Москвы как Третьего Рима, России как Всемирной монархии Ф.И. Тютчева (http://www.pereplet.ru/krupnov/15.html#16) и, как ни странно на поверхностный взгляд, проект «построения социализма в одной стране» И.В. Сталина (См. обстоятельную работу Михаила Александрова из Австралийского национального университета в Канберре «Внешнеполитическая доктрина Сталин» (1995) — www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/alexandr/alex₀.htm).

Так, Ф.И. Тютчев был не только гениальным поэтом, но и выдающимся историософом и мирополитическим философом, который с самого начала своей дипломатической карьеры разрабатывал проблему реализация «всемирной судьбы России».

Всемирную судьбу России — Нет! вам ее не запрудить!..

писал Тютчев в посвящённом К.В. Нессельроде стихотворении «Нет, карлик мой, трус беспримерный!..».

Этой же судьбе посвящены его стихотворения «Русская география», «Рассвет», «Пророчество» и, конечно же, статьи, письма и незаконченный трактат «Россия и Запад».

4 октября 1853љгода дочь поэта А.љФ.љТютчева записала в дневнике: «При одной мысли об этом кружится голова. Неужели, как постоянно и в прозе и в стихах повторяет мой отец, неужели правда, что Россия призвана воплотить великую идею всемирной христианской монархии…».

Чуть менее полутора столетий назад, в май 1867 года, когда в Великобритании рождалась идея либерального империализма, Фёдор Иванович Тютчев напрямую обратился к тем нынешним политикам и идеологам, которые сегодня не видит субъектности и самостоятельности России и кто готов от неё отказаться ради «интеграции России в развитое мировое сообщество», «вљзападную цивилизацию» (http://www.rosbalt.ru/2004/12/16/189 053.html):

Напрасный труд — нет, их не вразумишь, — Чем либеральней, тем они пошлее, Цивилизация — для них фетиш, Но недоступна им ее идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В ее глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы.

В этой же традиции думал и действовал Сталин. Вот, например, его позиция в 1925 году: «Мы не можем и не должны играть под дудку наших противников. Мы должны идти своей дорогой, отстаивая дело мира, демонстрируя свою волю к миру, разоблачая грабительские намерения наших врагов и выставляя их как зачинщиков войны».

Ещё в ноябре 1928 года на пленуме ЦК ВКП (б) И.В. Сталин формулировал: «Для того, чтобы добиться окончательной победы социализма в нашей стране, нужно еще догнать и перегнать эти страны… в технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся, либо нас затрут. Это верно не только с точки зрения построения социализма. Это верно также с точки зрения отстаивания независимости нашей страны…».

А вот из речи Сталина 4 февраля 1931 года на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности: «Иногда спрашивают, нельзя ли несколько замедлить темпы, придержать движение. Нет, нельзя, товарищи! Нельзя снижать темпы! Наоборот, по мере сил и возможностей их надо увеличивать… Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют.

[интересно, кстати, сопоставить этот зачин со словами Президента Российской Федерации В.В. Путина, которые он сказал в своём обращении 4 сентября — на следующий день после трагического разрешения ситуации в Беслане: „В общем, нужно признать то, что мы не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стране и в мире. Во всяком случае, не смогли на них адекватно среагировать. Проявили слабость. А слабых — бьют“ — Ю.К.]

… Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: „Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны“.

Мы отстали от передовых стран на 50−100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Напомним, что сказавший эти слова ошибся всего на четыре месяца и семнадцать дней.

Важно знать, что «в 1931 году в партийных верхах стали открыто поговаривать о необходимости смены идеологического курса. В дневниках Литвинова есть интересная ссылка на беседу по этому поводу с Ворошиловым. Последний заявил, что страна должна срочно перейти на путь „великодержавной политики“. Причем, присутствовавший при разговоре Рудзутак поддержал его. Эта новая „великодержавная политика“ самым органичным образом вписывалась в теоретические представления Сталина, если вспомнить, что это его Ленин обвинил в „великорусском шовинизме“. В любом случае именно Сталин дал старт новой идеологической доктрине. Год „великого перелома“ ознаменовался не только переломом в политике и экономике. Начался перелом в идеологии» (http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/alexandr/alex₃.htm).

Таким образом, сталинский отказ от пролетарского интернационализма и мировой революции в пользу идеи «социализма в одной стране» означали не выдумываемое «друзьями» с Запада стремление СССР к мировому господству, а построение державы, полностью обеспечивающей свою военно-политическую независимость тем, что она становилась решающей силой мировой политики, силой, способной склонить чашу весов в ту или другую сторону и имеющей возможность претендовать на главную роль в определении судеб послевоенного устройства мира.

Вот как определяет в итоге фактический проект Сталина историк Михаил Александров: «Может показаться парадоксальным, но это факт. В сложнейшей внешнеполитической обстановке 30-х годов Сталин с доскональной последовательностью и точностью провел в жизнь этот стратегический замысел, изложенный им более чем десятью годами раньше.

Путем искусного дипломатического маневрирования Сталину удалось разыграть друг против друга две группировки великих держав: англо-французскую и германо-итальянскую. При этом он сам в последний момент увернулся от боя и избежал втягивания в конфликт на ранней, наиболее невыгодной его стадии. В итоге СССР выступил предпоследним, опередив лишь американцев. Но США к этому моменту были уже настолько глубоко вовлечены в экономическое обеспечение военных усилий Англии, что их формальное вступление в войну оставалось лишь вопросом времени.

Сами же противостоящие коалиции определились тогда уже достаточно четко: с одной стороны — германо-итало-японская, с другой — англо-американская. Силы противоборствующих сторон были примерно равны. Именно от Сталина зависело теперь, в чью пользу склонится чаша весов. По ряду причин, главным образом, геополитического характера Сталин предпочел примкнуть к англо-американской коалиции. Этот выбор он сделал, видимо, в декабре 1940 года, отказавшись присоединиться к „державам оси“ после переговоров Молотова и Гитлера в Берлине, состоявшихся месяцем раньше.

Следующая задача Сталина заключалась в том, чтобы возложить на Гитлера ответственность за начало войны против СССР и, превратив таким образом войну в Отечественную, опереться на патриотический подъем русского народа. Эту задачу ему тоже удалось реализовать. В ходе войны Сталин стал главной фигурой антигитлеровской коалиции, что обеспечило ему ведущую роль в решении вопросов послевоенного переустройства мира. На протяжении всего упомянутого периода Сталин показал себя как блестящий мастер коалиционной политики — искусство освоенное им в ходе противоборства с различными оппозиционными группировками внутри ВКП (б). Он создавал все и всяческие коалиции как внутри отдельных стран, так и в широком международном контексте, обеспечивая в решающий момент необходимый перевес сил. Сталин стал постепенно отходить от этой политики лишь тогда, когда послевоенные геополитические преобразования поставили Россию (пожалуй, впервые в истории) в положение абсолютной безопасности , то есть в такое положение, когда ни одна потенциальная коалиция великих держав не имела возможности нанести ей военное поражение. Это было самое крупное внешнеполитическое достижение Сталина» (http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/alexandr/alex₃.htm).

… Россия никогда не была и не в состоянии стать «нормальной страной». Россия может существовать только как мировая держава. Поэтому вопрос сегодня стоит только так: или гиперимперия США или мировая держава Россия (www.kroupnov.ru/5/110₁.shtml)

Лидеры СПС и обслуживающие их интеллектуалы могут позволить себе жить чужим умом, но страна себе вряд ли может позволить это. Потому что будут бить и бить, по всем направлениям.

Русский поэт и мыслитель Аполлон Григорьев в 1861 году в письме Н.Н. Страхову определял эту проблему следующим образом: «…Подумай-ка, много ли людей, серьезно ищущих правды?.. Есть вопрос и глубже и обширнее по своему значению всех наших вопросов — и вопроса (каков цинизм?) о крепостном состоянии и вопроса (о, ужас!) о политической свободе. Это вопрос о нашей умственной и нравственной самостоятельности».

Надеюсь, что в нынешнем правящем классе ещё остались лица, способные на умственную и нравственную самостоятельность, и они не желают стабильности за счёт отказа страны от статуса мировой державы и встраивания в единственную гиперимперию США в статусе державы второго или третьего сорта. Если таковые есть, то тогда уж точно ничего у строителей либеральной империи в России не получится.

Определённым основанием для подобных надежд являются последние действия президента Путина.

В частности, в своём выступлении на конференции Мемориального фонда Джавахарлала Неру 3 декабря в Нью-Дели он заявил: ««Представляются крайне опасными попытки перестроить созданную Богом многоликую, многообразную, современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира» (http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/12/80 609.shtml).

А 6 декабря в Анкаре Путин сказал ещё откровеннее: «Я не хочу, чтобы как в Германии, где произошло разделение на западников и восточников, появились люди первой и второй категории, — продолжил он. — Причем люди первой категории имеют возможность жить по стабильным демократическим законам, а людям с так сказать темным политическим цветом кожи добрый, но строгий дядя в пробковом шлеме будет указывать политическую целесообразность, по которой они должны жить. А если туземец будет возражать, то его накажут с помощью ракетно-бомбовой дубинки, как в Белграде» (http://www.kremlin.ru/appears/2004/12/06/1409_type63380_80 827.shtml).

Уж не либеральный ли империализм имел в виду Путин, когда вспомнил вдруг этого «доброго, но строгого дядю в пробковом шлеме»?..