 |
| Богослов. Ru | Василий Иваненков | 15.01.2014 |
В публикуемой работе Василия Иваненкова в качестве рабочей гипотезы предложена альтернативная модель соотнесения научных сведений об истории Земли и Вселенной с учением о сотворении мира. В основе модели лежит представление о времени как «оси» причинно-следственных связей и признание разнокачественности векторов времени первозданного мира и падшего.
Cовременная интерпретация геологической и палеонтологической истории Земли в свете научных знаний вступает в противоречие с библейским повествованием о сотворении мира за шесть дней. Несмотря на интенсивные дискуссии, проблема соотнесения Шестоднева и науки не находит удовлетворительного решения в рамках концепций эволюционизма и креационизма. Эволюционисты утверждают, что геологическая история протяженностью в сотни миллионов лет свидетельствует о самопроизвольном или контролируемом (теистическая эволюция) усложнении растительного и животного мира «от амёбы до человека» в результате изменчивости, наследственности и естественного отбора, т. е. гибели менее приспособленных особей. Такая картина принципиально отличается от творения совершенного и неподверженного смерти мира, описанного в Книге Бытия и толкованиях святых отцов. С другой стороны, защитники учения о творении, креационисты, считают, что основные геологические слои образовались после сотворения мира и грехопадения в результате Всемирного потопа. Однако предлагаемая ими модель молодой Земли противоречит геохронологии, фактам точной сортировки фоссилий растений и животных в осадочных слоях и не выдерживает критики со стороны профессиональных учёных. В данной работе в качестве рабочей гипотезы предложена альтернативная модель соотнесения научных сведений об истории Земли и Вселенной с учением о сотворении мира. В основе модели лежит представление о времени как «оси» причинно-следственных связей [1] и признание разнокачественности векторов времени первозданного мира и падшего мира.
По нашему мнению, ошибочная предпосылка концепций теистической эволюции и креационизма заключается в объединении времени первозданного мира и времени падшего мира в один вектор. Такое допущение представляется неправомерным в связи с различным качеством времени, как вектора причинно-следственных связей, в тленном и нетленном мире. В тленном бытии падшего мира причинно-следственные связи подчиняются второму закону термодинамики и реализуются в векторе времени, направление которого совпадает с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии [2]. Качественно иным причинно-следственным связям первозданного нетленного мира соответствует вектор времени с иной направленностью и размерностью. «Проклятие земли», «покорение суете», «рабство тлению» означает в нашей модели подчинение твари 2-му закону термодинамики и установление вектора времени в направлении возрастания энтропии, в границах которого находится геологическая и палеонтологическая летопись. Предложенная модель находится в согласии с библейским повествованием и научными представлениями о возрасте Земли и Вселенной в миллиарды лет.
+ + +
Исходные предпосылки
Поскольку существуют различные мнения как об устройстве мира до грехопадения, так и о свойствах и хронологии Вселенной, то во избежание недоразумений обозначим наши исходные положения. Обсуждение этих положений выходит за рамки статьи, поэтому приводим лишь некоторые ссылки.
(1) Нетленность сотворённого мира и отсутствие смерти до грехопадения. О нетленности мира говорят следующие фрагменты из Священного Писания.
«И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1, 31).
Бог сказал Адаму: «А от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2, 17).
«Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле» (Прем. 1, 13−14). «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили» (Рим. 5, 12).
«Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8, 20−21).
«Ибо, как смерть через человека, [так] через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Кор. 15, 21−22).
В частности, не было отношений хищничества: «А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1, 30).
Преп. Симеон Новый Богослов учит: «Адам был создан с телом нетленным, однако ж вещественным, а не духовным еще, и был поставлен Творцом Богом, как царь бессмертный над нетленным миром, не только над раем, но и над всем творением, сущим под небесами» [3].
«Видишь, что вся эта тварь в начале была нетленною и создана Богом в чине рая? Но после Богом подчинена тлению и покорилась суете человеков» [4].
Представление о нетленности первозданного мира и отсутствии смерти до грехопадения принципиально отличается от взглядов сторонников теистической эволюции, которые считают, что смерть была заложена в план творения как благое начало и служила частью механизма эволюции «от амёбы до человека». Критике таких взглядов посвящены многочисленные работы, которых мы не будем здесь касаться. Отметим только, что, по нашему мнению, признание смерти до грехопадения ставит под вопрос качественные изменения материального мира, «проклятие земли», «рабство тлению», «покорение суете», вызванные грехопадением, о которых определённо и выразительно повествует Библия. Если смерть была изначально, то что же принципиально изменилось в мире после грехопадения? Дополнительные сведения по этим вопросам можно найти в книге иеромонаха Серафима (Роуза) [5].
(2) Второй закон термодинамики действует во всех участках и на протяжении всей истории Вселенной, доступной для изучения современными научными методами. Хотя вопрос об одинаковости физических законов во Вселенной активно обсуждается [6], отсутствие каких-либо сведений об обратном позволяет признать это положение убедительным.
(3) Научная хронология Земли и Вселенной соответствует реальной истории мира. Мы считаем, что оценки возраста геологических осадочных пород в сотни миллионов и миллиарды лет, времени формирования Земли 4,5 миллиарда лет назад и возраста Вселенной около 14 миллиардов лет, полученные научными методами датирования, являются доброкачественными и заслуживающими доверия знаниями. Несмотря на возможность уточнения и даже пересмотра этих оценок, они представляются в настоящее время наиболее аргументированными и критически проверенными сведениями.
+ + +
О времени
В многочисленных попытках толкования геологической и палеонтологической истории как с позиций теистического эволюционизма, так и креационизма используется один и тот же, на наш взгляд, необоснованный приём — время первозданного нетленного мира объединяется с временем падшего мира в один вектор, Рисунки (1а) и (1б). Такой подход представляется нам неправомерным и предопределяющим ошибочные выводы в связи с различным качеством времени, как вектора причинно-следственных связей, в тленном и нетленном мире.
Основные свойства нашего тленного мира находят отражение в физических законах. Так, 1-й закон термодинамики — закон сохранения энергии, — по-видимому, отражает факт завершенности творения. Полагают, что 2-й закон термодинамики — закон возрастания энтропии — характеризует тленность и смертность [7]. Он утверждает, что в любой закрытой системе процессы идут в направлении от более упорядоченного состояния к менее упорядоченному, причём беспорядок (энтропия) всегда увеличивается с течением времени. Этот закон точно отражает то состояние падшего мира, покорение твари «суете» и рабство «тлению», о котором говорится в Послании к Римлянам (Рим. 8, 20−22). «Закон тления» непосредственно связан с свойствами нашего времени. Физики считают время «осью» (dimension) причинно-следственных связей [1]. 2-й закон термодинамики устанавливает, что в нашем мире позднее во времени состояние «следствие» отличается от раннего во времени состояния «причины» приростом энтропии. Таким образом, направление вектора времени совпадает с направлением возрастания энтропии. Стивен Хокинг назвал этот вектор «термодинамической стрелой времени, направлением времени, в котором неупорядоченность, или энтропия, возрастает» [2]. Необратимость времени связана с необратимостью причинно-следственных связей, то есть необратимостью беспорядочного состояния в упорядоченное.
Несмотря на то, что нам неизвестно какими были физические законы в нетленном мире до грехопадения, можно утверждать, что причинно-следственные связи были принципиально иными, чем в падшем мире. Как сообщает Книга Бытия, причиной творений было слово Творца, приводящее в бытие, как следствие, материю, неживую и живую природу. Можно предположить, что нетленность первозданного мира до грехопадения означает неподчинение творений «закону тления» — 2-му закону термодинамики. Поскольку 2-й закон термодинамики связан с направлением и свойствами времени, то следует полагать, что направление и свойства времени, как вектора причинно-следственных связей, в нетленном мире (Н) принципиально отличались от вектора времени в нашем тленном мире (Т), как условно изображено на Рисунке (2). В отличие от концепций креационизма и теистического эволюционизма, вектор (Т) не является продолжением вектора (Н). Обратим внимание, что отношения «раньше"/"позже» выполняются в границах каждого времени, но не между ними, и что размерность времени в векторе (Н) никак не соотносится с размерностью времени в векторе (Т). Таким образом, модель проясняет значение шести дней творения: это были шесть дней нетленного мира, которые не имеют эквивалента во времени падшего мира. Поэтому буквальное толкование этих шести дней представляется как единственно возможное.
«И изгнал Адама , и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт. 3, 24).
Изгнание первых людей из нетленного рая означает в нашей модели изменение причинно-следственных связей их бытия и установление 2-го закона термодинамики (здесь и далее понятия «проклятие земли», «изгнание из нетленного бытия», «подчинение тлению» тождественны установлению 2-го закона термодинамики и вектора времени в направлении возрастания энтропии). Время для Адама и Евы приобрело направление, в котором неупорядоченность, или энтропия, возрастает (изменение направления вектора времени от (Н) к (Т) на Рисунке (3)). Куда были высланы Адам и Ева? Согласно Книге Бытия первые люди попадают на «проклятую землю», которая, как следует полагать, ранее их приобрела тленные свойства.
Важно отметить, что до грехопадения весь первозданный мир (Вселенная) вне границ Едемского рая имел нетленные свойства и был «в чине рая». «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1, 31). Из этого можно заключить, что «всё» творение, включая Землю, звёзды и весь материальный мир, было «хорошо весьма». Едемский сад был частью поверхности Земли, его орошала река и вытекала из рая. О единстве и нетленных свойствах всего первозданного мира учат святые отцы и, в частности, преподобный Симеон Новый Богослов: «Бог в начале, прежде чем насадил рай и отдал его первозданным, в пять дней устроил землю и что на ней, и небо и что в нем, а в шестой создал Адама и поставил его господином и царем всего видимого творения. Рая тогда еще не было. Но этот мир бысть от Бога, как бы рай некий, хотя вещественный и чувственный» [3]. «Видишь, что вся эта тварь в начале была нетленною и создана Богом в чине рая? Но после Богом подчинена тлению и покорилась суете человеков» [4]. Смотри также Исходные предпосылки.
По нашему мнению, «проклятие земли» после грехопадения охватило всю Вселенную, которая утратила физическое сообщение с раем, и так же как первые люди, но раньше их, была «изгнана» из нетленного бытия в тленное. Нетленный рай отделился, изолировался от падшего мира, вероятно, оставаясь при этом в векторе времени (Н). Таким образом, можно предположить, что после грехопадения и проклятия земли, но до изгнания из рая первых людей, Вселенная потеряла «чин рая», начал действовать «закон тления» — 2-й закон термодинамики и установился вектор времени в направлении возрастания энтропии.В эту «изгнанную» Вселенную попадают исторгнутые из рая Адам и Ева.
В нашей модели время тленного мира (Т) начинается не с момента изгнания первых людей, но с «проклятия земли» — всего материального мира, Рисунок (3). Действительно, прошлое Земли и Вселенной не ограничено человеческой историей и «просматривается» на миллионы и миллиарды лет назад. Для этого достаточно взглянуть на звёздное небо. Свет от галактики Андромеды, которую можно рассмотреть невооруженным глазом, долетает до Земли за 2,5 миллиона лет, и, следовательно, мы видим галактику такой, какой она была 2,5 миллиона лет назад. Орбитальный телескоп Хаббл позволяет рассмотреть историю Вселенной задолго до формирования Земли (около 4,5 миллиардов лет назад по современным научным представлениям). Снимки, полученные при очень длительных экспозициях (Hubble Ultra Deep Field и Hubble Extreme Deep Field [8]), содержат изображения галактик, какими они были 13 миллиардов лет назад, то есть менее 1 миллиарда лет после рождения Вселенной в результате «Большого взрыва». Как мы обсуждали ранее, во Вселенной может быть только один закон, характеризующий причинно-следственные связи (смотри Исходные предпосылки), и только один вектор времени как «ось» этих связей. Следовательно, вся видимая в телескоп, а также доступная для изучения другими методами история Вселенной находится в векторе времени тленного мира (Т), Рисунок (3). Это означает, что вся последовательность творческих событий первозданного мира от создания материи подчинилась 2-му закону термодинамики, и установился вектор времени в направлении возрастания энтропии. Поэтому время падшего мира, в который были сосланы Адам и Ева, начинается в нашей модели с момента «изгнания» сотворённой материи в тленное бытие, известного как «Большой взрыв», Рисунки (3) и (4). Подобно первым людям, творения 1−6 дней подчинились тлению в соответствии с их местом в цепи причинно-следственных связей, как изображено на Рисунках (4) — (7). Можно представить, что для воображаемого наблюдателя в 6-м дне первозданного мира «проклятие земли» произошло мгновенно, а для наблюдателя в тленном мире это выглядит как последовательное появление материи, неживой и живой природы.
Природные катастрофы, сопровождавшие историю падшего мира, привели к частичному или полному вымиранию многих видов, например, динозавров. Они также способствовали быстрому захоронению и фоссилизации растений и животных и формированию слоёв осадочных пород с флорой и фауной. Таким образом, в нашей модели геологическая летопись находится в границах времени тленного мира и повествует об истории растений и животных, сотворённых в нетленном мире и изгнанных после грехопадения на «проклятую землю».
Генетическая нестабильность и смертность живой природы, «изгнанной» в тленное бытие, запустили процесс адаптации сотворённых «родов» к неблагоприятным условиям путём борьбы за существование и естественного отбора. При этом часть животных отказалась от растительной пищи, данной в нетленном мире «.всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая… (Быт. 1:30)», и возникли отношения хищничества и соответствующие морфологические и физиологические адаптации. (Здесь и далее мы используем понятие «род» в значении, данном в Книге Бытия — «по роду их». Таксономический ранг «рода» в тленном мире не ясен (биологический вид, род, семейство?) и, возможно, неодинаков для различных групп растений и животных.)
+ + +
О микроэволюции и макроэволюции
(В научной литературе «микроэволюция» означает наследуемые изменения в границах биологического вида. Чтобы не вводить новое понятие, мы используем этот термин в более широком значении — для обозначения изменений внутри библейского «рода».)
Важно отметить, что свидетельства микроэволюции в границах «рода» не дают основания для признания возможности макроэволюции «от амёбы до человека». Почему? Этот принципиальный вопрос требует особого рассмотрения и может быть затронут здесь только поверхностно. Микроэволюция, то есть сравнительно малые изменения в структуре и функции, например, приобретение бактериями устойчивости к антибиотикам, обеспечивает адаптацию «рода», которая передаётся по наследству и таким образом повышает жизнеспособность популяции в борьбе за существование. Микроэволюция и лежащие в её основе механизмы — изменчивость, наследственность и естественный отбор — это хорошо установленные факты. В отличие от микроэволюции, макроэволюции отводится роль формирования новых «родов» и, в общем виде, развития всего многообразия растений и животных из «протоклетки» (последнего универсального общего предка). Эту концепцию называют иногда эволюцией «от амёбы до человека», но, конечно, не отождествляют «амёбу» с «протоклеткой». Предполагают, и интуитивно это оправдано, что те же самые механизмы микроэволюции, результаты действия которых мы наблюдаем за сравнительно короткий промежуток времени, обеспечили макроэволюцию всего растительного и животного мира за сотни миллионов лет. Хотя с таким сценарием в настоящее время согласны большинство биологов и даже считают макроэволюцию «фактом», есть основания сомневаться в такой предпосылке как на концептуальном уровне, так и на уровне фактического материала, которого мы не будем здесь касаться. По нашему мнению, каждая таксономическая группа достаточно высокого ранга, которую в Книге Бытия называют «родом», обладает специфическими (отличными от другого «рода») интегрированными системами (группы генов, биохимические структуры, анатомо-физиологические механизмы), которые только при взаимодействии всех составляющих компонентов друг с другом обеспечивают функционирование «рода». Превращение одного «рода» в другой или формирование из него предшественника путём последовательных небольших изменений представляется невозможным, так как отсутствие у переходных форм даже одного составляющего компонента лишает их функциональности. Наша аргументация находится в рамках концепции «нередуцируемой сложности» (irreducible complexity), развитой Майклом Бихи в книге «Чёрный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюционной теории» применительно к многокомпонентным биохимическим системам [9]. Чтобы продемонстрировать, о чем идёт речь, приведём мысленный эксперимент «макроэволюции» велосипеда в мотоцикл из книги Майкла Бихи (в сокращённом и адаптированном виде). Представим, что фабрика производит велосипеды со случайными небольшими ошибками в конструкции, и если та или иная ошибка улучшает качества велосипеда и одобрена велосипедистами, то она включается фабрикой в базовую конструкцию. По аналогии с биологическими мутациями, успешные «механические мутации» воспроизводятся и распространяются таким образом в «популяции» велосипедов. Нетрудно представить «микроэволюцию», то есть адаптацию велосипеда к предпочтениям пользователей, например, изменение формы и размеров руля, рамы, седла и т. д. в результате отбора небольших изменений в желательном направлении. Но возможна ли таким же путём «макроэволюция» велосипеда в мотоцикл? Как, например, представить строительство компонентов двигателя внутреннего сгорания, цилиндра и поршня, в результате многократного отбора небольших модификаций, и при этом повышение привлекательности нефункциональных «переходных форм» (а иначе не будет отбора)? Как могли бы возникнуть электрическая система зажигания и система подачи топлива? Невозможность «макроэволюции» велосипеда в мотоцикл представляется очевидной. Принцип «нередуцируемой сложности» в данном случае означает, что работа двигателя возможна только при взаимодействии всех частей: цилиндра, поршня, системы зажигания, системы подачи топлива и т. д. Отсутствие даже одного компонента у «переходных форм» лишает их функциональности. Почему же нам легко признать невозможность «макроэволюции» для велосипеда, но не для машин с более сложным устройством, какими являются живые системы? Дело, по нашему мнению, в уровне знаний: мы понимаем во всех деталях устройство и работу велосипеда, и только поверхностно — живые системы. Мы отчётливо представляем, что «переходные формы» между велосипедом и мотоциклом будут функционально непригодными, и поэтому невозможно вообразить последовательность небольших изменений, превращающих велосипед в мотоцикл, каждое из которых повышало бы конкурентоспособность полувелосипеда-полумотоцикла. Функциональная эффективность дискретна: либо велосипед, либо мотоцикл. Поверхностное знание живых систем позволяет спекулировать, что переходные формы могут быть работоспособны или выполнять альтернативные функции при каких-то гипотетических условиях внешней среды. Более того, предполагают, что возможен непрерывный ряд переходных форм (и соответсвующий ряд внешних условий) между крупными таксономическими группами и/или гипотетическими предками, в котором каждая последующая переходная форма в соответствующих ей гипотетических условиях обладает функциональным преимуществом в борьбе за существование по сравнению с предыдущей формой в соответствующих ей условиях. На наш взгляд, такое допущение неограниченной пластичности форм не оставляет места для применения критерия фальсифицируемости и поэтому лишает гипотетическую конструкцию научной ценности (заметим, что подобная аргументация обосновывает также «эволюцию» велосипеда в мотоцикл, что, однако, невозможно в реальности). Мы предполагаем, что более глубокое понимание устройства и работы живых систем выявит со временем тот же принцип (или закон?) дискретной функциональности «родов», который мы наблюдаем во всех машинах, созданных человеком. Таким образом, несмотря на кажущееся сходство микроэволюции, как адаптации «родов», и макроэволюции, как процесса возникновения на Земле всего многообразия флоры и фауны, это, по нашему мнению, качественно различные процессы. Приведённые доводы не позволяют нам признать реальность макроэволюции.
Для тех, кто верит в истинность Священного Писания, важным аргументом против возможности макроэволюции «от амёбы до человека» служит многократное утверждение в первой главе Книги Бытия о творении растений и животных «по роду своему» (Быт. 1, 11−12; 1, 21; 1, 24−25). Святые отцы толковали это однозначно как разграниченность «родов» и сохранение ими своих характеристик в поколениях. Например, святитель Василий Великий учит: «…природа существ, подвигнутая одним повелением, равномерно проходит и рождающуюся и разрушающуюся тварь, сохраняя последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет самого конца; ибо коня делает она преемником коню, льва — льву, орла — орлу, и каждое животное, сохраняемое в следующих одно за другим преемствах, продолжает до скончания вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств в животных. Напротив того, природа их, как недавно созданная, протекает вместе со временем» [10]. Заметим, что ни в 4-м веке при святителе Василии Великом, ни тем более во времена автора Книги Бытия пророка Моисея в XIII-м веке до Рождества Христова эволюционной идеи не существовало, и представлялось очевидным, что от «льва» рождается «лев» и т. д. Так зачем потребовались, казалось бы, излишние утверждения этой очевидной истины? Возможно, что в предвидении грядущих в XIX-XXI столетиях заблуждений, связанных с эволюционной идеей «от амёбы до человека», это откровенное знание дано нам в помощь для понимания истинных отношений дискретности в животном и растительном мире и для удержания от соблазнов и ошибок.
+ + +
Два состояния бытия, два времени, две истории
Наша модель предлагает объяснение двум противоречивым аспектам геологической истории. С одной стороны, можно видеть принципиальное сходство между распределением фоссилий флоры и фауны в геологических слоях и последовательностью творческих событий, о которых сообщает Библия. Так, в докембрийских слоях обнаружены простые водоросли («зелень», третий день творения), которые наполнили атмосферу Земли кислородом и подготовили условия для жизни животных. В кембрийском слое и выше виден «взрыв» новообразования основных типов животных, «которых произвела вода» (пятый день творения), в более высоких слоях появляются наземные животные и человек (шестой день творения). Такое соответствие в общих чертах геохронологической шкалы дням творения объясняется в нашей модели последовательным «изгнанием» творений в тленное бытие в соответствии с их местом в цепи причинно-следственных связей в первозданном мире, Рисунки (4) — (7).С другой стороны, геологическая летопись повествует о катастрофах и гибели флоры и фауны и поэтому не соответствует картине первозданного нетленного мира, в котором по свидетельствам Священного Писания и учению святых отцов не было смерти (смотри Исходные предпосылки). В нашей модели это объясняется тем, что вся доступная для изучения история Земли и Вселенной находится в векторе времени тленного мира, где действует закон распада и разрушения — 2-й закон термодинамики, Рисунки (3) и (7).
Рассмотрим два фрагмента библейского повествования, которые не укладываются в научную хронологию Земли и Вселенной. Как сообщает Книга Бытия, в третий «день» Бог сотворил «зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод» (Быт. 1:11). Появление простых сине-зелёные водорослей («зелень») в осадочных слоях протерозоя задолго до «кембрийского взрыва» и массовых отложений окаменелостей животных соответствует последовательности творений растений в третий день и животных в пятый день. Однако высшие растения, сеющие «семя», появляются значительно позже кембрия, лишь в девонском и каменноугольном периодах. Различия между последовательностью творений и геохронологией могут быть обусловлены многими причинами, обсуждение которых не входит в задачи этой статьи. Обозначим лишь два обстоятельства, которые, по нашему мнению, важно учитывать при рассмотрении таких «разночтений». Во-первых, возникает вопрос об адекватности нашего понимания Книги Бытия: поскольку повествование не является строгим научным документом, то следует ли понимать творение растений в третий день в абсолютном смысле, то есть только в третий и ни в какие последующие? Во-вторых, согласно нашей модели, геологическая летопись повествует о твари, покорившейся «закону тления» — 2-му началу термодинамики. Весьма вероятно, что неблагоприятные условия, природные катастрофы, борьба за существование и смерть значительно сократили разнообразие тех «родов» флоры и фауны, которые оставили следы в геологической истории.
«И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Быт. 1:16). Сотворение звёзд в четвёртый день, то есть после создания растений на Земле в третий день, также трудно сопоставить с известной нам историей Вселенной. Если по современным научным представлениям Земля, Солнце и Луна имеют сходный возраст в 4,5 миллиарда лет и могли бы быть расположены в надлежащей хронологической последовательности, то звёзды во Вселенной видны на расстоянии в 13 миллиардов световых лет (Hubble Ultra Deep Field и Hubble Extreme Deep Field [8]) задолго до формирования Земли. При рассмотрении этого несоответствия, по нашему мнению, нужно учитывать те же обстоятельства, что и при обсуждении третьего дня творения. Во-первых, следует ли понимать творение звёзд в четвёртый день абсолютно, то есть только в четвёртый и никакой другой? Во-вторых, согласно нашей модели, история Вселенной в границах времени тленного мира подчиняется 2-му закону термодинамики. Возможно, действие этого закона привело к ускоренному образованию звёзд раньше формирования Земли. Наконец, нельзя исключить возможность пересмотра научных представлений о механизмах формирования Земли, Луны, Солнца и звёзд и об их возрасте.
Рассмотренные «разночтения» не вступают в противоречие с нашей моделью геологической летописи. Более того, модель предполагает неизбежные различия между историей сотворения мира, которую сообщает Библия, и историей творений, подчинившихся тлению, которая запечатлена в геологических слоях. Можно ожидать, что дальнейшие научные исследования тленной природы помогут понять причины таких различий.
Важно отметить, что хотя нетленное состояние предшествует тленному в повествовании Священного Писания, вектор времени тленного мира не является продолжением вектора времени нетленного мира ввиду различного качества причинно-следственных связей, Рисунок (2). Это означает, что исторические сведения о нетленном мире не могут быть получены путём научного исследования «проклятой земли» и что Божественное Откровение является единственным источником таких знаний. В связи с разграниченностью двух состояний бытия, нетленного и тленного, и двух соответствующих источников знаний, Библии и «Книги природы», возникает вопрос: в какой степени знания о нетленном мире отражают мир тленный? Примеры замечательного согласия библейского повествования и науки в основополагающих сведениях о происхождении мира свидетельствуют о том, что знания о нетленном мире приложимы к миру тленному и опережают научные изыскания и концепции на тысячи лет. Так, например, первый стих Книги Бытия «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1) был написан пророком Моисеем более трёх тысяч лет назад, и святые отцы понимали его именно как откровение о начале не только мира, но и самого времени. Пожалуй, с наибольшей определённостью сказал блаженный Августин (IV-V век): «Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: „В начале сотворил Бог небо и землю“ (Быт.1:1), чтобы дать понять, что прежде Он ничего не творил, потому что если бы Он сотворил нечто прежде всего сотворенного Им, то и было бы сказано, что Он именно это нечто сотворил в начале, то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе с временем» [11] (выделено мною — В.И.). Интересно отметить, что соответствующие научные представления о возникновении Вселенной и начале времени в результате «Большого взрыва» около 14 миллиардов лет назад сформировались лишь в конце ХХ века [12].
Учение о творении мира из ничего (ex nihilo), также содержащееся в первом стихе Книги Бытия, служит ещё одним примером знаний о тайнах мироздания, которые даёт нам Священное Писание на тысячи лет раньше науки. О творении из ничего говорится и во Второй Книге Маккавейской: «Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя всё, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего, и что так произошел и род человеческий» (2 Мак. 7:28). Так же понимали творение отцы ранней Церкви. Священномученик Ириней Лионский (2−3 век) учит: «Между тем как люди могут делать что-либо не из ничего, но из подлежащей материи, Бог особенно превосходит людей тем, что Он Сам призвал в бытие материю Своего создания, которая прежде не существовала» [13]. Согласно с этим пишет раннехристианский теолог Тертуллиан (II-III век): «Что мы почитаем, есть Бог единый. Он всю вселенную со всем богатством элементов, тел и духов произвел из ничего словом, которым повелел, разумом, которым устроил порядок, силою, которою все мог, для украшения своего величия. Поэтому греки назвали мир κ?σμος, украшение» [14]. Примечательно, что наука только сейчас приходит к пониманию возникновения Вселенной в буквальном смысле из «ничего». Всё больше фактов подтверждают гипотезу Вселенной с нулевой массой (или нулевой энергией, что одно и то же в связи с эквивалентностью массы и энергии, Е=mc2), согласно которой «положительная» масса всех звёзд, планет, частиц и излучений равна «отрицательной» массе гравитационного поля (порядка 1050 тонн в соответствии с Е=mc2) [15, 16]. Исследования с помощью космического аппарата WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) в 2001—2009 позволили заключить, что «положительная» и «отрицательная» массы равны с точностью до ошибки измерения в 2% [16]. По мнению физиков, Вселенная именно с такими параметрами могла возникнуть из «ничего» [17]. В понимании этого наука очень близко подошла к Божественному Откровению (Быт. 1:1), однако ответ на вопрос о том, как произошла Вселенная, остаётся и, вероятно, навсегда останется за границей научной компетентности.
Согласие Библии и научного естествознания в основополагающих сведениях о происхождении и устройстве мира свидетельствует о преемственности между двумя состояниями бытия — нетленным и тленным. По нашему мнению, Священное Писание содержит и такие знания, которые науке только предстоит «открыть». Вероятно, одним из таких открытий будет установление факторов (и, возможно, закона), ограничивающих эволюционную пластичность растений и животных в пределах «рода», что мы обсуждали ранее. Многократное упоминание в Книге Бытия о творении растений и животных «по роду их» свидетельствует об особой важности этого принципа организации живой природы. Мы считаем, что смена парадигмы станет возможной на основании детального понимания устройства живых систем и распознания «нередуцируемой сложности» механизмов, обеспечивающих функционирование каждого «рода». Исследования в этом направлении позволят применить к нашей модели критерий фальсифицируемости. Поскольку модель предполагает эволюционную изменчивость в границах «рода», то доказательство ограниченности (или, напротив, неограниченности) эволюции послужит косвенным подтверждением (или опровержением) модели.
В заключение отметим сходство между нашей моделью и результатами богословского анализа, проведённого геологом Н.С. Серебряковым в статье «Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием» [18]. Принципиальные выводы, сделанные автором, совпадают с нашими: качественные различия между временем нетленного мира и временем тленного мира, а также размещение «милиардов лет падшего времени» после грехопадения и до изгнания из рая. Так, Н.С. Серебряков пишет: «…творческие Дни, безусловно, нельзя сопоставлять ни с нашими тленными днями, состоящими из наших 24 тленных часов (тленные дни являются лишь неким смутным подобием дней нетленных), ни с теми огромными временными интервалами существования космоса, которые установлены наукой при исследовании объектов нашего тленного мира. Они просто несопоставимы, т.к. относятся к разному времени. И в связи с этим можно понять, когда же протекли эти миллиарды лет падшего времени. Принадлежа полностью, по нашему мнению, к истории облечения мира в „кожаные ризы“, они, с точки зрения библейского повествователя, прошли в тот краткий момент первозданного времени, когда после проклятия земли первые люди сами были облечены в кожаные ризы и были изгнаны из рая (Быт. 3:17−24)» [18]. Однако в рамках единого вектора времени, включающего «первозданное время» и «падшее время», невозможно представить расположение этих «милиардов лет падшего времени». Рассмотрение времени как «оси» причинно-следственных связей и предложенная в нашей работе модель двух векторов времени позволяют понять, где в контексте библейского повествования находятся миллиарды лет тленной Вселенной и геологическая история Земли.
+ + +
Благодарности
Автор выражает свою признательность протоиерею Роману Братчику, протоиерею Леониду Царевскому и учителю А. В. Фирсову за обсуждение и критику в процессе подготовки статьи.
Литература
[1] Hugh Ross. The Creator and the cosmos: how the greatest scientific discoveries of the century reveal God. NavPress, 2001, страница 108.
[2] Stephen Hawking. A brief history of time: from the big bang to black holes. Bantam Books, 1988, страница 145. В русском переводе: Стивен Хокинг. Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр. Амфора, 2010.
[3] Преподобный Симеон Новый Богослов. Слова. Слово 45,1. http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo=45
[4] Там же. Слово 45, 4.
[5] Иеромонах Серафим (Роуз). Бытие: cотворение мира и первые ветхозаветные люди. Издательский Дом Русский Паломник, Валаамское Общество Америки, Москва, 2009.
[6] Paul Davies. Cosmic jackpot: why our universe is just right for life. Houghton Mifflin Company, 2007.
[7] [1], страница 26.
[8]http://apod.nasa.gov/apod/ap121014.html
[9] Michael Behe. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Touchstone, 1998.
[10] Cвятитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 9. http://azbyka.ru/otechnik/?Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev=9
[11] Блаженный Аврелий Августин. О граде Божьем, кн. 11, гл. VI.http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o_grade=116
[12] Simon Singh. Big Bang: the origin of the Universe. Harper Perennial, 2005.
[13] Священномученик Ириней Лионский. Против ересей, кн.2, гл. 10:4. http://azbyka.ru/otechnik/?Irinej_Lionskij/vs_eres=210
[14] Тертуллиан. Апологетик, гл. 17:1. http://azbyka.ru/otechnik/?Tertullian/apologetik=17
[15] [2], страница 129.
[16] [6], страницы 43−44.
[17] Stephen Hawking and Leonard Mlodinow. The grand design. Bantam Books, 2010, страница 180. В русском переводе: Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел. Амфора, 2012.
[18] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал Богослов.Ru, 2012. http://www.bogoslov.ru/text/2 476 686.html#_ftn30
