|
Артур 17.10.2008 16:09
|
# |
|
|
Вот цитаты из статьи П.Мультаули:
Цитата: На вопрос допрашивающего: «Какой образ правления представлялся вам лично для вас наиболее желательным?», Колчак откровенного отвечал: «Я первый признал Временное правительство, считал, что как временная форма оно является при данных условиях желательным; его надо поддержать всеми силами; что всякое противодействие ему вызвало бы развал в стране, и думал, что сам народ должен установить в учредительном органе форму правления, и какую бы форму он ни выбрал, я бы подчинился. Я думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Выделено мной – А.
Вопрос: врут ли перед лицом смерти?
Цитата: «Я принял присягу первому нашему Временному Правительству. Присягу я принял по совести, считая это Правительство как единственное Правительство, которое необходимо было при тех обстоятельствах признать, и первый эту присягу принял. Я считал себя совершенно свободным от всяких обязательств по отношению к монархии, и после совершившегося переворота стал на точку зрения, на которой я стоял всегда, – что я, в конце концов, служил не той или иной форме правительства, а служу родине своей, которую ставлю выше всего, и считаю необходимым признать то Правительство, которое объявило себя тогда во главе российской власти».
Вопрос: чем эта логика принципиально отличается от логики царских офицеров, пошедших на службу к большевикам?
|
|
|
В.Ж. Цветков 17.10.2008 15:34
|
# |
Я, наверное, сейчас ересь напишу, за которую меня потом долго и сильно будут "ругать". Но вот вопрос, на который, увы, до сих пор нет ответа.
Ну то, что о Хатисове-Хатисяне писали как об известном провокаторе типа Львова штука известная – не о том речь. Это не моя оценка, так о нем тот же Гучков отзывался.
1. Идет Великая Отечественная война.
2. Происходит смена власти, причем, я в этом совершенно не сомневаюсь, при подавляющем "неучастии" в этом процессе военных (не берем в расчет Ставку и Свиту – это совершенно разные военные структуры). Они на фронте свое дело делают. И по степени политического "развития" мало чем от Колчака отличаются. Это уж точно.
3. Произошла смена власти, но война то продолжается.
4. А теперь самое главное.
Граф Келлер отказывается признать новую власть и уходит в отставку ничего РЕАЛЬНО при этом не сделав ни для спасения Государя, ни для фронта.
ЕГО ПРИМЕР ДРУГИМ НАУКА ?
То есть нужно было всем сразу бросить фронт, уходить в отставку. Или застрелиться. На радость немцам? Они этого и хотели и ждали с нетерпением…
5. Колчак всеми силами пытался остановить ту волну провокационных слухов
которая начала накатываться на Черноморский флот с целью его дестабилизации. И это в условиях когда готовится десант на Босфор. Да то что он смог основить "брожение" на флоте, даже путем "признания" Временного правительства – это единственно возможный в то время путь для сохранения (на это надеялись) боеспособности армии и флота.
6. Колчак был сторонник ЕДИНОЛИЧНОЙ ВЛАСТИ. Это тоже бесспорно. А то, что после его диктатуры наступит монархический строй – в принципе тоже не сомневался. И то, что, наверное, останется военным министром (как минимум) при новом Государе – тоже надеялся (очевидно).
7. На самом деле очень легко можно сочетать и Учредительное Собрание и монархию.
Достаточно только изменить избирательный закон и вы получаете вполне "правое" 100% легально-легитимное Собрание, которое восстанавливает монархический строй.
Т.О. и "союзники" ничего "сказать не могут" (Собрание же "собрали") и Россия возвращается к монархии. Правда, не самодержавной. Это вряд ли.
Вот, вкратце, та схема, которую пытался осуществить Колчак в 1919 году.
Конечно, антиколчаковские "группы влияния" это понимали. И поэтому (одна из причин) почему Директорию Антанта готова была признать уже в конце ноября 18-го, а Колчака так и не признали.
Всех всем благ!
|
|
|
диакон Евгений 17.10.2008 14:37
|
# |
|
|
Цитата: Не соглашусь с Вами Алексей, как и с П.Мультатули.
да уж… может быть исторически П.Мультатули и более прав, но его нравственные оценки Колчака просто зашкаливают в минус. И каких-то твердых оснований им не представляется (или П. Мультатули такой сердцеведец?)…
|
|
|
Одиноков 17.10.2008 12:42
|
# |
|
|
| Господа, полно вам, в самом деле. Не хватало ещё братоубийственной бойни на Русской линии. Тем более, что кино об этом никто не снимет – и всей правды никто потом не узнает…
|
|
|
Провинциал 17.10.2008 12:18
|
# |
|
|
Благодарю за заботу о благосотоянии и здоровье, но с этим у меня все в порядке (по провинциальным, разумеется, меркам!).
А соковыделение у меня нормальное, все в соответствие с рекомендациями академика Павлова, чего и Вам желаю!
Шуток ныне много, я не коллекционирую, даже шутки столичных друзей.
Всего хорошего, недремлющий брегет напоминает про обед и инициирует соковыделение.
|
|
|
Провинциал 17.10.2008 12:17
|
# |
Критика статьи плавно перетекла на фильм! Ату его! Тем более, что не смотрел.
Господа, только не переносите грехи Хабенского на его героя, а то опять встанем стенка на стенку с ЛДС (40 Вт) в руках.
Вороньё из ЖЖ уже кружится!
|
|
|
Провинциал 17.10.2008 12:01
|
# |
|
|
| Теперь, стало быть, да! ;р)
|
|
|
Читатель 17.10.2008 10:57
|
# |
|
|
Не соглашусь с Вами Алексей, как и с П.Мультатули. Мало того, что фильм ругают коммунисты и СПС-ники, так теперь подключились и православные монархисты. У последних часто читается такая мысль: "Подавайте нам идеально-правдивый фильм, а если такого создать не можете, то тогда вообще ничего нам не надо – крутите ваши боевики и порнуху". Сомневаюсь, что это конструктивно.
Сегодняшний кинематограф, точнее люди, которые его создают едва ли могли бы сделать фильм лучше, чем получился. Да, в нем много недостатков, но и достоинств хватает – фильм действительно получился патриотическим, в нем немало сильных сцен, заставляющих зрителя задуматься "о главном", основные герои показаны как православные христиане (грешники, конечно, но кто из нас без греха?).
Так что уверен: при всех своих минусах (писать о них не буду, достаточно на форуме сказано), фильм этот современному российскому обществу не может нанести вреда, а вот принести пользу и заставить задуматься – вполне.
Ведь и у самих актеров произошел некий катарсис. Они поняли, что их в школе обманывали, что белые были совсем не такими, какими их представляла советская пропаганда. А это уже немало.
Не все сразу, господа, не все сразу…
|
|
|
Артур 17.10.2008 10:48
|
# |
О, а вот и иллюстрация:
Цитата: Молодая российская актриса Елизавета Боярская, сыгравшая в фильме "Адмиралъ" возлюбленную А.В.Колчака Анну Тимереву в интервью изданию "Аргументы и факты" призналась, что до работы над фильмом мало что знала об этом белом вожде. "Все мои знания сводились к тому, что написано в учебниках истории. А о Колчаке там всегда рассказывалось сухо, коротко и однозначно отрицательно. Сейчас же для меня адмирал не просто историческая личность, не просто человек, а любимый человек! За те два года, что шли съемки, я успела по-настоящему, как женщина, полюбить этого мужчину", – рассказал актриса.
Вперед, Лизанька! Ах, если бы он еще был похож на Игоря Верника!
|
|
|
Артур 17.10.2008 10:43
|
# |
| И еще одна вещь, которая показалась мне опасной: нынешняя героизация Колчака несет и такой посыл: буржуазно-либеральные идеалы и практика (как и революция пролетарская) должны уметь себя защищать. Защищать от народа. Поэтому допустим любой террор по отношению к народу, который не желает его принимать. В этом крайности (большевизм и либерализм) опять сошлись.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | Следующая >>
|
Александр Васильевич Колчак родился 4 (16) ноября 1874 года. Его отец — Василий Иванович Колчак стал героем обороны Севастополя в годы Крымской войны. Выйдя в отставку в чине генерал-майора артиллерии он написал известную книгу «На Малаховом кургане».