Русская линия / Библиотека периодической печати / CКАНДАЛЫ МЕРТВОГО СЕЗОНА

В понедельник, 19 августа, Русская Православная Церковь отмечала Преображение Господне — один из главных христианских праздников. Небольшую информацию об этом разместило агентство «Интерфакс». В информации кратко изложена история праздника.
На официальном сайте Русской Православной Церкви опубликовано обращение к читателям газеты «Коммерсантъ» митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, называющаяся «Преображение Господне». В обращении уже более подробно рассказывается об этом, «одном из самых таинственных новозаветных событий»: «После того, как Христос Спаситель открыл ученикам тайну Своих будущих страданий, Он взял троих из них: Петра, Иакова и Иоанна, — и взошел вместе с ними на гору помолиться. И там во время молитвы преобразился пред ними, и они увидели беседующих с Ним ветхозаветных праведников — Моисея и Илию. Лицо Его и одежды сделались белыми, блистающими, как снег. И затем вершину горы осенило облако, и ученики слышали из облака глас: „Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте“ (Мф. 17. 1−8). Увидев Христа во славе, Его ученики пали ниц в благоговейном страхе. Апостол же Петр сказал Спасителю: „Наставник! хорошо нам здесь быть; сделаем три кущи: одну Тебе, одну Моисею и одну Илии“, — не зная, что говорил» (Лк. 9. 33)". Далее митрополит говорит о том, что в словах Петра — «стремление приобщить весь мир к свету Преображения, к радости этого чуда. В этих словах — пророчество о грядущей миссии Церкви в мире, ибо сделать кущи — значит создать на земле обитель, дом для святыни, сделать так, чтобы все алчущие и жаждущие Божией правды могли приходить к этой святыне; чтобы нетварный свет Преображения разлился по всей вселенной».
На сайте «Независимой газеты» в приложении «НГ-Религии» размещены материалы, касающиеся конфликта в Сурожской епархии. В частности, опубликованы обращения новопоставленного епископа Илариона (Алфеева) и митрополита Сурожского Антония (Блума), который из 88 лет своей жизни 53 года провел в Англии в качестве русского православного священнослужителя, всегда сохранявшего верность Московскому Патриархату. В редакционном вступлении, предваряющем оба обращения, излагается история конфликта: «С первых же дней пребывания епископа Илариона в Англии стали распространяться слухи, достигавшие и России, о том, что в епархии создается конфликтная ситуация, что надежды, связывавшиеся с прибытием нового архипастыря из России, не оправдываются. Позднее в Интернете появились сообщения и документы, свидетельствующие о том, что значительная часть духовенства и мирян епархии резко сопротивляются тому, что и как делает новый епископ. Закончилось все тем, что епископа Илариона настоятельно попросили самому написать прошение о переводе на другое место». Читателям дается возможность ознакомиться с мнением главных участников конфликта.
«Сто тридцать дней в Сурожской епархии» — так называется обращение архиерея епископа Подольского Илариона. О своем назначении в Сурожскую епархию епископ Иларион пишет следующее: «Митрополит Антоний добивался моего назначения в Сурожскую епархию в качестве викарного архиерея в течение нескольких лет. В 1999 г. владыка Антоний написал письмо митрополиту Кириллу… в ноябре 2001 г. в Лондоне митрополит Кирилл согласился с доводами владыки Антония о необходимости направления меня в Сурожскую епархию в качестве викарного архиерея. Тогда же владыка Антоний сказал мне, что если я буду прислан в Англию, то я буду назначен настоятелем Лондонского собора, а также мне будет поручено окормление Кембриджского прихода вместе с преподаванием в Кембриджском православном институте». 14 января 2002 г. в храме Христа Спасителя состоялась архиерейская хиротония игумена Илариона (Алфеева).
«До моего назначения викарием Сурожской епархии епископ Василий был уверен, что он является единственным преемником митрополита Антония, — пишет епископ, — Однако во время моей хиротонии владыка Василий решил, что не он, а я назначен Москвой в качестве преемника. Разумеется, никакого решения на этот счет не было, однако у владыки Василия сложилось именно такое ощущение, которым он и поделился с митрополитом Антонием и некоторыми другими клириками Сурожской епархии сразу же по возвращении из Москвы». По мнению митрополита именно это послужило началом конфликта. И именно в связи с этим епископ не был допущен до обещанного служения в Лондоне: «Владыка Антоний сказал мне: „В Лондоне нас и так достаточно. Ты можешь, конечно, иногда приезжать, но основное внимание обрати на Кембридж и другие приходы“. Из этого разговора стало понятно, что с первого же дня я был фактически отстранен от Лондона, где сосредоточена основная русскоязычная паства». Основным местом работы молодого епископа должен был стать Кембридж. «Но и там владыка Василий, который является председателем совета директоров Православного института, сделал все, чтобы не допустить меня к полноценной работе», — утверждает он. Не имея преподавательской должности в Кембридже, лишенный возможности пастырского служения в Лондоне, епископ Иларион посещает приходы епархии: «Мои поездки по приходам вызвали самую положительную реакцию среди духовенства и мирян епархии. Однако чем положительнее была эта реакция, тем отрицательнее становилось отношение ко мне епископа Василия. До моего приезда именно на нем главным образом лежала обязанность посещать приходы. Он действительно посещал их, но крайне редко и нерегулярно. Поэтому, когда я стал ездить по приходам, это было воспринято владыкой Василием крайне болезненно, и он вскоре начал публично проявлять свое раздражение по моему поводу».
К концу апреля владыка Василий, а также его немногочисленные сторонники в епархии сформулировали несколько обвинений в адрес епископа: «Первое обвинение заключалось в том, что мой стиль богослужения не соответствует стилю Сурожской епархии… Следующим обвинением в мой адрес было то, что я якобы общаюсь „почти исключительно“ с русскими и игнорирую англичан, хотя на самом деле почти все приходы, которые я посещал, являются исключительно англоязычными. Меня обвинили также в том, что я разделил ранее единую и монолитную епархию на „своих“ и „чужих“. По данному поводу должен сказать, что, когда я появился в епархии, ко мне сразу же потянулись люди… Это вызвало зависть и неприязнь владыки Василия… Обвинили меня и в том, что я „обсуждал закрытие и открытие приходов без ссылки на митрополита Антония“. В действительности я никогда не говорил о закрытии существующих приходов, а только о необходимости открытия новых». Епископ Иларион утверждает, что за ним установили постоянную слежку, что он неоднократно подвергался оскорблениям и публичному унижению. После Пасхи епископ Иларион на несколько дней уехал по служебным делам в Москву, что послужило сигналом для созыва внеочередного экстраординарного собрания духовенства епархии: «На собрании епископ Василий, протоиерей Сергий Гаккель и священник Александр Фостиропулос надеялись собрать голоса духовенства в пользу моего изгнания из епархии. Однако, узнав о готовящейся акции, я вернулся в Лондон и принял участие в собрании. На нем я выступил с речью, в которой рассказал о своем назначении в епархию, о трудностях, с которыми столкнулся по приезде, и о своем видении настоящего и будущего епархии». В ходе обсуждения сразу же стало понятно, что большинство духовенства, по словам епископа Илариона, относится к нему весьма положительно. Собрание духовенства окончилось безрезультатно: «попытка епископа Василия собрать голоса духовенства против меня не увенчалась успехом. Тогда епископ Василий решил пойти ва-банк и созвал внеочередное собрание Епархиального совета… Они потребовали от владыки Антония, чтобы он заставил меня незамедлительно подать в отставку». Епископ Василий и его сторонники предприняли и другие действия по предотвращению возможного «вмешательства Москвы» в дела Сурожской епархии, утверждает епископ Иларион: «Была перерегистрирована недвижимость лондонского прихода, которая включает здание и территорию собора, а также несколько домов в центре Лондона… Документ о владении был переоформлен таким образом, чтобы совет попечителей перестал быть подотчетен приходскому совету и мог самостоятельно принимать все решения, касающиеся использования и продажи церковной собственности. Таким образом, члены совета попечителей подготовили почву для того, чтобы в случае „вмешательства Москвы“ вся недвижимость осталась в их руках. Кроме того, владыка Василий активно настраивал духовенство и мирян епархии против Московского Патриархата».
«130 дней, проведенных мною в Сурожской епархии, были для меня суровым испытанием», — заявляет епископ Иларион. Далее он обозначает те проблемы, решать которые, по его мнению, нужно как можно скорее: «Одна из них — необходимость пастырского окормления русскоязычного населения Великобритании и Ирландии… Почти все сурожские приходы сосредоточены в Центральной и Южной Англии. Нет ни одного полноценного прихода в Северной Англии, где в крупнейших промышленных центрах сосредоточено большое количество русскоязычных прихожан… Все это приводит к тому, что русскоязычная паства в большинстве крупных городов вообще не имеет пастырского окормления… У епархии множество внутренних проблем. Средний возраст духовенства составляет 60 лет… Почти все священнослужители епархии, за исключением Лондона, вынуждены работать в миру (преподавателями, психиатрами в клиниках, продавцами в книжных магазинах и пр.), для того, чтобы зарабатывать себе на жизнь; приходское служение они совершают бесплатно, в свободное от основных обязанностей время. У священнослужителей накапливается усталость, разочарование, случаются нервные срывы». Свое послание он заканчивает словами благодарности к тем, кто поддержал его во время его пастырского служения в Сурожской епархии.
Обращение митрополита Сурожского Антония (Блума) опубликовано под названием «Мы создавали общину трудом и верой». Если обращение епископа Илариона адресовано широкой публике, то митрополит Антоний обращается непосредственно к епископу Илариону. Свое письмо он начинает с горьких вопросов: «Неужели ты не понимаешь и не чувствуешь, что, давая всенародную огласку трагедии, которая разыгралась в Сурожской епархии со времени твоего прибытия в Англию, ты не только расшатываешь стройную (до твоего приезда) жизнь епархии, но подрываешь многолетний труд, положенный другими, и всенародно позоришь имя Русской Церкви во всей Европе и Америке? А картина, которую ты даешь, большей частью не соответствует действительности. И сколько озлобления и мстительности может непредубежденный читатель прочесть в твоих личных нападках на владыку Василия и других!». Далее митрополит пишет, что сначала речь шла о назначении Илариона исследователем при Кембриджском университете: «Позже митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл сказал, что он тебя в помощь мне не отпустит иначе как в сане епископа. Я на это согласился с готовностью, ожидая в твоем лице чуткого, понятливого сотрудника. В этом я ошибся: я ожидал одного человека, а прибыл другой». Митрополит Антоний пишет, что с самых первых дней пребывания в Англии епископ Иларион «своим авторитарным обращением настолько восстановил против себя все лондонское духовенство, что у меня попросили разрешения устроить встречу между нами, на которой они могли бы высказать тебе свои переживания». Он отмечает, что эта встреча благого результата не имела. «Ты начал, пользуясь всеми встречами с прихожанами, собирать вокруг себя почитателей и сторонников, все больше разделяя приход на „своих“ и „иных“», — говорится в письме. Митрополит указывает на то, что молодой епископ начал ставить священникам на вид, что даже после многих лет служения они не удостоились церковных наград, также обращал внимание священников на незначительность их «зарплаты» и на то, что некоторые из них совмещают служение Богу и людям с мирской работой: «Денежная тема, как и тема о награждениях, стала играть роль, которую она раньше не играла. (Сам ты потребовал 40 тыс. фунтов.)».
Затем митрополит Антоний говорит о самой Сурожской епархии: «До революции во всех столицах были посольские храмы, после революции их не стало, но зародились молитвенные центры либо в оставшихся часовнях и храмах (как в Париже), либо в домовых церквах. Они обслуживались духовенством, которое уже жило за границей, либо новоприбывшими изгнанниками. Их отличала крайняя беднота и пламенная русская православная вера в Бога и Родину… Здесь же Бог открылся нам как Изгнанник, преследуемый на нашей Родине и „не имущий, где главу приклонити“. В Нем мы с изумлением познали Бога-Изгнанника, Который все понимает, „ниже Которого никто не может быть унижен“. В предельной бедноте домов и храмов Он жил среди нас, Он был нашей надеждой и силой, утешением и вдохновением». Много лет спустя Патриарх Алексий I дал поручение митрополиту Антонию: строить Церковь, которая была бы православной до самых своих глубин, чисто русской духовной и богословской традиции и была бы открыта всем, кто ищет Бога или Его еще не ищет, какова бы ни была их национальность и язык. «Я тебя просил не вносить ничего нового в епархию, пока ты не впитаешь ту жизнь, которой она жива, но ты решил вести „свою“ работу по-своему», — пишет митрополит Сурожский: «На критику ты отозвался негодованием, чувством унижения и обиды и отреагировал враждебным отношением к тем, кто не только имел право говорить с тобой без обиняков, но считал это своим долгом перед тобой и перед общиной, Церковью все высказывать без прикрас».
Касаясь встречи, на которую не был приглашен епископ Иларион, митрополит Антоний отмечает, что «сознательно тебя на эту встречу не пригласил, чтобы все могло быть высказано и объяснено, чтобы открылся путь, быть может тернистый, но такой путь, по которому мы пошли бы, „взяв крест“ и с готовностью собой пожертвовать ради тебя и друг друга». Но, прибыв на собрание, епископ «разразился часовым докладом и погубил возможное единство». Далее владыка Антоний отвечает на ряд выпадов епископа Илариона, опровергая его обвинения, например, в том, что устав епархии не соответствует уставу Русской Православной Церкви.
«Мы создавали с трудом и верой ответственную, зрелую общину. За этот труд мы должны взяться заново. Ты оказался причиной (не только поводом) к разрыву. Мне пришлось после нашего разговора втроем (с тобой, владыкой Василием и мной) попросить тебя подать Святейшему прошение о переводе тебя на другую кафедру или должность… А теперь, не довольствуясь той смутой, которую ты произвел в сложной, но единой созревающей епархии, ты и твои сторонники решили вынести всю эту тьму в среду иноязычных недоброжелателей, только ожидающих повода затопить грязью нашу многострадальную Русскую Церковь… Видимо, в твоем лице ОВЦС хочет безраздельно управлять всей русской диаспорой» — делает вывод митрополит. Между тем, подчеркивает владыка Антоний, «ОВЦС является всего лишь административной инстанцией, а не иерархическим началом, которым может быть только Патриарх». Свое письмо он заканчивает словами: «Дорогой владыка, пожалей Русскую Церковь и вели своим сторонникам прекратить подрывную деятельность. Замолчим все, станем молить Бога о его мире и положим благое начало дальнейшему строительству Сурожской епархии и твоей новой деятельности на благо Русской Церкви вне приделов Великобритании и Ирландии. Да будет Христос посреди нас!»
Другая тема этой недели, освещенная практически во всех светских СМИ, касается несостоявшегося визита Далай-ламы в Россию. Вот что сообщается об этом на сайте «Седмица.ру»: «В МИД России считают, что планируемый визит Далай-ламы в Россию имел не столько религиозную, сколько политическую направленность». Как сообщает департамент информации и печати российского внешнеполитического ведомства, об этом, в частности, свидетельствует включение в состав делегации представителей так называемого правительства Тибета в изгнании и других деятелей. «При рассмотрении этого вопроса, естественно, должна учитываться и позиция КНР, руководство которой резко негативно относится к политической деятельности Далай-ламы. С учетом этих обстоятельств на данном этапе сочтено целесообразным воздержаться от визита Далай-ламы в РФ», — подчеркнули в МИДе. На этом же сайте в статье под заголовком «Тибет — Китай: история противостояния» размещена история возникновения Тибетского государства и его взаимоотношений с Китаем.
На сайте «Независимой газеты» под названием «Российские буддисты уже 10 лет ждут Далай-ламу» опубликовано обращение Верховного ламы Калмыкии Тэло Тулку Рин Поче. Он указывает, что визит Ламы планировался заранее и согласовывался с российскими властями, которые первоначально не были против. Однако визит не состоялся, и «причины этого отказа чисто политические, а отнюдь не религиозные». Далее он прямо говорит о том, что «Далай-лама является противником китайского вторжения в Тибет». Но при этом сомневается, что визит Далай-ламы может нанести вред дружественным отношениям России с Китаем. Затем Лама Калмыкии пишет, что «отказ в визе сделан без каких-либо основательных объяснений». Правда затем утверждает противоположное: «Единственное объяснение, полученное нами из российского МИДа, сводилось к следующему: …визит должен был носить политический характер».
«Мирные» буддисты угрожают", — сообщает агентство «Русская линия»: «Лидеры буддистов России обратились с открытым письмом к президенту Владимиру Путину, в котором говорится, что им отказывают в праве на развитие национального самосознания. Как заявил глава буддистской общины Калмыкии Тело Тулку Ринпоче Шажин Лама, их терпение небесконечно: „Наши конституционные права нарушаются. Мы нуждаемся в духовном руководстве Далай-ламы в наших республиках. На этот раз люди хотят и уже полностью готовы выходить на улицы с акциями протеста, забастовками, голодовками“. Как отмечает глава буддистской традиционной сангхи России Пандито Хамбо Лама Аюшеев, почитатели Далай-ламы глубоко разочарованы сложившейся ситуацией: „Уходит поколение, а это поколение, которое не получит благословение Далай-ламы. Это моя вина. И я ухожу в следующее перерождение, зная, что это моя беда, и за это я буду наказан“». Напрасно Аюшев сокрушается, утверждают журналисты агентства. «Десятки поколений буддистов „уходили“ без всякого благословения Далай-лам, не покидавших Тибет до его аннексии Китаем».
Публикацию на эту тему разместили и такие сайты как «Правда.ру» — «Российские буддисты уповают на Путина. А зря», и «Московские новости» «Далай-ламе никто не объяснил, почему его не пустили в Россию. Сам поймет», и «Время МН» — «Буддисты постояли за Далай-ламу». Радиостанция «Эхо Москвы» выпускает в эфир руководителей буддистских организаций, которые заявляют, что направили письмо президенту России, в котором «попытались открыто выразить свои взгляды». При этом буддисты хотели бы личной встречи с Владимиром Путиным. На сайте «СМИ.ру» размещен обзор всех публикаций, касающихся проблемы визита Далай-ламы. Журналисты «СМИ.ру» делают вывод: «аполитичный вроде бы по своей, условно говоря, доктрине буддизм в очередной раз оказался, судя по всему, в самом что ни на есть политическом контексте».
Что в этом интересного? Во-первых, энтузиазм, с которым журналисты кинулись отстаивать буддизм и защищать «обезламленных» буддистов. Складывалось ощущение, что у нас в стране каждый второй — буддист. Хотя большинство журналистов, скорее всего, почерпнуло представление о буддизме исключительно из песен Гребенщикова, и ограничивается оно тем, что в голове существует набор слов типа «нирвана», «сансара», «дао». На самом же деле, во-первых, журналисты, подобно «собакам Павлова» рефлекторно реагируют на то, что кого-то «не пустили». Как же можно — не пущать, у нас теперь свобода слова и «пущать» обязаны всех — и католиков, и буддистов, и баптистов, и мормонов, и дикарей из племени Мумба-Юмба. А иначе — за что же боролись? Во-вторых, скорее всего, «журналистские безусловные рефлексы» взращены и постоянно денежно подкармливаются «работодателями». Это не новость. Просто в очередной раз это можно было пронаблюдать воочию.
Дело в том, что первая публикация о запрете визита Далай-ламы в Россию появилась еще на прошлой неделе, в среду. Текст опубликован на сайте НТВ. Сообщение написано в нейтральных тонах и без малейшего намека на трагедию. В течение последующих четырех дней журналисты хранят благородное молчание, не считая, что их жизнь без далай-ламы — пуста и неосмысленна, а, скорее всего, банально не замечая этого события. И вот внезапно в выходные что-то случилось. До кого-то вдруг дошло: «Ба! Так ведь это скандал, ребята! Пора показать нашим властям (или кому-нибудь еще), что не они тут управляют, пора поднимать шум, что в России совсем нет никаких прав человека». После этого и следует тот самый сигнал, который вызывает «рефлекторное» творчество наших СМИ.
Обзор религиозного Рунета опубликован на сайте «НГ-Религии» под названием «Мертвый сезон религиозного Рунета». Автор Ксения Лученко отмечает, что «вопреки законам здравого смысла в этом году стали действовать разработчики новых религиозных проектов Рунета, запустив свои сайты в самый разгар жары». Например, так поступили сотрудники Фонда эффективной политики, который возглавляет Глеб Павловский, открывшие сайт «Религия в «Русском журнале» в двадцатых числах июня. Новым главным редактором назначен Никита Куркин, ничем в среде религиозной журналистики не известный. Автор отмечает, что Павловский «подтверждает слухи о его симпатиях к так называемому «альтернативному» православию». Именно этим «альтернативщикам» принадлежит «Портал Credo.Ru» — еще один религиозный проект, открытый в Интернете в летнем сезоне, сообщает Ксения Лученко: «Несколько странно, что практически все материалы подписаны анонимным «редакция Credo.Ru», а возможность обратной связи отсутствует… Авторские рубрики ведут клирики Российской Православной Автономной Церкви (так называемые «суздальцы»), во главе которой стоит «митрополит» Валентин Русанцов… Многие тексты пестрят выпадами в адрес епископата Русской Православной Церкви».
Также обозреватель упоминает о сайте Синода архиереев Русской Православной Церкви За рубежом, признающих управление Митрополита Лавра, страничке священника Дмитрий Каплун из Биробиджана, диакона Аркадия Дубровина из Мюнстера и т. д. Лученко делает вывод, что «пока эти сайты не имеют заметного места в религиозной картине Рунета. Первую двадцатку в рейтингах возглавляют те же сайты, что и год назад: интернет-журнал Сретенского монастыря «Православие.ру», официальный сайт РПЦ, форум диакона Андрея Кураева, переименованный в форум «Человек и его вера», портал «Русское воскресение» и информационное агентство «Русская линия». Все эти ресурсы имеют свою постоянную читательскую аудиторию и вряд ли сдадут позиции вновь появившимся проектам».
«Во всех школах Армении будут изучать историю Армянской Апостольской Церкви», сообщает «Инфо-Ньюс»: «Премьер-министр республики Андраник Маргарян и глава Армянской Апостольской Церкви Католикос Гарегин II подписали соглашение, регулирующее этот вопрос, сегодня утром на встрече в Эчмиадзине… Как заверил глава правительства, это соглашение фактически закрывает дорогу прозелитизму — «ловле душ» религиозными сектами — и способствует воспитанию детей в национальном духе, упрочению и развитию армянского государства». И ведь ничего, не побоялись «ущемить» другие конфессии…
Вторит этой информации и другое сообщение, опубликованное на сайте «Русская линия» «В школах Болгарии учат основам Православия». Представитель Болгарского отделения Международного фонда единства православных народов Денеца Василева, комментируя дискуссии на II Международном соборе православной молодежи, заявила: «Я удивлена услышанной на соборе информацией, что в Украине до сих пор дискутируется вопрос необходимости изучения основ Православия в школе. В болгарских школах эта дисциплина является обязательной». Хотя наши «продвинутые» либералы наверняка считают введение подобной дисциплины в школах и вузах признаком регресса, а потому — практикуют… оккультизм.
«В Уральском Госуниверситете занимаются ясновидением», сообщает «Православная газета». 20 августа в конференц-зале УрГУ, через несколько дней после оккультной псевдонаучной конференции, прошел… сеанс ясновидения, который был завуалирован под лекцию «о здоровье человека». «Все началось с, мягко говоря, не совсем традиционных идей об устройстве Вселенной: все, что только ни существует, обладает сознанием, и исходя из этого Балахонов, читая лекцию, не должен стучать по кафедре (т.к. она обладает сознанием), а после чтения лекции должен поблагодарить ее и т. п. После примерно часовой «лекции» начался собственно «сеанс ясновидения». Имаев вместе с присутствующими решили подключиться к «единому информационному полю». Подключаться, по их мнению, надо посредством особой дыхательной техники: часто-часто делать глубокие вдохи, воображая в голове натягиваемый лук. Кстати говоря, подобные упражнения приводят к переизбытку кислорода в крови, что вызывает галлюциногенные эффекты. Имаев начал «видеть» различные сферы, спирали, черные дыры, общаться с «Творцом» и задавать ему свои вопросы, о чем и сообщал присутствующим, которые должны были «видеть» то же самое». В статье отмечается, что это «не первая попытка двух деятелей от псевдонауки «прописаться» в Университете. 10 октября 2001 они пытались провести эксперимент с сознанием студентов-физиков начальных курсов на лекции «Единое поле Вселенной», которая проходила в здании УрГУ».
На этом же сайте размещено и обращение «Студенческого православного братства во имя Святых Равноапостольных Кирилла и Мефодия» к ректору УрГУ с просьбой защитить науку от лженауки и политиканства. Поводом для написания письма стало одновременное проведение на минувшей неделе в стенах УрГУ двух конференций с громкими названиями: «Идеи Нового мира в современной науке, практической педагогике и социальной жизни» (организаторы — рериховская международная ассоциация «Мир через культуру» и объединение «Выбери свое будущее») и первого международного конгресса «Толерантность и ненасилие в современной цивилизации» (организаторы — Уральский межрегиональный институт общественных наук, Уральский государственный университет им. А. М. Горького при поддержке Московского общественного научного фонда, Институтом перспективных исследований им. Кеннана (США) за счет средств, предоставленных Корпорацией Карнеги (Нью-Йорк, США) и Фондом Джона и Кэтрин Мак-Артуров (США).
Два этих симпозиума объединяет, по мнению авторов письма, одно, но весьма значимое обстоятельство — в обоих случаях за ширмой псевдонаучных вывесок скрывается стремление использовать авторитет классического университета для пропаганды далеких от науки взглядов и идей. Авторы считают, что проведенные конференции являются ничем иным как прямой пропагандой в стенах государственного университета учения нелегальной оккультно-религиозной секты антихристианского характера. В письме приводятся доводы и доказательства в пользу справедливости выдвинутых обвинений. «Всё это было бы забавным, если бы не претензия последователей Рерихов на просветительство и образовательную деятельность. Конференция не случайно названа научно-педогогической. Среди участников было очень много учителей и преподавателей, в том числе и из высшей школы… То есть можно не сомневаться, что вышеназванные оккультно-наукообразные бредни будут донесены до учащихся на всех уровнях нашей системы образования и «освящены» авторитетом «научно-педогогической» конференции, прошедшей в храме науки — УрГУ». Студенты просят защитить университет, российскую науку от натиска псевдонаучного оккультизма и политиканства.
В ответ на это обращение ректор УрГУ В. Третьяков в своем интервью агентству «Новый регион» заявил, что «православные студенты сами не понимают, что говорят», что «было бы гораздо приятнее получать критические отзывы от состоявшихся ученых, нежели от студентов-неучей», а «обвинять научный конгресс по вопросам толерантности в политиканстве — полное безрассудство и невежество». В общем, будущее нашей науке обеспечено. Не очень светлое, не очень радужное, зато в гармонии с сознанием мебели, которой после лекции будут кланяться, в дружбе с мелом и тряпкой, которых надо будет благодарить, в предвкушении очередных сеансов ясновидения вместо практики по физике…
Впрочем, ректору Уральского университета не мешало бы вспомнить памятное «Обращение ученых», распространенное еще в 1997 году и посвященное «проблеме духовной безопасности России». Оно было подписано ведущими российскими деятелями науки, в частности академиками Н. Лаверовым, В. Кудрявцевым, В. Гинзбургом, В. Садовничим, ректором МГУ им. М. В. Ломоносова и другими — одним словом, вполне «состоявшимися учеными», отзыва которых ждет В. Третьяков. Они однозначно говорят о «недопустимости взаимодействия со всякого рода сомнительными представлениями парапсихологии, уфологии и тем более астрологами, ясновидящими и т. п.» Ученые подчеркивают, что «распространение и пропаганда мракобесия во всех его формах и проявлениях представляет серьезную угрозу духовным, нравственным и социальным ценностям нашего общества и опасность для физического и психического здоровья людей» («Татьянин День», N12, 1997).