Брань на телевидении разделила судей Верховного суда США

Судьи Верховного суда США вновь обсуждают законность действующих на американском телевидении ограничений на использование нецензурной лексики и показ обнаженного тела. Fox Television нашел юридическую зацепку, чтобы вернуть этот вопрос судьям высшей судебной инстанции, и при новом обсуждении их мнения разделились.

Дело, в рамках которого Федеральная комиссия США по коммуникациям предъявляло претенцзии к телекомпании Fox Television (FCC v Fox Television) оказалось в суде еще в 2009 году. Оно касалось нецензурной брани, которую употребила певица Шер в 2002 году в ходе награждения Billboard music awards, и лексики Николь Ричи, из-за матерных слов и обнаженного тела которой заставили Fox заплатить штраф в размере $ 1,21 млн. Тогда судья Верховного суда Энтони Скалья заключил, что комиссия имела основания для предположения, что использование нецензурной лексики в развлекательных передачах на кабельных телеканалах, которых в США более 800, оправдывает более строгие ограничения для других видов СМИ. Однако решение не содержало ссылку на конституционные положения. Именно этим и воспользовался телеканал Fox, вернув дело в суд.
Телевизионщики обращают внимание судей на то, что запрет на использование нецензурной лексики и показ обнаженного тела во время телешоу на эфирных телеканалах не сочетается с тем, что это возможно в известных кинокартинах (приводится пример картин «Спасти рядового Райана» и «Список Шиндлера»). Действующие ограничения являются избирательными и препятствуют свободе высказывания, гарантированной американской Конституцией, считают истцы.

Судьи, в свою очередь, четко разделились по политическим взглядам, отмечает The Guardian. Сомнения в целесообразности сохранения действующих норм возникают у судей, которых принято относить к либералам, пишет издание. Одним из основных аргументов против действующих норм по цензуре выступает ее избирательность и невозможность провести четкое юридическое разграничение между произведением искусства и обычным нецензурным контентом. Однако сам факт того, что существующие нормы применяются в случае телешоу и игнорируются в случае известных кинофильмов, недопустим, считает судья Рут Гинзбург. «Это произвол», — сказала она. По словам судьи Елены Каган, сейчас непонятно, что считается дозволенным, а что может быть не допущено к показу.

Оданако «судьи-консерваторы» заявили о своей поддержке действующей политики в области ограничений на телевидении. Они считают, что основная ценность мер, принимаемых Федеральной комиссией по коммуникациям, заключается в том, что они защищают детей, в то время как каналы кабельного телевидения, которые не попадают в сферу регулирования Комиссии по коммуникациям и переполнены бранью и излишне откровенными изображениями. Как отмечает судья Энтони Скалья, которого The Guardian относит к консерваторам, регулирование в данном случае «носит символический характер — как требование носить определенную одежду для людей, которые приходят в суд». Аналогичного мнения придерживается и судья Энтони Кеннеди, полагающий, что цензура, действующая на американских телеканалах с 6−00 до 22−00, является «важным символом того, что мы [американское общество — ред.] стремимся к культуре, которая избегает вульгарности хотя бы в незначительном ее сегменте». Судья Джон Робертс, в свою очередь, считает, что снятие ограничений лишит свободы выбора ту часть общества, которая хочет видеть телевидение без пошлости.

В дискуссии о нецензурном телеконтенте принимали участие восемь из девяти судей Верховного суда США. В ходе обсуждения судьи и присутствовавшие юристы прибегая к эвфемизмам типа «f-word» или «s-word», отмечает The Guardian.

Каким будет решение, которое суду предстоит вынести до июля этого года, пока неясно. Однако, отмечает The Wall Street Journal, высока вероятность того, что судьи в очередной раз выступят за сохранение действующих ограничений на телевидении.

Сайт правовой информации ПРАВО.RU http://pravo.ru/interpravo/news/view/66 961/