Успех «Родины» на выборах в Думу обусловлен социально политическим структурированием российского общества в периоде стабильности и экономического развития. По объективным условиям платформа «Родины» могла получить еще большую поддержку. Но вмешались субъективные факторы, прежде всего чубайсовский жупел «национал-социалистов». Кого-то это напугало, кто-то разочаровался. Но в итоге больше голосов получил уже привычный для избирателей Жириновский, яркую национал-социалистскую риторику которого Чубайс опустил. Действительно, в блоке две составляющие: сторонники просвещенного патриотизма (Рогозин, Бабурин, Нарочницкая), и рыночники-государственники (Глазьев, Геращенко), экономическую и политическую позицию которых можно характеризовать как социал-демократическую (более правую по отношению к социалистической). «Родине» присуще традиционалистское мировоззрение, консерватизм (вопреки обвинениям, Глазьев не призывает «отобрать и поделить»; а «уволить Чубайса» — это единственная радикальная декларация Рогозина, имеющая не программный, а персональных характер). Таким образом, «Родина» не имеет к национал-социализму никакого отношения. Но существует ли реальная угроза национал-социализма в России? Как известно, фашизм приходит к власти при радикальном национальном унижении народа и тотальной социальной обездоленности общества. Вроде бы признаки этого наличествуют в нашей многострадальной стране. Но кто расчленил русский народ и в течение десятилетия унижал национальное достоинство государствообразующего народа? Кто создал олигархический бандитский капитализм и привел экономику страны к коллапсу, превратил сорок процентов населения в нищих и еще сорок процентов в бедных? Только уникальная выживаемость и долготерпение русского народа позволили стране пройти по краю пропасти, не свалиться в хаос и диктатуру, а тем более не отозваться на противные русскому духу идеологии, типа национал-социализма. Наши «правые» не только формировали условия для роста радикализма в обществе, но и сами выпускали джина из бутылки. На выборах после кровавого расстрела Российского парламента в 1993 году «либеральный» режим, совершивший переворот, можно сказать, «закопал» умеренных государственников. До выборов не были допущены организации Рогозина, Бабурина, Нарочницкой. Глазьев после ухода в отставку из правительства в день переворота был надолго отлучен от официальной политической жизни. На председателя ЦБ Геращенко тогда «либералы» тоже сильно «наехали», но не смогли осилить. На обуздание протестного электората был брошен Жириновский, преподнесший сюрпризы, которых сам не ожидал. Ситуация повторилась сейчас: Чубайс поднял истерику по поводу национал-социализма «Родины», чем эффективно «надул» ЛДПР. Господа, вы хотите получить Жириновского в правители? Трудно, конечно, но доиграться можно. Понятно, что политические силы, целенаправленно создающие социальную базу для тоталитарного реванша в России, не имеют никакого отношения к либерализму и демократии. «Союз правых сил» по результатам и формам деятельности является партией либерал-большевиков, с псевдолиберальной идеологией, насаждаемой насилием и ложью. «СПС» паразитирует на понятиях либерализма и демократии. По всем критериям подобная идеология никогда не была правой. Пора назвать вещи своими именами: платформа и методология Гайдара-Чубайса — это типичная леворадикальная идеологическая доктрина. Понятно, что либерал-большевизм, всей своей деятельностью вызывающий в России из небытия дух национал-социализма, способен только радикализировать ситуацию в стране. Объективный рост националистических и этатистских настроений (как реакция общества на развал государства и национальное унижение) можно направить в созидательное русло только с позиций просвещенного патриотизма. А люмпенизацию большинства населения страны и угрозу социального взрыва можно избежать только с позиций государственно-рыночной экономики. Эти два крыла впервые плодотворно объединились в блоке «Родина». Таким образом, «Родина» является умеренно правой или правоцентристской политической силой, — правее ее в официальном политическом спектре только ЛДПР (своими декларациями, а не деятельностью в Думе), а далее — всякого рода маргиналы. Закономерно, что появление «Родины» на политической арене отменяет возможности для существования псевдоправых. Революция закончилась, революционеры сыграли свою разрушительную роль, настала эпоха созидания, для которого нужны политики иной — консервативно-традиционалистской направленности. Так в Думе и складывается полный, органичный, а не мифологизированный политический спектр: правые (ЛДПР), правоцентристы («Родина»), левоцентристы («Единая Россия»), левые (КПРФ). Поэтому у «Родины» большое политическое будущее. В Думе, несмотря на свою немногочисленность, «Родина» является идейно системообразующей структурой. Она может соответствовать запросу противоречивой общественно-политической формации в России: преобладание левого (из-за обездоленности) электората и насущность подлинно правых рыночных реформ; необходимость сочетания социальной справедливости и достигнутых в девяностых годах свобод, консерватизма (возрождающего позитивные традиции всех предшествующих исторических периодов) с либерализмом (выращивающим массовый слой эффективных собственников); сильной государственности, защищающей права, свободы и творческую инициативу всего населения, а не бюрократии и олигархов. Президент склонен к просвещенному патриотизму в политическом мировоззрении, он умеренный государственник в политическом действии и либерал-государственник в экономике. На выборах в Думу общество выразило поддержку именно этому курсу. Все это в органичном виде объединено в «Родине». А «Единая Россия» и ЛДПР будут голосовать, как и раньше — по велениям свыше. Но, в таком случае, какая политическая сила в Думе может быть идейной и кадровой опорой предстоящих в России реформ?
